Время в кривом зеркале релятивизма

Ответ на комментарий №120.

che писал(а):Очень даже при чём!

Уважаемый che. Так все-таки, причем здесь скорость источника или приемника к скоро-сти света. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/vremya-v-krivom-zerkale-relyativizma-t3439-120.html">Время в кривом зеркале релятивизма</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а):Ответ на комментарий №118. Именно, исходя из-за абсурдности времени я и считаю, что скорость света не зависит от скорости источника свете или его приемника. Скорость света зависит только от параметров структуры физ. вакуума (эфира), т. е. его электрической и магнитной проницаемости: c=1/εμ. Поэтому скорость источника и приемника здесь не причем.

Уважаемый Борис, тут наши мнения совпадают полностью, больше 100 %.

Добавлено спустя 8 часов 39 минут 52 секунды:
К прочему добавляю своё мнение:
Релятивисткое понимание термина «время» абсурдно по своей сути. Любые часы, каким бы ни было их устройство, показывают длительность их собственного процесса.
В качестве мысленного эксперимента, горячо любимого релятивистами: снаряжаем космический корабль, в отдельные отсеки которого сажаем наблюдателей с разными часами. В первый сажаем наблюдателя с электронными часами, во второй – со световыми, с теми, что описаны в теории относительности, а в третий – с часами наших бабушек, которые приводились в движение гирями. После того, как корабль поднимется на орбиту, окажется, что в первом отсеке течение времени не изменилось, во втором замедлилось, а в третьем вообще остановилось. Объяснение этого мысленного эксперимента существует, а объяснение релятивистского термина «время» отсутствует.
Самое интересное, то, что сегодня термин «время» вообще не имеет однозначного определения. Определение времени как длительности Ньютоном сегодня не вспоминается. А почему?
Почему нельзя определить, что время это длительность любого процесса: космического, геологического, физического, химического, биологического, политического и так далее, измеренное длительностью физического процесса (для людей это длительность вращения Земли)? Потому, что это определение исключает относительность времени? Так его так и не существует! Доказательства относительности времени, которые сегодня есть, притянуты за уши. Зачем создавать сложности там, где их нет. Ответ один: для личного обогащения и прославления. А к науке это имеет какое-нибудь отношение? Ответ однозначный: не имеет. Так почему я, мои дети и внуки обязаны изучать абсурд, созданный для личного обогащения и прославления?

И ещё одна деталь темы. Понятие «время» релятивизм тесно связывает с понятием «часы». Этими устройствами релятивисты набивают системы отсчёта с большим усердием, чем рыбаки наполняют бочки селёдкой. По ним наблюдатели определяют относительность времени и молодеют в движущихся системах.
Однако, может в начале следует определить понятия «время» и «часы»? Википедия честно признаёт, что единой общепризнанной теории, объясняющей и описывающей такое понятие как Время, на данный момент не существует. Выдвигается множество теорий (они также могут быть частью более общих теорий и философских учений), пытающихся обосновать и описать это явление. Если собрать все определения и высказывания о времени, получится небольшая энциклопедия, но мне кажется, что наука не имеет чёткого определения времени только потому, что ведущей её теорией принят релятивизм.
Для меня время представляет длительность любого процесса: космического, геологического, физического, химического, биологического, политического, измеренное длительностью физического процесса, принятого за эталон. Люди за основной эталон времени приняли один среднеарифметический оборот Земли вокруг своей оси (сутки). 1/24 оборота (или суток) называется час. Часы это механизм, который показывает тем или иным образом длительность часа и порядковый номер часа в Земных сутках. Порядковых номеров по традиции 12, Ноль часов устанавливают в полдень и полночь местного времени. Местное время не меняет длительность часа, оно меняет порядковый номер часа в Земных сутках и определяется положением Солнца над данной местностью.
Вынужден это сообщать потому, что в книге из серии «Наука. Величайшие теории» с названием «Эйнштейн. Теория относительности», редакторский коллектив которой блещет научными званиями и регалиями, на обложке нарисованы часы с местным временем «New York», «Berlin», «Moscow». Видимо, учёные не знают разницы между местным временем часовых поясов и тем, что называется временем в теории относительности.
Часы в теории относительности длительность часа не показывают, поэтому часами их называть нельзя. Скорее всего, это спидометр, разность длительности хода которых и показаний часов даст величину, пропорциональную скорости СО с поправкой на координату расположения спидометра. А поскольку измерение проводится не эталоном длительности часа, а спидометром, то и временем это назвать нельзя. Это просто длительность. Кстати, об этом писал Ньютон в своих «Началах». Просто об этом учёные норовят забыть в угоду релятивизму.

Вот и автор этой темы считает, что понятие времени сводится к синхронизации часов.

Ответ на комментарий №122.

Zhelj писал(а):Релятивисткое понимание термина «время» абсурдно по своей сути.

Уважаемый Zhelj. Лично я считаю, Вы абсолютно правильно понимаете значение слова «Время» в физике. С уважением, Борис.