2Возможно ли возникновение жизни из неживого?

che писал(а):Было бы всё равно, не возвращались бы постоянно к обсуждению этого вопроса. Никому не бывает всё равно! Каждый сверяет свои поступки с реакцией окружающих -- без этого невозможна социализация.

Для начала попытайтесь осмыслить какие вопросы освещаю я и какими вопросами озадачены вы. Это далеко не одно и то же. К обсуждению ваших вопросов лично я ни разу не возвращался и не собираюсь – они мне неинтересны. Я пытаюсь лишь раскрыть суть своего видения и понимания принципов работы человеческого сознания (мышления). Все остальное – это исключительно надуманное вами. Далеко не каждый сверяет свои поступки с реакцией окружающих, но вы судите о других по себе, сидя на своей колокольне, и не хотите попытаться развернуть голову в обратную сторону, чтобы начать смотреть не на окружающих, а в себя. Только там, внутри себя, вы сможете найти ответы: почему вы видите мир именно таким, каким вы его видите, и начать понимать, что каким видите мир вы и каким видят его другие люди – далеко не одно и то же. Каждый из нас смотрит в одну и ту же книгу, но каждый из нас черпает из нее свой особенный смысл. Потому и не стоит весь мир мерить своей мерою, ибо у каждого она своя.

che писал(а):Это необходимо, но в меру. На первом месте всё же должны быть осознанная цель и трезвая оценка результатов. Но как бы ни высоки были эти цели и великолепны результаты, апробировать их может только внешняя независимая оценка.

Никакой внешней независимой оценки нет! Каждый оценивает другого в меру собственного понимания. Поэтому любая оценка со стороны строго субъективна.

che писал(а):Двигаясь в кильватере гения Вы сможете постигнуть то, что он уже постиг. А не лучше ли принять это как часть культуры, а свою жажду познания направить на непознанное никем, не обязательно грандиозное, зато: "Хоть поутру - да на свои!"

Постигает человек, куда бы он не двигался, всегда и везде – только себя. Чтобы понять гения нужно самому стать гением, т.е. самому научится мыслить как гений, не копировать чужие пусть и умные мысли. А самому стать Мыслителем, равным гению как таковому, а не конкретному. Гений, он же Мыслитель – человек умеющий мыслить самостоятельно, делающий собственные открытия. Любой гений совершает те или иные открытия для себя. Человечество воспринимает его открытия спустя столетия, почему? Потому что, для того, чтобы понять гения, нужно самому стать гением! Не раньше.

che писал(а):Пустым внутри нам кажется тот, в ком не находим качеств, ценимых в себе.

Да при чем тут кому и кто и каким кажется? Я излагаю принцип того, когда человек нацелен на внешнюю атрибутику, - когда он пуст внутри. Пустой внутри, но с орденами на груди, он вполне может начать выглядеть в глазах окружающих как видный деятель, - в том и цель навешивания всех этих орденов (атрибутов).

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/metaphysics/2vozmojno-li-vozniknovenie-jizni-iz-nejivogo-t4059-30.html">2Возможно ли возникновение жизни из неживого?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Asura писал(а): Я пытаюсь лишь раскрыть суть своего видения и понимания принципов работы человеческого сознания (мышления)

Ну, это понятно -- Вы пытаетесь разобраться с психологическими комплексами своего сознания. Но хотя объектом сознания является оно само, это возможно лишь как рефлексия социального бытия личности. Сама суть жизни состоит в существовании живого в среде, которая является для него, как источником жизненно-необходимых ресурсов, так и опасностей. Разум -- высшая из выработанных Жизнью адаптаций к среде, обеспечивающий, как доступ к более широкому спектру ресурсов, так и более эффективную защиту от угроз за счёт прогнозирования рисков. Это вкратце то, что видит познающий разум обращённый вовне: актуально беспредельную перспективу познания, как собственного совершенствования. А что, и главное -- зачем, наблюдает окуклившийся разум? Познание познающим самого себя, конечно, бесконечно! Но это бесконечность погони Тузика за собственным хвостом.

che писал(а):Ну, это понятно -- Вы пытаетесь разобраться с психологическими комплексами своего сознания.

Принципы и комплексы - далеко не одно и то же. Принцип - это основа, причина, а комплекс (он же стереотип) - это уже следствие. Следствие может быть разным, и не обязательно быть комплексом, а вот принцип всегда один и тот же, ибо неизменен. Комплексами страдают от недостатка ума. Ведь что такое стереотип - это шаблон, на основании которого производится действие без осознания. По сути, стереотип подменяет живое сознание (мышление), создавая иллюзию оного. Поэтому комплексами страдают от нехватки ума, но чем в человеке более развит ум, тем он осознаннее, и значит тем меньше в нем комплексов остается. Отсюда, сознание и комплекс не ходят рядом. Вы опять, мой друг, все напутали. Впрочем, как и все остальное, что вы пишите, такая же ересь типа этой "психологические комплексы сознания"...))

che писал(а):Разум -- высшая из выработанных Жизнью адаптаций к среде

Разум не является порождением жизни, уважаемый che, он составляет основу жизни.

Asura писал(а):Разум не является порождением жизни

Это утверждение находится в очевидном противоречии с опытом. Реально никому и никогда не удавалось наблюдать проявления разумного поведения каким-либо живым существом, кроме отдельных представителей вида homo sapiens. Тем более в движениях объектов не являющимися живыми существами.
Такая связь безусловно не является случайной т.к. во множестве живых существ с очевидностью прослеживается становление адаптаций -- от простейших тропизмов, к рефлексам, всё более сложным и целесообразным и, наконец, к разуму. У высших млекопитающих, и даже некоторых птиц, можно наблюдать элементы поведения явно выходящие за рамки рефлекторного и заслуживающие наименования "предразум". Возникновение разума, как особой функции ЦНС, в ходе биологической эволюции -- не вызывает сомнения. Не вызывает сомнения у обладающих разумом...

che писал(а):Это утверждение находится в очевидном противоречии с опытом. Реально никому и никогда не удавалось наблюдать проявления разумного поведения каким-либо живым существом, кроме отдельных представителей вида homo sapiens. Тем более в движениях объектов не являющимися живыми существами.

Вы вообще понимаете, что означает слово «основа»? Основа – это источник, главное, на чем строится что-нибудь, что является сущностью чего-нибудь. Природа разумна в том плане, что в ней заложены разумные законы! И это напрямую относится к законам движения неживых объектов, ибо движутся они не сами по себе, благодаря своему свободному волеизлиянию, а исключительно по правилам, заложенным для них свыше. И если бы это было не так, то постигать законы природы при помощи ума было бы невозможно! А это значит, что разум не является производной от жизни, а лежит в основе творения ее законов, т.е. разум является Источником творения, а природа является производной, - Творением Разума.
Что же касается проявления разумности со стороны отдельных представителей homo sapiens, то здесь требуется уточнять, кто и что понимает под словом «разум». Как по мне так разумом пока что обладает только один Господь Бог, а человек – это лишь образ и подобие оного. Вот когда человек станет равен Богу, т.е. перестанет быть всего лишь Его подобием, вот тогда и поговорим о разумности отдельных homo sapiens.

che писал(а):Такая связь безусловно не является случайной т.к. во множестве живых существ с очевидностью прослеживается становление адаптаций -- от простейших тропизмов, к рефлексам, всё более сложным и целесообразным и, наконец, к разуму. У высших млекопитающих, и даже некоторых птиц, можно наблюдать элементы поведения явно выходящие за рамки рефлекторного и заслуживающие наименования "предразум".

Все, что вы тут пишите, говорит о том, что вы не различаете, чем разум отличается от искусственного интеллекта, и принимаете проявление последнего за истинное проявление разума. Но это далеко не одно и то же. Можно создать машину с высоким интеллектом, но машина никогда не выйдет за рамки, т.е. не прыгнет выше собственной головы, а будет работать исключительно на той базе, что в нее будет заложена при ее создании. Человек, с его самомнением как существа разумного, по сути, и есть такая машина.

che писал(а):Возникновение разума, как особой функции ЦНС, в ходе биологической эволюции -- не вызывает сомнения. Не вызывает сомнения у обладающих разумом...

Как раз все в точности до наоборот, данная трактовка не вызывает сомнений у того, кто не способен мыслить, а способен лишь оперировать заложенными в его подсознании стереотипами. Машина она и есть машина, хоть и создает иллюзию существа мыслящего. Человек может льстить себе сколько угодно, что якобы он обладает разумом, но разумом он будет обладать не ранее, чем сумеете вместо образа создать образ, из ничего, с пустого листа, а не на основании уже имеющегося образа(образца). А пока человек способен только подражать истинному Творцу, и творить лишь подобие, т.е. дублировать (воспроизводить). Творчество отличается от производства тем, что в процессе творчества создается нечто абсолютно новое, не на что не похожее, т.е. бесподобное. Человек же обзывает результаты своего труда творчеством, ибо не ведает иного. Любое творчество человека основано исключительно на использовании образца (оригинала), и все, что человек пока что делает, - так это передвигает и переставляет кубики, как в детском конструкторе. Но сами кубики были созданы не человеком. А это не настоящее творчество (творение), а лишь подражание (подобие), так же как дети любят играть "в Отца", так и человек всего лишь подражает истинному Творцу. Творцом ему только еще предстоит стать. И то если сумеет. Ибо не всем волчатам стать волками, не каждый взмах сулит удар... есть странный дар - лететь на пламя, чтоб в нем остаться навсегда.(с)

А что касается «возникновения разума, как особой функции ЦНС, в ходе биологической эволюции» - то, вы когда-нибудь видели, чтоб на яблоне вдруг сами вырастали груши?! Вот когда увидите, тогда и постулировать будете. А пока - это чистой воды софистика с вашей стороны, и не более того.

Asura писал(а):Вы вообще понимаете

Понимаю, и вообще, и в частности.
Вообще -- основа, источник, сущность, законы -- это слова, которые разум соотносит с некоторыми устойчиво повторяющимися комбинациями ощущений.
В частности же если не строить никаких ни на чём обоснованных предположений, что о неком внешнем по отношению к Природе источнике упорядочения, её, Природу, следует придерживаясь принципа Оккама предположить находящейся в состоянии абсолютного термодинамического равновесия или иными словами совершенно неупорядоченной, т.е. Хаосом или, что тоже самое, Ничто. Но Хаос не только допускает, но и предполагает сколь угодно значительные флуктуации = локальные отклонения от равновесия. Наблюдаемое, ощущаемое нами Бытие Сущего и есть такая флуктуация и мы её наблюдаем изнутри, как часть наблюдает целое. И.Пригожиным и его последователями математически строго доказано, что если флуктуационно возникшая неоднородность (=случайно возникшая упорядоченность) достаточно велика, она порождает время, с течением которого упорядоченность этой системы увеличивается. Причём это увеличение происходит не равномерно-однородно, а путём концентрации упорядоченности (=негэнтропии) в наиболее упорядоченных кластерах.
Возникновение и эволюция жизни и является наглядным примером такого кластера -- концентратора негэнтропии.

Asura писал(а):Творчество отличается от производства тем, что в процессе творчества создается нечто абсолютно новое

Это несомненно верно! И именно таков механизм эволюции: из нового, случайно возникшего в результате мутаций, отбирается то, что побеждает в конкуренции за жизненные ресурсы. Остальное погибает. Именно таким образом творил Бог на протяжении 13 с лихом миллиардов лет. И только когда этим методом тыка случайно сотворил Разум, дело приняло иной оборот: Творческий Разум выбирает кому жить, а кому погибать не между сущностями, а между их мысленными моделями! Этот способ и менее трудоёмок и не так затратен в плане ресурсов, а главное -- является менее жестоким.

che писал(а):Возникновение и эволюция жизни и является наглядным примером такого кластера -- концентратора негэнтропии.

Вы, непосредственно, наблюдали возникновение и эволюцию жизни? А кто ее наблюдал? Никто.
Так о каком наглядном, т.е. наблюдаемым, примере вы изволите здесь говорить?! Это софистика чистой воды. У вас есть шанс об этом задуматься: во что вы верите? Каким данным вы доверяете? Не пора ли своим умом начать действовать (размышлять)?

Asura писал(а):Вы, непосредственно, наблюдали возникновение и эволюцию жизни? А кто ее наблюдал? Никто.

Процессы имевшие место быть в прошлом не канули бесследно, а сохранили свой след в последствиях, сохранившихся до настоящего времени. В частности палеонтология нашла и изучила достаточно материальных свидетельств зарождения и эволюции жизни. Этим зримым свидетельствам Вам противопоставить нечего, кроме софистики чистой воды.

che писал(а):или иными словами совершенно неупорядоченной, т.е. Хаосом

Хаос, мой друг, это не отсутствие порядка, как такового, т.е. беспорядочность, - а многомерность порядка, допускающая любой порядок, который только можно вообразить.

che писал(а): именно таков механизм эволюции: из нового, случайно возникшего в результате мутаций

Случайность - это та же закономерность, но с той разницей, что доподлинно установить причины (законы) этой закономерности на данный момент не представляется возможным.

che писал(а):И именно таков механизм эволюции: из нового, случайно возникшего в результате мутаций, отбирается то, что побеждает в конкуренции за жизненные ресурсы.

Это не ваши мысли, а заученное из "школьного" учебника, - стереотипизация сознания, как подмена истинного мышления. От стандартов нужно уходить.

che писал(а):Именно таким образом творил Бог на протяжении 13 с лихом миллиардов лет.

Вы знаете не только сколько миллиардов лет творил Бог, но и каким образом Он творил?! С этого бы и начинали.... а то, мама, мама..)))

Добавлено спустя 3 минуты 21 секунду:

che писал(а):Процессы имевшие место быть в прошлом не канули бесследно, а сохранили свой след в последствиях, сохранившихся до настоящего времени. В частности палеонтология нашла и изучила достаточно материальных свидетельств зарождения и эволюции жизни. Этим зримым свидетельствам Вам противопоставить нечего, кроме софистики чистой воды.

Это вам более нечем апеллировать...))) Все, что вы пишите, - это софистика из школьного учебника. Но вы никогда этого не признаете, ибо это все, чем вы владеете.
Любая Наука, мой друг, особенно та, что была воздвигнута в умах людей, как фундаментальная и, которой вы так безоговорочно привыкли доверять, - отражает не объективную действительность, а лишь субъективное представление о ней! Не пора ли своим умом начать ворочить?!

Asura писал(а):Это не ваши мысли, а заученное из "школьного" учебника

Да, мои высказывания в значительной степени основываются на сведениях из школьных и ВУЗовских учебников, научных статей, монографий и других подобных заслуживающих доверия источников. Но только не пытайтесь делать вид, будто Ваши высказывания есть исключительно плод вашего мышления. Практически без исключений, что Вы выдаёте за плоды своих размышлений -- корявый пересказ давно отвергнутых идей

Asura писал(а):Любая Наука, мой друг, особенно та, что была воздвигнута в умах людей, как фундаментальная и, которой вы так безоговорочно привыкли доверять, отражает не объективную действительность, а лишь субъективное представление о ней! Не пора ли своим умом начать ворочить?!

Эк Вы лихо Науку, основанную на великом множестве опытных фактов и экспериментальных данных, подтверждённую опытом успешного применения во всех отраслях практической деятельности человечества и тем самым заслужившую всеобщее доверие, хотите отвергнуть субъективным мнением, которое "наворочили" своим... этим самым...