Материя и Пространство.

Анатолич писал(а):Я совершенно не знаю науки

Это, извините, заметно. Как и то, что мыслительные способности у Вас хорошо выражены и работают в правильном направлении. Так что возьмитесь за учебники. Школьный курс можно освежить в памяти по "Элементарному учебнику физики" Ландсберга. Кроме того советую популярные брошюры из библиотечки "Квант". И, ради Бога, не обижайтесь на старого человека! Смысл известной максимы Сократа, в частности, состоит в том, что не знать -- не стыдно. Стыдно нехотеть знать

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/materiya-i-prostranstvo-t1459-50.html">Материя и Пространство.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Анатолич писал(а): Моя не предвзятость к институтам, культивирующим ту или иную "Школу науки" выглядит, как шарахания от одного взгляда к другому, не есть следствие неразберихи в моей голове, а следствие однонаправленности, интуитивного следования оппонентов, той школе, в которой они воспитались.

Полагать,как Вы утверждаете,свою непредвзятость (?!) следствием однонаправленности оппонентов,значит "ставить телегу впереди лошади",по меньшей мере.Ну не может быть причинной связи между приверженностью Ваших оппонентов той или иной научной школе и Вашей возвышенной отстраненностью от становления и гибели парадигм.

dreamer писал(а):Полагать, как Вы утверждаете, свою непредвзятость (?!) следствием однонаправленности оппонентов

Моя непредвзятость ограничена экспериментом, тут я сумею постоять, но не за свою точку зрения, а за истину выводов, и только уточняющим экспериментом. Если появилось незнакомое явление, то выделю его в отдельном эксперименте или вбухаю все деньги на интернет, но найду тот эксперимент, где это явление подтвердилось или нет.

dreamer писал(а):Ну не может быть причинной связи между приверженностью Ваших оппонентов той или иной научной школе и Вашей возвышенной отстраненностью от становления и гибели парадигм.

che писал(а):Кроме того советую популярные брошюры из библиотечки "Квант".

Ну, пара парадигм погибла от моей руки на этом форуме, и только потому, что учебники подвели их авторов.
И думаю ещё в обработке. Но с этим не спешу, авторы просто интуитивно вынуждены прибегать к махинациям, чтобы задать причину, повод для высказывания своих взглядов, а они порой того стоят.

che писал(а): Так , что возьмитесь за учебники.

Есть у меня немного. Элементарных нет, вот краткий, есть один "Краткий курс химической физики" В.А. Киреев. А так все, читать невозможно, одни формулы. Хоть "Квантовая механика" Давыдова, или "Стохастические системы" Дж. Адомиана. Ну ещё, Анатомия в двух томах , "Психология в медецине"Р. Конечный. Да, вот совсем затёртая, "Патология головного мозга". Наверное, этот перечень отражает мои интересы. Вот. Кстати, открыл наугад "Физика атома" М. Р.Уэр, параграф 5.12. "Релятивистское соотношение между массой и энергией". Релятивистcкое отношение между массой и кинетической энергией Ек = mc^2 – mo c^2. Учитывается то обстоятельство, что до начала движения покоящаяся масса mo не обладала кинетической энергией, поэтому масса покоя и вычитается из движущейся массы. Вот и посчитайте приращение массы при околосветовых скоростях. Если учесть , что масса соответствует энергии, а энергия обладает массой дж/кг, то E = mc^2 = mo c^2 + Ек
Соотношение между массой и энергией приводит к существенному следствию. Расширенный общий принцип сохранения энергии теперь включает в себя другой общий принцип сохранения – принцип сохранения массы.
На основе изучения ядерных реакций видно, что ни масса покоя, ни кинетическая энергия по отдельности не сохраняются. Как Вам?

Анатолич писал(а):Ну, пара парадигм погибла от моей руки

У меня такое впечатление, что вы балансируете между присутствующими здесь категориями: дилетантами и параноиками.
У меня книгами по физике забит шкаф, несколько сотен - и все я не просто прочитал, но проработал. Но вешать на себя регалии ниспровергателя парадигм меня как-то не тянет. Хотя некоторые собственные идеи я выставляю -- вдруг кто-то оценит? Нет -- сохранятся в архивах....

Анатолич писал(а):На основе изучения ядерных реакций

Вы хотя бы чуть-чуть представляете, что такое "изучение ядерных реакций"? Это обработка огромных массивов данных от сетчиков эл.частиц, которая (обработка) возможна только многочисленным коллективом квалифицированных специалистов, вооруженных мощными вычислительными средствами + нетривиальным софтом. Что такого у Вас есть?

За это сообщение автора che поблагодарил:

dreamer (07 дек 2011, 14:46)

che писал(а): Но вешать на себя регалии ниспровергателя парадигм меня как-то не тянет

Мне до этих регалий не дожить, но как бы Вы поступили, когда энергии приделали вектор и умножили на другой вектор? А, ведь это в учебнике физики для институтов!

che писал(а):Вы хотя бы чуть-чуть представляете, что такое "изучение ядерных реакций"? Это обработка огромных массивов данных от сетчиков эл.частиц, которая (обработка) возможна только многочисленным коллективом квалифицированных специалистов, вооруженных мощными вычислительными средствами + нетривиальным софтом. Что такого у Вас есть?

Прекрасно представляю, сколько усердия нужно учёным, чтобы выведать ту мелочь, которая эксперимент превращает в фокус. Об этом в научно популярной литературе не пишут, но дают нобелевку.
Свои личные идеи я стараюсь выставлять в объёме изученных явлений. Но сами видите, считаюсь фантазёром.

Анатолич писал(а):Свои личные идеи я стараюсь выставлять в объёме изученных явлений

Если явления изученные, значит те кто их изучил уже выставили моделирующие их идеи. Новые идеи нужны для новых явлений -- еще не изученных

che писал(а):Если явления изученные, значит те, кто их изучил, уже выставили моделирующие их идеи. Новые идеи нужны для новых явлений -- еще не изученных

Так-то оно так, но почему приходится заново апробировать известные идеи, тратить время и нервы, а не компоновать из них возможную картину мира, согласующуюся с реальностью.
Взять хотя бы вихрь- торнадо, со времён Эйнштейна, никаких идей, Шауберг прославившийся использованием водяных вихрей, так и не понял их природы и его аппарат не создал торнадо.
А ведь вихревое движение масс, в основе физики, а не статистические модели мёртвых вихрей.
Моя идея, в том, что наш Мир - Вселенная и её окружение, история этой части пространства началась именно с явления, возникающего во взаимодействии двух сред с разницей лишь в относительном движении.
Непременное условие относительного движения среды, хотя бы в комнате позволяет самоорганизоваться устойчивому вихрю. А в этом процессе не колдовство, а изученные явления ; стратификация атмосферы и взаимодействие фаз и если хотите информационное взаимодействие вихря со средой посредством обмена механической энергией волн параметрических резонансов, в автостабильных процессах, обеспечивающих самоорганизацию вихря.

Анатолич писал(а):почему приходится заново апробировать известные идеи, тратить время и нервы, а не компоновать из них возможную картину мира, согласующуюся с реальностью

Необходимость в создании новых идей (т.е.моделей действительности) возникает, когда практика осваивает новые области (примеры: далекий космос, микромир...), лежащие вне области компетенции существующих теорий. При этом последние (старые теории) не подвергаются сомнению в ранее освоенной области и включаются в новую теорию в качестве частного случая.
Что касается атмосферных процессов, то мне не известны такие, которые бы противоречили статистической физике и гидро-аэро-динамике. Проблема, насколько мне известно, в том, что модели атмосферы, построенные на основе классической науки, настолько сложны, что не по зубам самым мощным суперкомпьютерам. Но простыми они и не могут быть, учитывая число актуальных переменных

Анатолич писал(а):Моя идея, в том, что наш Мир - Вселенная и её окружение, история этой части пространства началась именно с явления, возникающего во взаимодействии двух сред с разницей лишь в относительном движении.

Значит,Ваша идея(если судить по приведенной цитате):наш Мир состоит из двух частей-1)Вселенная;
2)её окружение.
Начало наш Мир(по Вашей идее) получил от некоего явления,о котором Вы ничего не знаете,и можете лишь сказать,что оно(явление) возникает как итог взаимодействия двух сред. Таким образом, к понятиям "Вселенная" и "её окружение" Вы добавляете новое неизвестное понятие:"две среды".
Далее,по Вашей же идее,Вы конкретизируете ,что взаимодействуют эти две среды с некоей сущностью,которую Вы назвали "разницей лишь в относительном движении".

Всё это можно было принять за невинный каприз непризнанного гения,если бы в посте от 08.12.2011,помеченном отметкой времени 06:00 Вы не утверждали буквально следующее:"Свои личные идеи я стараюсь выставлять в объеме ИЗУЧЕННЫХ ЯВЛЕНИЙ."

Вы будете утверждать,что Вселенная,её окружение и что еще там Вы придумали-две среды-это всё изученные явления?

dreamer писал(а):Значит,Ваша идея(если судить по приведенной цитате):наш Мир состоит из двух частей-1)Вселенная; 2)её окружение.

Нет, из множества невообразимых миров, я ограничился Вселенной и её окружением.
Между, "наш Мир" и Вселенная большая пропасть. Если принять во внимание нечто похожее на наш Мир, то это протоки вещества между энергетическими пузырями (иерархиями).

dreamer писал(а):Начало наш Мир(по Вашей идее) получил от некоего явления,о котором Вы ничего не знаете,и можете лишь сказать,что оно(явление) возникает как итог взаимодействия двух сред.

Я прекрасно знаю это явление (идеальный погранслой "ИПС"), и оно у всех на виду, но кто принимает его во внимание? Оно подобно поверхностному натяжению, его замечают только в мыльном пузыре, но оно возникает и между совершенно идентичными средами при их относительном движении. Я описывал, но никто не внемлет, даже создал тему Мелкодисперсионные среды и развитие фаз в них , для освещения процессов приводящих к этому явлению.

dreamer писал(а):это всё изученные явления?

В статистической модели атмосферы оно никому не нужно, как и законы Ньютона для статистической астрономии. Но в динамике развития взаимодействий без ИПС и тяготения не обойтись, и ИПС противостоит центробежному ускорению интенсивней, чем тяготение.

che писал(а): При этом последние (старые теории) не подвергаются сомнению в ранее освоенной области и включаются в новую теорию в качестве частного случая.

Учитывая, разнообразие Мира, и мои идеи -"Частный случай возникновения Вселенной", "Частный случай возникновения вещества во Вселенной".
Как частный случай рассматривается и идея чередования форм жизни и накопления каждой формой разума соответствующего им, энергетической базы, для возникновения следующей формы жизни.