Материя и Пространство.

Я с глубочайшим почтением отношусь ко всему,что рождено гением И.Канта,однако, в "Критике чистого разума" имеется одно его утверждение,которое вызвало у меня возражения. И.Кант пишет:"Пустое пространство не есть сам по себе существующий коррелят вещей и не может быть условием,дальше которого идти не надо;еще в меньшей степени оно может быть эмпирическим условием,которое составляло бы часть возможного опыта".
И.Кант.Критика чистого разума., "Эксмо",М.,2010,с.380.

Как же не может,-подумал я,-ещё как может ! Попытаюсь объяснить свою позицию. Всё,что есть во Вселенной,в конечном итоге сводится к пространству и материи.Даже с учетом того,что материя разнородна и многообразна(а наш опыт свидетельствует именно об этом),все равно каждая единица материи необходимо заключена в границы,за которыми материи нет,за которыми пустота.Подтверждения этого тезиса содержатся в мыслях великого певца атомизма античности Тита Лукреция Кара,изложенных в поэтической форме в труде "О природе вещей":
"Без пустоты никуда вещам невозможно бы вовсе двигаться было;
Ведь то,что является признаком тела:противодействовать и не пускать-
Препятствием вечным было б вещам,и ничто бы тогда не могло продвигаться."

Как же сосуществуют,соотносятся друг с другом материя и пустота? С геометрической точки зрения здесь можно усмотреть две возможности:1)материя ограничивает собой пространство,то есть внутри материи нет пустоты;
2)материя занимает пространство,то есть внутри материи есть пустота.

В первом случае в нашем представлении возникает умозрительный образ минимальной порции материи или минимальной частицы материи,о фиксируемых размерах которой речи идти не может.По причине крайней малости своих размеров такая частица материи с необходимостью должна обладать свойствами непроницаемости для любой другой материи и неделимости.Назовем такую частицу Атомом с большой буквы "А" для отличия ее от давно существующего понятия атома,как агломерата,содержащего в себе множество разных элементарных(условно,конечно элементарных) частиц.

Во втором случае в нашем представлении возникает образ некоего агрегата материи,состоящего из Атомов и пустоты. Мне представляется,что сосуществование Атомов,агрегатов материи и пустоты носит несколько однонаправленный характер:материя не может влиять на пространство,на пустоту;пустота же,напротив,влияет на материю,причем,реально,а не в плоскости гипотетически возможного.

Из закона всемирного тяготения вытекает следствие о том,что условиями возникновения силы взаимного притяжения являются наличие отдельных масс числом не менее двух и логично встающего во весь рост второго условия-наличие между массами расстояния,то есть пустоты.К сказанному следует добавить,что минимально возможная порция материи,которую мы назвали Атомом,помимо свойств непроницаемости и неделимости обладает свойством притягивать любую другую материю,и поэтому должна признаваться носителем такого свойства материи как масса.

Я утверждаю,что пространство влияет на материю(но ни в коем случае наоборот!) в следующем смысле:1)пространство является conditio sine qua non-необходимым условием возникновения силы взаимного тяготения между телами;
2)пространство является причиной ослабления силы взаимного притяжения(согласно обратно пропорциональной зависимости величины этой силы от квадрата расстояния между телами).Иными словами,пустота-это негативный коррелят величины силы гравитации.Пустота не является препятствием для движения материи.Но она является препятствием для действия силы гравитации,уменьшающим величину этой силы. Каким образом проистекает это ослабляющее величину силы гравитации действие пустоты,нам пока неизвестно.Мы видим,наблюдаем следствие,причина же нам пока неизвестна.Но мы вправе и можем делать предположения о причинах,сообразуя предположения с законами логики,которые помогают нащупать в темноте верный путь.Мы знаем,что каждое состояние вещей является следствием некоего другого,отличающегося от первого состояния,которое служит ему причиной и предшествует ему во времени.

Отсюда,если нынешнее состояние наблюдаемой части Вселенной характеризуется взаимопроникновением и переплетением материи и пустоты,то у нас имеется логическое основание предполагать,что предшествовавшее состояние характеризовалось(с учетом неуничтожимости материи) такими условиями,при которых отсутствовали такие явления как взаимопроникновение и переплетение пустоты и материи.Вся материя поэтому представляла тогда некий монолит материи,не содержащий в себе пустоты,и вся Вселенная образовалась из этого монолита материи.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/materiya-i-prostranstvo-t1459.html">Материя и Пространство.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


dreamer писал(а):Вся материя поэтому представляла тогда некий монолит материи,не содержащий в себе пустоты,и вся Вселенная образовалась из этого монолита материи.

Всё это так, но "силовое поле" это пустота? Это и есть та связующая субстанция сущего.

dreamer писал(а):Пустота не является препятствием для движения материи.Но она является препятствием для действия силы гравитации,уменьшающим величину этой силы. Каким образом проистекает это ослабляющее величину силы гравитации действие пустоты,нам пока неизвестно

Возможно, все вопросы разрешаться, признав "пустоту" источником энергии. Пусть пустота обладает некоторыми, исчезающе малыми; плотностью и вязкостью, иначе волновые функции невозможны. Тогда мы вправе потребовать незаметной деформации. В этом случае, наличие массы и вязкости приведут к противодействию потоков, возникших в результате деформации, возникновением возмущений, к их локализации и концентрации в них огромных энергий. И не надо придумывать; отрицательные и положительные материи, различные взаимодействия сами возникнут в динамике одних только механических явлений. Особое внимание в этом вопросе заслуживают пограничные слои между потоками, возникающими в результате их относительного смещения вследствии деформации.

dreamer писал(а):В первом случае в нашем представлении возникает умозрительный образ минимальной порции материи или минимальной частицы материи,о фиксируемых размерах которой речи идти не может. По причине крайней малости своих размеров такая частица материи с необходимостью должна обладать свойствами непроницаемости для любой другой материи и неделимости

Во, Вы возвращаетесь к пройденному. Предыдущие авторы подобных рассуждений останавливались на названии частицы и тем самым возводили ограничения на материю, которая безгранична. И конечно приписывали частице свойства необходимые для развития их теорий. В своих рассуждениях, необходимость базового элемента, я разрешил "космологическая точка". Аналогом может служить Вселенная, не менее.
И конечно, компактные измерения, Эфирные построения, структуры из подобных "космологических точек", а ля Вселенная.

Анатолич писал(а):Возможно, все вопросы разрешаться, признав "пустоту" источником энергии.

Возможно и если признать "пустоту" источником энергии.Мы практически ничего не знаем о НЕЙ,возможно,там лежат ответы на многие заколдованные вопросы естествознания.Надо дерзать мыслить.Запретных тем и проблем не должно быть.

Анатолич писал(а):Возможно, все вопросы разрешаться, признав "пустоту" источником энергии.

Пустота это ничто, а ничто не может быть источником чего либо.
Ведантисты утверждали, что пустого пространства нет, что природа не терпит пустоты, что всё пространство заполнено Абсолютом. Его материальной производной является акаша, из которой строятся все материальные объекты по образам, возникающим в Абсолюте.
Вероятно, это слишком сложно для материалистической философии. Она тяготеет к простым представлениям: существует только вещество, которое всё, и пустое пространство, которое ничто. С лёгкой руки Эйнштейна такое представление укоренилось в физике. Но наблюдаемые факты заставили это представление изменить. Для их объяснения пришлось пустоту (ничто) наделять целым рядом свойств. При разработке ОТО Эйнштейн, понимая нелогичность этого, пытался вернуться к эфиру, но почему-то не сделал этого. Возможно, постеснялся. Да и в том виде, как эфир представляли в классической физике, ничего бы не получилось.
Ошибкой классической физики, заведшей её в тупик, было то, что её апологеты в отличие от ведантистов, воспринимали эфир не как акашу -- материал из которого строятся все материальные объекты, а как нечто отдельное и независимое от них.
В своей теме физика здравого смысла я попытался исправить эту ошибку и дал качественное описание того, что при этом может получиться.
По-моему, открываются прекрасные перспективы построения новой физики. Однако это требует большого объёма работ, в первую очередь математиков, который мне не под силу. Поэтому законченной теории представить не могу.

Виктор Янович писал(а): Пустота это ничто, а ничто не может быть источником чего либо.

А если мы ошибаемся,полагая,что пустота-это ничто ? Тот факт,что мы ее не воспринимаем как наполненную содержанием сущность не дает нам основания исключать,что она,пустота,сосуществует одновременно с нами и не где-то в тридевятом царстве,а рядом с нами,внутри нас,везде.Сопричастность одному и тому же времени и непосредственное соседство материи и пустоты-это уже немало,чтобы пристальнее всмотреться в эти феномены.

dreamer писал(а):А если мы ошибаемся,полагая,что пустота-это ничто ?

Речь всего лишь о семантике слова, которое придумано не нами, и мы не вправе заменять его содержание. Для обозначения того, чём заполнено пустое пространство физики использовали слово эфир. Почему бы не продолжить эту традицию и эфиру приписывать свойства среды, которые приписывают пустоте? Это было бы и более логично и более корректно (кроме физиков и философов этим словом сегодня никто не пользуется, и они вправе наполнять его своим содержанием).

Виктор Янович писал(а):Речь всего лишь о семантике слова, которое придумано не нами, и мы не вправе заменять его содержание. .

Конечно же,Вы правы,уважаемый "Виктор Янович":о терминологии всегда можно договориться и привести её к общему знаменателю.Cущественнее-расширить знания о том,по поводу чего формулируются понятия.

dreamer писал(а):...в "Критике чистого разума" имеется... утверждение,которое вызвало у меня возражения...:"Пустое пространство не есть сам по себе существующий коррелят вещей и не может быть условием,дальше которого идти не надо;еще в меньшей степени оно может быть эмпирическим условием,которое составляло бы часть возможного опыта".

Я утверждаю,что пространство влияет на материю(но ни в коем случае наоборот!)

Эйнштейн, отвечая на вопрос, как наикратко выразить отличие его теории от ньютоновой, солидаризировался с Кантом против вас: "Если в классической механике считалось, что с уничтожением материи пространство и время сохранились бы, то в теории относительности с уничтожением материи исчезли бы и пространство и время."

В рассуждениях о материи явная подмена термина "вещество", но материя не только вещество, но самое главное то, что позволяет веществу быть таковым – явления природы, обобщённые разумом в законах физики. И если законы физики справедливы, и в настоящем, и в прошлом, и в будущем, то в природе этим "законам" соответствуют ниши со строго ограниченными рамками. Законы физики отражают переходные периоды в явлениях природы. Наши представления о явлениях, лишь обобщения наших поверхностных суждений. Мир на самом деле довольно прост и открытых законов хватит для его объяснения, но мешает предвзятость, взлелеянная нашими ощущениями, формирование которых в обучении и следовании тем или иным научным школам.
Мне на форуме попались теории, основанные на информации, взятой из справочника и учебника.
Учебник по физике для институтов, написанный профессором, прошедший несколько инстанций при подготовки к печати, рассказывает, как складываются и перемножаются? векторы энергий. Правда, найти учебник в интернете не удалось, информация есть, но из сайтов он изъят. И вот недавно опять – энергии, правда, скаляры, но ? перемножаются!
В общем, я наблюдаю материю, в которой симбиоз информации и вещества не отображает полностью её конечную сущность. Даже идеализация материальна, и познанию нет границ, если не устанавливать их искусственно.
Я так наблюдаю, если река обмелела в верховье то, сколько не черпай в устье, она быстрей не побежит. Так и гравитация создаётся воздействием извне, в этом её дальнодействие. И градиенты гравитации присутствуют в пространстве независимо от наличия массы, которая лишь усугубляет тяготение.

Евгений Наклеушев писал(а):Эйнштейн, солидаризировался с Кантом против вас: "Если в классической механике считалось, что с уничтожением материи пространство и время сохранились бы, то в теории относительности с уничтожением материи исчезли бы и пространство и время."

Я позволю себе не согласиться с Вашим утверждением о том,что величайший мистификатор 20 века солидаризировался с Кантом во взглядах на пространство и время.В подтверждение своей позиции сошлюсь на первоисточник. "Никогда нельзя представить отсутствие пространства,хотя нетрудно себе представить отсутствие предметов в пространстве". И.Кант.Критика чистого разума.,"Эксмо",c.66. Кант считает пространство не дискурсивным понятием,а чистым созерцанием,представлением нашей чувственности.

И на время воззрения Канта разительно отличаются от Эйнштейновских.Вот они:"Время есть необходимое представление,лежащее в основе всех созерцаний.Когда мы имеем дело с явлениями,мы НЕ МОЖЕМ устранить само время,хотя явления прекрасно можно отделить от времени...Все явления могут исчезнуть,само же время (как общее условие их возможности) устранить нельзя". И.Кант., там же,с.71-72.

Добавлено спустя 50 минут 41 секунду:

Анатолич писал(а):В рассуждениях о материи явная подмена термина "вещество", но материя не только вещество, но самое главное то, что позволяет веществу быть таковым – явления природы,

"Анатолич"! Вы абсолютно правы,Кант тоже разграничивает вещь в себе и явления,посредством которых и через восприятия которых мы познаем мир.Вещь в себе нам познать не дано,потому что источник познания-явления вещи органам чувств. Классический пример-вода(вещь в себе),является нам то как твердое тело(лед),то как жидкое,то как газообразное. И всё это вода,но знаем мы ее через то,какой она нам является.

Анатолич писал(а): Мир на самом деле довольно прост и открытых законов хватит для его объяснения,
В общем, я наблюдаю материю, в которой симбиоз информации и вещества не отображает полностью её конечную сущность. .

Уточните,пожалуйста:мир довольно прост или все таки то,что мы имеем не отражает полностью конечную сущность материи ?

За это сообщение автора dreamer поблагодарил:

Виктор Янович (23 ноя 2011, 11:34)