О смысле жизни

Жена позвонила и спросила, какой сегодня день? Я сказал, пятница 27апреля. На что получил помоев ушат и, что сегодня четверг, потому, что «Поле чудес» и «Жди меня» не было. И настояла на своём. Она всегда говорит: «Знаю не права, но будет, как я сказала!».
А смысл в жизни, в чём?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/o-smisle-jizni-t1715-70.html">О смысле жизни</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Анатолич писал(а):Сейчас, гностик типа – выжидателя, кто победит религия или атеизм.

Нелепость какая-то! Гнозис - греческое слово, означающее - знание.
Стоит ли тащить в "наш дом" кем-то где-то сказанные глупости? У нас на сайте и своей бестолковщины хватает.

Анатолич писал(а): Цель создания Мира - его свободное существование! Не бесцельное – без самоорганизующего начала, а существование, в равных возможностях всех целей, всех я.

Если бы Мир строился по этому принципу, то в нем никогда не возникли бы сложные многоклеточные организмы, в которых каждая клетка, каждый орган работает на пользу остальных и подчиняется единой центральной нервной системе, а та в свою очередь Вашей воле, вытекающей из Вашего сознания. Мир строится по иерархическому принципу. Не будь этого он представлял бы собой хаос.
Но иерархия иерархии - рознь. Есть иерархия построенная на страхе и насилии. В ней нет места для свободы. Наш народ хлебнул её сполна.
Не случайно она была богоборческой. Ибо божественная христианская иерархия строится не на насилии и несвободе, а на любви. Об этом хорошо сказано в гностическом Евангелие Филиппа:
“Знание истины возвышает сердца тех, кому не дано творить грех. Это делает их свободными и делает их выше всего. Но любовь созидает. И тот, кто стал свободным благодаря знаниям — из-за любви, раб тех, кто ещё не смог подняться до свободы знания. Знание делает их способными стать свободными” /Фил. 110/.
Всевышний в силах пресечь зло, но мир нельзя сделать счастливым насильно, ибо СВОБОДА — высшая ценность жизни, её непременная составляющая и отличительная особенность. Всевышний Бог не препятствует свободному проявлению различных качеств, но направляет их в нужное русло. В силу Любви Он не лишает свободы никакую сущность, даже ту, которая противится Его воле.
Дух Любви, несмотря на кажущуюся слабость, сильнее духа противления, соперничества и вражды потому, что Он объединяет, а не разделяет. А дом, разделившийся внутри себя, как говорил Христос, — не устоит^.

Анатолич писал(а): Я думаю, понятия добра и зала независимы от мнения.

Совершенно с этим согласен. И с нами Кант, он считал, что нравственный закон - это абсолютный императив.
И поэтому не принимаю точку зрения постмодернистов, что

Анатолич писал(а): «нет высших и более достойных и низших, недостойных смыслов. Реальность в этом плане однородна»

Добавлено спустя 27 минут 14 секунд:

Анатолич писал(а):А смысл в жизни, в чём?

Быть сотрудником Всевышнего в построении Мира, основанного на любви.

За это сообщение автора Виктор Янович поблагодарил:

Анатолич (27 апр 2012, 20:53)

Анатолич писал(а):А смысл в жизни, в чём?

Виктор Янович писал(а):Быть сотрудником Всевышнего в построении Мира, основанного на любви.

А Богу-то -- зачем сотрудники? Что он сам не справится? И откуда мне знать, что Он строит и на чём основывает...

Виктор Янович писал(а): И с нами Кант, он считал, что нравственный закон - это абсолютный императив.

Интересно, какими доводами он пользовался, наверное, не только философскими?
Вот и ответ на мой вопрос.
«Две вещи наполняют душу постоянно новым и возрастающим удивлением и благоговением и тем больше, чем чаще и внимательнее занимается ими размышление: звездное небо надо мной и нравственный закон во мне. То и другое, как бы покрытые мраком или бездною, находящиеся вне моего горизонта, я не должен исследовать, а только предполагать; я вижу их перед собой и непосредственно связываю их с сознанием своего существования»
«я не должен исследовать» не эти ли слова противят Вас моим исследованиям?
«сознанием своего существования» да, Гегель полагал разум подчинённый рассудку. Да, разум – это инструмент, познания. Но и рассудок многозависим, и неприменение разума в этих зависимостях, оставляет его скотским.

Если бы мы могли понять, как думает человек, тот его способ мышления, который проявляется посредством действий как внутренних, так и внешних, если бы мы могли проникнуть в его способ мышления настолько глубоко, чтобы понять его механизмы, все его движущие силы, даже самые незначительные, а также, если бы мы могли понять, какие внешние причины действуют на эти механизмы, мы могли бы вычислить будущее поведение этого человека с точностью эллипса Луны или Солнца, не переставая повторять, что человек свободен.
С этим я категорически не согласен. Если мы поняли все механизмы, то поняли бы , что любая мысль порождает множество аналогов во всех без исключения сторонах мышления, и каждая наша возможность отстаёт на эпоху от реальности.
Но можно, вычислить будущее поведение, зная тайные цели. Цель – направление самоорганизации, реализуется лишь в условиях глобального ограничения окружающей среды. И в этом ограниченном направлении вероятность поведения (мотивация) человека предопределена.
Не следует путать самоорганизацию и самосовершенствование – предполагающее выделить, уже имеющиеся факторы.
Так, цель из благого начинания превращается в бич, во внутреннюю проблему, потому и не понимаемую. И настанет тот день, когда это станет очевидным и может не хватить времени, хотя бы избавить психику от столь вредной привычки – как цель. Это, о глобализации цели.
Свободное существование - в том смысле, что существует множество промежуточных целей (алгоритмов), гармоничного развития личности. Так же и в гармонии природы, генеральная цель сводит её, на нет.

Анатолич писал(а):«я не должен исследовать» не эти ли слова противят Вас моим исследованиям?

Да, есть вещи, которые следует принимать априори как Кант. Плох тот ребёнок, который подвергает сомнению всё, чему учат его родители. И плох тот, кто относит себя к детям Божьим, но не следует его наставлениям, которые содержатся не только в Священном Писании, но и в душе человека.
Многие религиозные учения говорят о существовании носителя божественной сути, на основе которого формируются наши души, называя его по-разному: Монада, Будхи, Кристалл Духа, Эпинойя Света, Искра Божья, Божественное семя. Иманнуил Кант ощущал его в своей душе как категорический нравственный императив, принимаемый априори. А русский философ А.С. Хомяков утверждал: “Человеческая душа одарена способностью отличать бессознательным чутьём всё прекрасное, истинное и святое”.
С другой стороны на человека действуют желания тела и различные дьявольские искушения, которые ведут его в противоположную сторону. А Бог, уважая человека, оставляет за ним свободу выбора. В результате человек сам определяет свою судьбу. Это по поводу следующих Ваших слов:

Анатолич писал(а):если бы мы могли понять, какие внешние причины действуют на эти механизмы, мы могли бы вычислить будущее поведение этого человека с точностью эллипса Луны или Солнца, не переставая повторять, что человек свободен. С этим я категорически не согласен.

Анатолич писал(а):Интересно, какими доводами он пользовался, наверное, не только философскими?

Почитайте.... Никакими он не пользовался -- в том-то и дело! Его заслуга именно в том, что Категорический императив он сформулировал в качестве постулата. Теперь логические следствия такого постулата можно сравнивать с действительностью. И по результатам такого сравнения судить хорош постулат или плох.
Я считаю, что плох, но это никак не колеблет авторитет Канта в моих глазах: не поставь он такой вопрос, я бы и ответа не искал!
Добро/зло, моральный закон... Всё это для каждого из нас значимо, значимее прочего. Но по сути, это биология-психология -- малая песчинка в Космосе...

Виктор Янович писал(а): Плох тот ребёнок, который подвергает сомнению всё, чему учат его родители.

Плохих ребенков не бывает, всякий действует по вложенной в него программе и не несет ответственности за результат. Это уж потом...
И где Вы видели ребенка, который отвергает "ВСЁ"? Порок заключается, скорее, в том, что не удается своевременно включить собственную соображалку и начать фильтровать родительский базар. Результат -- пожизненная инфантильность, поиски отцовского кулака, маминой юбки.
Получается что даже оставляя в стороне дискуссию о существовании и сущности Бога, проекция на него семейных отношений -- убога. Вот, такая рифма случилась!

За это сообщение автора che поблагодарил:

Анатолич (28 апр 2012, 01:02)

Виктор Сергеевич, что-то последняя цитата, как-то нелепо вышла. Слова Канта, вперемежку с моими, надо отделить, как-то перед Кантом неудобно.
А, не согласен, потому, что мышление настолько непредсказуемо у нормального человека, что зацепиться за мысль, которая постоянно ускользает, невозможно.
Цепляться за комплексы? Что от них проку?

Виктор Янович#75 писал(а):А.С. Хомяков "бессознательным чутьём"

Бессознательное, воспитывается рассудком, на которое оказывает влияние среда и отношение в ней к дьявольским искушениям (запретный плод - сладок).

Виктор Янович писал(а): А Бог, уважая человека, оставляет за ним свободу выбора.

Скорее потакает человеку, усугубляя его нравственное состояние.
Есть ли в этом цель? Вот, в своих играх с пространством, я настолько засветился, что стоя на остановке прижавшись к столбу, все равно мешаю прохожим. И поверьте, это не их прихоть, а смысл существования Вселенной – постоянное взаимодействие. Если это следует воспринимать априори, то какой разговор о воле?
Человек постоянно следует за сиюминутными желаниями, не поддающимися логическому объяснению.
Если проследить по цепочке, то неадекватности следуют одна за другой, меняется лишь «свобода выбора» участников. Так сказать по интересам, кого задевает, кому нет дела, а кто и провоцирует. В этой ситуации, Воля - тяжкая ноша, в постоянном фиксировании промежуточных целей и следование им вопреки искушениям.
Каждая личность притягивает к себе то, чем «дышит». Доброта - к добрым, с крутыми - поступают круто, кто ищет жалости - постоянно болеет. Хочешь быть здоровым - будь им! И это не привнесённые истины, а существуют законы природы, закодированные в непреходящие ценности.

che писал(а): Материя -- по определению -- несотворима и неуничтожима. Всякое творение -- есть творение формы, впрочем, как и уничтожение -- есть уничтожение формы.

По чьёму "определению" материя несотворима и неуничтожима? Может всё таки и у вас (как наверное у большенства) есть свой бог? Только у одних Он творит материю, у других цитаты.

Tokei писал(а):По чьёму "определению"

Всё очень просто! Нет чего-то, что заведомо является материей: мы его щупаем и соображаем "уничтожима эта материя или нет?" Напротив, соприкасаясь с Реальностью, мы наблюдаем в ней нечто, представляющееся нам носителем неизменности. Для этого и придумано имя "материя"

che писал(а):И откуда мне знать, что Он строит и на чём основывает...

Он же для Вас не существует, поэтому и знать о Нём ничего не можете.

Анатолич писал(а):Интересно, какими доводами он пользовался, наверное, не только философскими?

Конечно! На одних рассуждениях, без каких либо аксиом или постулатов, принимаемых априори, невозможно построить никакой теории, концепции, мировоззрения. У верящих в Бога Творца и отрицающих Его они различны. Имеет значение и то, в какого Бога вы верите. У христианского Бога, в которого верил Кант, нравственные понятия императивны. В некоторых религиях и миро воззрениях они относительны, различны по отношению к своим и чужим (как у Шеварнадзе: "он, конечно, бандит, но НАШ бандит"). Относительны понятия добра и зла у дикарей: "добро - если я угнал корову из соседней деревни, зло - если корову угнали у меня".
Такой же будет мораль, если её по совету коллеги che, основывать на низшей форме жизни: биологической, а не духовной.

che писал(а):Добро/зло, моральный закон... Всё это для каждого из нас значимо, значимее прочего. Но по сути, это биология-психология

Анатолич писал(а):мышление настолько непредсказуемо у нормального человека, что зацепиться за мысль, которая постоянно ускользает, невозможно.

Причины этого в том, что у современного "нормального человека" нет надёжных якорей в виде принимаемых априори постулатов. Но ещё хуже, когда априори принимают неверные постулаты.