Парадокс Зенона. Есть опровержение?

che писал(а):Мир конечен. Во всяком случае ничего бесконечного никто никогда не видел -- все что мы можем ощутить конечно. Почему для Мира делать исключение?
И Богу нет места в этом Мире.

Если быть точным(что желательно всегда),то диалектика опирается на закон перехода количественных изменений в качественные. Закона перехода количества в качество нет.То есть,упомянутый мной закон регулирует взаимодействия,когда накопление изменений,являющихся итогом взаимодействий,влечет качественную трансформацию существующего характера взаимодействий.При всяком делении материи мы каждый раз имеем дело с целым,которое можно дальше делить.То,что наши грубые органы чувств и примитивные технические средства не позволяют нам продвинуться дальше какого-то уровня в деле деления материи,не является основанием обольщаться и обманывать себя и других,что мы достигли горизонта:не дано !

Быть атеистом или пытаться приблизиться к благочестию-дело выбора каждого. А мудр один лишь Бог.И ему наверное смешны наше "надувание щёк".

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/paradoks-zenona-t1620-170.html">Парадокс Зенона. Есть опровержение?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


За это сообщение автора dreamer поблагодарил:

chichigin (25 дек 2012, 13:08)

dreamer писал(а):Закона перехода количества в качество нет

Если Вы внимательно читали мой #170, то именно это я и утверждал. Впрочем это же относится и к "Закону перехода количественных изменений в качественные". Закон только тогда закон, когда он может предвидеть! А диалектика, как моя Сарра потом, может те же переходы объяснить только "задним числом" -- кому это нужно?

dreamer писал(а):При всяком делении материи мы каждый раз имеем дело с целым, которое можно дальше делить.

Деление процесс изменения количества. А всякая количественная мера актуальна только в некотором диапазоне значений. При изменении масштаба, в конце концов, делимое целое (например тело, состоящее из атомов) исчерпывает свою делимость, и мы сталкиваемся с необходимостью рассмотрения другого целого (напр. атома), для которого тоже можно определить количественные параметры и произвести деление. Но между этим и предыдущим -- качественный разрыв. Ни о каком последовательном делении, тянущемся до бесконечности, следовательно, речь не идёт.

dreamer писал(а):Быть атеистом или пытаться приблизиться к благочестию-дело выбора каждого

Почему "или"? Сколько угодно примеров людей религиозных до мракобесия, но которых назвать благочестивыми язык ни у кого не повернётся. И наоборот. Среди именуемых атеистами, т.е. не придерживающихся какого-то религиозного течения, нередко можно найти людей, как весьма достойных в моральном плане, так и разумных в своей мировоззренческой позиции. Что это, как не благочестие?

che писал(а):Но между этим и предыдущим -- качественный разрыв.

С одной стороны - да.
Однако ж , с другой стороны, нет. Не видится качественного разрыва в Замысле деления, проводимого упоминаемым ,обычно, " Мы"(Сознании или разуме, с их органами чувств и памятью). Как не видится и ограничений для "мы" в попытках продолжать деление, хотя бы в мыслях.

Равно,как и в любой продуктивной деятельности по получению нового качества из известного количества ,наличие Замысла -необходимость. Экзюпери писал,что каторга не там, где работают киркой, а там ,где удары кирки лишены смысла. Замысел и дает основания рассчитывать на предопределенность законом результата.

Игорь Петухов писал(а):Экзюпери писал

Это всего лишь психологический этюд, зарисовка... и имеет отношение исключительно к личностям определённого типа. А есть такие (личности), для которых -- ровно наоборот. Возможно именно такие видят в естественных процессах чью-то волю -- ведь такое мировоззрение позволяет спокойно "стучать киркой", не заморачиваясь смыслом

che писал(а): При изменении масштаба, в конце концов, делимое целое (например тело, состоящее из атомов) исчерпывает свою делимость, и мы сталкиваемся с необходимостью рассмотрения другого целого (напр. атома), для которого тоже можно определить количественные параметры и произвести деление. Но между этим и предыдущим -- качественный разрыв. Ни о каком последовательном делении, тянущемся до бесконечности, следовательно, речь не идёт.

Спор давний:конечен или бесконечен мир.Если достижим предел делимости материи-мир конечен в пространстве.Если принципиально мир един и поэтому предела деления материи никогда не достичь-вывод другой:мир бесконечен в пространстве.Все попытки достижения предела делимости материи конечно же представляют собой сугубо ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЕ действия:от большего к меньшему и никогда-наоборот.Так вот именно такими последовательными действиями,тянущимися до бесконечности,являются попытки человека дойти до предела делимости материи.На этом пути он совершает массу открытий,расширяющих горизонт его знаний,и в этой недостижимости предела заключена глубокая мудрость замысла Создателя.

За это сообщение автора dreamer поблагодарил:

chichigin (26 дек 2012, 08:08)

dreamer писал(а):Спор давний:конечен или бесконечен мир.

Этот спор так же бессмысленен, как и спор "существует или не существует Бог". Понятие "бесконечность" трансцендентно, как и понятие "Бог". Поэтому всякие мысленные упражнения с такими понятиями могут иметь некий эмоциональный результат, но не ведут созданию какой-либо адекватной модели Реальности. Парадокс об Ахиллесе и Черепахе -- остроумный тому пример.
Употребление одноимённого понятия в математике не должно вводить в заблуждение. Там этим словом обозначают то, что сводится к "зацикленным" алгоритмам.

За это сообщение автора che поблагодарил:

Королев (26 дек 2012, 09:57)

dreamer пишет: Спор давний:конечен или бесконечен мир.

Один предел точно есть. Вопрос стоит о втором пределе, либо он есть, либо его, второго предела нет.

Почему один предел есть. Ведь мы же из него исходим. Исходим из определенного: "Я есть". Это предел.
Или мир есть. Этот предел мы не можем разделить, получится неопределенность.
А в "глубь неопределенности" можно продвинуться, но уже нужен другой принцип деления (я, кстати, его предлагал в одной из тем).

Вот тут был спор на форуме, частицы тождественны и частицы неразличимы. Разница есть, если она имеет значение.

Я уже говорил, что вещь появляется в мире определенности из неопределенности, если вещь обретает значение, если она хоть что-то значит.

Получается мир определенный, значимых вещей. И мир неопределенный, того, что может быть, а может и не быть, а может и еще ... неопределенность...

И как мы делим на объективные вещи и воображаемые.
Если мы исходим из того, что что-то не зависит от того, как мы его представляем, то считаем объективным.
Если мы исходим из того, что что-то зависит, то считаем воображаемым.

Мы хотели бы, чтобы мы воображали реальность, но реальность сильнее нас и вынуждает нас с ней считаться.

Откуда она берется, эта реальность. Ведь мы и наше воображение - это тоже действительность, это часть действительности.
Мы же не из другой Вселенной наблюдаем за этой Вселенной, мы сами здесь.

Но почему воображение одного человека отличается от вообржения другого человека. Почему есть разница.

Если разница - это общий принцип, то мир не может быть один, един и цел.
Значит этот мир достраивает наше воображение, связывает его, превращая в осмысленную вещь.
И не всё в этом мире реальность. Получается, что некоторые вещи не являются вещами.
Они связаны в целое воображением людей.

Королев писал(а):Получается, что некоторые вещи не являются вещами

Если мы зачерпнули Ведром из Океана, то в результате получили предмет "Ведро воды" -- то. что находится внутри "ведра оцинкованного" и не включает в себя последнее. Внимание, вопрос: Существовало ли Ведро воды до того, как мы его зачерпнули? Ответ: вода существовала, а предмет, так именуемый сформировался зачёрпыванием. Так и с Вещью -- её сущность существовала в Сущем безотносительно к субъекту, но как "Вещь" её сформировал Субъект выделив, как То в Сущем, что соответствует некоторой Идее, являющейся Моделью этой Вещи. Сформированная же таким образом Вещь, выступает в качестве Воплощения Идеи-Модели

Королев писал(а):Мы же не из другой Вселенной наблюдаем за этой Вселенной, мы сами здесь.
Но почему воображение одного человека отличается от вообржения другого человека. Почему есть разница.

Может, как раз и потому, что "наблюдаем за этой Вселенной" Мы из за пределов её (Вселенной), посредством тела человеческого на Земле, а может иногда, некоторые посредством других тел, других планет и "помнят", подсознательно некоторые подробности, а мы их относим к воображению. Там могли быть и Атлантида, и драконы, и другие удивительные сюжеты, которые сегодня мы (с "легкой руки" материалистов) относим к выдумкам, может фантазиям, в тяжёлом случае к бреду. И всё только потому, что с помощью тела и приборов для тела, это не прощупать. Вот такая самозабвенная вера в "технический прогресс".

Tokei писал(а):Атлантида, и драконы, и другие удивительные сюжеты, которые сегодня мы (с "легкой руки" материалистов) относим к выдумкам, может фантазиям, в тяжёлом случае к бреду. И всё только потому, что с помощью тела и приборов для тела, это не прощупать. Вот такая самозабвенная вера

То, что невозможно "пощупать", может быть только предметом самозабвенной веры. Потому как то что я не могу пощупать, не может пощупать меня = как-то повлиять на условия моего существования.
Ну, допустим, драконы существуют в некотором трансцендентном Далёко -- что мне с того? Как вера в такое существование должна повлиять на мои отношения с людьми, с Природой?