Почему народ любит Сталина

Николай Мигашкин писал(а):Извините, но у нас платных апологетов идеи, что Россия страна дураков хватает.

И вы извините: рекомендую вам читать то, с чем вы якобы "спорите". В моей статье "В каком смысле Россия - 'страна дураков' " показано, что Россия является таковой в весьма определённом и трагичном, но и парадоксальном смысле, гарантирующем, что, если не погубят её дураки, она непременно - и первой в мире - станет, как пел бард, "страной не дураков, а гениев".

Не говоря о том, что за парадоксы ноне никому, мне в частности, не платят. Платят за то, что попроще, не важно, справедливо оно, или нет. Что в высшей степени характерно именно для 'страны дураков' (снова рекомендую выяснить, в каком именно смысле).

Добавлено спустя 1 час 44 минуты 37 секунд:

Виктор Янович писал(а):1. Евгений Наклеушев, насколько я понимаю, уболевает за русскую культуру и не принадлежит к её разрушителям.
2. Его недостаток в том, что говорит на языке философской тусовки, плохо воспринимаемом обычными людьми.
3. Поучился бы у Ивана Ильина, который задолго до него сказал просто и ясно всё, что существенно в этом вопросе.

1. Спасибо за понимание!

2. Я говорю на языке построенной мною системы единого знания, тусовке не известном. Она (моя система), смею судить, говорит так просто об объективно сложнейших вещах, как только возможно. Но, как и всякий новый язык, требует специального изучения. Достаточно набрать в интеренете название моей книги: "Введение в унологию, или единое знание".

3. Ильина очень уважаю, но у меня, извините, другой подход к знанию, чем у вас. Вы из тех, кто верит, что главное о мире УЖЕ СКАЗАНО.

Я чувствую, что главное, что должно сказать о мире, ВСЕГДА ВПЕРЕДИ.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/pochemu-narod-lubit-stalina-t995-10.html">Почему народ любит Сталина</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Евгений Наклеушев писал(а):Я чувствую, что главное, что должно сказать о мире, ВСЕГДА ВПЕРЕДИ.

Значит ли это, что Ваша Унология ещё не содержит "главное, что должно сказать о мире",
и Вы готовы уступить честь сказать ЭТО кому-то другому?
Или нам ждать от Вас "Унологию-2"

Евгений Наклеушев писал(а): В моей статье "В каком смысле Россия - 'страна дураков' " показано, что Россия является таковой в весьма определённом и трагичном, но и парадоксальном смысле, гарантирующем, что, если не погубят её дураки, она непременно - и первой в мире - станет, как пел бард, "страной не дураков, а гениев".

Согласен есть позитив и он звучит как нравственный призыв. Просто я в философских проблемах выступаю как технолог – прогнозирую последствия. У нас есть печальный опыт борьбы против алкоголизма, наркомании, которые приводили к вспышке роста алкоголиков и наркоманов. Сейчас все стали говорить о детском суициде – такой интерес вызовет только рост количества самоубийств.
Причина такая же, что и у Вас. «Описание процессов самоуничтожения формирует мотивацию и интерес к самоуничтожению.»
Нет этих двух процессов, о которых Вы пишите, как «повышающих организацию (интегрирующе-усложняющая Эволюция и дифференцирующе-упрощающая Рационализация), и два, её снижающие (переусложняюще-дифференцирующее Вырождение». Они существуют только в Вашей голове, благодаря возможностям абстрагирования и обобщения. Но раскручивая их содержание мы убиваем в людях мотивацию, рождаем апатию, депрессивные состояния.
У Вас медицинский подход к описанию социальных и исторических процессов – Вы ставите диагноз, а потом предлагаете «лечение». Такова же технология сатанинских текстов. Лично мне приходилось вытаскивать реальных людей из этих видов зависимостей.
Если бы Вы в заглавии Темы поместили высокую идею, то тогда бы и парадоксальность была духовной. Кстати, я именно с этих позиций прочитал еще раз Ваш пост. Мне понравилось.
А поскольку в качестве общего фона выступает «страна дураков», то это просто помойная яма, где речь уже не может идти о понимании парадоксов. Это обыкновенные недоговоравания и двухсмысленности с претензией на духовность.

Евгений Наклеушев писал(а):Россия, Че, глыбковата будет, стокгольмскими аршинами мерять.

Хороший ответ, но нельзя ли поподробнее разжевать, может быть, открыть об этом тему? Под название "Стокгольмский синдром" или что-то вроде.
Ёжимся, прячемся (голову в плечи), зажмуриваемся, доверяем имеющимся властям, боимся шевельнуться: "как бы чего не вышло", "всякое изменение к худшему".
Евгений Наклеушев всё статьи здесь публикует - а нельзя ли покороче сформулировать первый пост и поговорить диалогом? Чтобы не только формулировать свою позицию, но и выслушивать-взвешивать чужие аргументы, отвечать аргументами на аргумент.
А то я, кажется, скоро открою здесь свою тему "Почему двое русских никогда не могут договориться".

митя писал(а):Хороший ответ

Да! Столько аллюзий сразу.... Карнавалов, старик Ромуальдыч...

митя писал(а):я, кажется, скоро открою здесь свою тему "Почему двое русских никогда не могут договориться".

Ещё до I Мировой трезвые немцы говорили: "Один русский - гений. Двое русских - скандал. Трое русских - хаос." Не нахожу это поэтическое преувеличение слишком уж крайним.

Некогда в ЖЖ в "В самоучинённом диалоге с Татьяной Толстой" я, хотя немцев не цитируя, заметил, что скандальность нашего бытия совершенно естественна для состояния непомерно затянувшейся у нас архаики, и дал понять, что для архаики мы ещё молодцы, дающие фору и архаике древних греков! По этой причине "диалогов" до крайности не люблю. Греки заявили, что "в споре рождается истина" в свой классический период, до подобного коему в России мне вряд ли дожить. У нас истина рождается в спорах, во всяком случае, на интернет-форумах, до того редко, что можно сравнить то с удачей петуха дедушки Крылова, который "навозну кучу разрывая,.. нашёл жемчужное зерно" - и отверг, если помните.

Добавлено спустя 8 минут 4 секунды:

Виктор Янович писал(а):Значит ли это, что Ваша Унология ещё не содержит "главное, что должно сказать о мире"...

Я дерзаю считать её эпохальной, наподобие "Математических начал натуральной философии" Ньютона.

Но постоянно помню, что, как показали революции в физике ХХ века, "правильных" теорий просто не бывает. Бывают только более и менее сильные аппроксимации (приближения к объективной истине), и самая сильная на сегодня аппроксимация обречена рано или поздно уступить место более сильной.

Евгений Наклеушев писал(а):У нас истина рождается в спорах, во всяком случае, на интернет-форумах, до того редко, что можно сравнить то с удачей петуха дедушки Крылова, который "навозну кучу разрывая,.. нашёл жемчужное зерно" - и отверг, если помните.

Это называется "Уйти от диалога с хорошей миной". И куда? Есть три уровня компетенции в философии. Каждый имеет свой уровень и никто не сможет его подвигнуть перейти на другой, если сам не захочет:
Уровень компетентности у всех разный.
Нулевой уровень – взял откуда-то цитату, текст, прочитал другим и благополучно забыл.

Первый уровень – интерпретационный. Способность воспроизводить, составлять фразы, мысли, писать книги в соответствии с какой-то целью. В основном это коммерческий уровень. Но есть и просто мечтатели идеалисты не преследующие каких-то целей.

Второй уровень - научный уровень. Способность создавать произведения на основе законов взаимосвязи истины относительной и абсолютной и в соответствии с ними. (с их законами взаимосвязи можно прочитать статьи у меня на сайте)

Третий уровень – практичный уровень. Способность устанавливать соответствие истины и блага. (Это самая древняя идея в философии о практичной этике Сократ, Кант, Гегель. Если наберете взаимосвязь норм морали, нравственности и права в инете, то обнаружите и законы нормативной этики. Пока статьи)

Это тестовый вопрос. Вы где находитесь?

Культурологи давно заметили, что всякое сказанное слово (тем более, книга) - диалогично в контексте культуры, в коей оно произнесено.

Не думаю, что бы Гомер спорил на пирах, куда его приглашали, с упившимися буйными архаическими греками, несомненно нет-нет, да и заявлявшими ему, что его "Илиада" и "Одиссея" - полная ерунда. Ему достаточно было того, что он уже сказал в "Илиаде" и "Одиссее".

Извините, Мигашкин, но читать ваши "пока статьи" не стану, хоть платите мне. Страшно (именно, просто страшно) много говорите там, где довольно нескольких слов. Толстой: "Много приходится говорить тому, кому нечего сказать."

!""

Евгений Наклеушев писал(а):Не думаю, что бы Гомер спорил на пирах, куда его приглашали, с упившимися буйными греками, несомненно нет-нет, да и заявлявшими ему, что его "Илиада" и "Одиссея" - полная ерунда. Ему достаточно было того, что он уже сказал в "Илиаде" и "Одиссее".

Гомера все слушали и наслаждались стихами. Это не коректный пример. Так можно попытаться спрятаться и за Пушкина (за Толстого вы уже второй раз с одной и той же фразой прячитесь?)

Но был также Сократ и были его диалогические беседы. После некоторых бесед знаменитые философы оказывались в состоянии недоумения, все что они знали, это не есть истинные и полезные знания. Некоторые ему выссказывали (Анаксимен) "Я знаю теперь, почему ты не выходишь из Афин. Тебя бы повесили за такие беседы на первом же дереве".

Николай Мигашкин писал(а):Гомера все слушали и наслаждались стихами.

Типичнейшая обывательская логика: такой знаменитый - значит, все слушали и наслаждались.

Пушкин: "Они любить умеют только мёртвых."

Современный автор:

"Семь спорят городов о дедушке Гомере.
В них милостыню он просил у каждой двери."

Баста, Мигашкин, вы - прорва невежества, её же не заполнить и вселенной знания. Вас для меня нет.