Почему мы так плохо понимаем Эйнштейна?

Я хочу предложить Вам свой ответ на вопрос в заголовке, а соглашаться с ним или нет – это Ваше право. Ответы: «Нам это и не нужно» или «Наш интеллект слишком мал», я не буду рассматривать - они унижают нас. С другой стороны, утверждать, что за прошедшие сто лет после опубликования теории относительности, мы так и продолжаем ее не понимать, согласитесь, несколько опрометчиво. Многое мы понимаем и можем обосновать, но кое-что приходится принимать интуитивно. Если говорить образно, то мы напоминаем быка на корриде: бьем мимо, хоть цель близка. И причину этого я вижу в том, что нас в школе чему-то не выучили. Когда же мы достигаем научных вершин, мы уже не в силах восстановить этот пробел. Получается замкнутый круг: в той информации, которую мы передаем нашим ученикам, отсутствует один маленький «ген», и это вызывает чувство неудовлетворенности. Другими словами, я предполагаю, что причина нашего непонимания Эйнштейна имеет корни не в физике, а лежит более глубоко, и касается не только самого мировоззрения, но и того, как мы его сегодня создаем.
Проблема Зенона.
Когда-то давно люди представляли себе землю плоской как блин, а держалась она в их представлении на слонах и черепахе. Эти представления я буду называть «бытовая модель». В этой модели земля была неподвижным фундаментом, от которого можно было «танцевать». Именно в то время люди придумали трехмерное пространство, геометрию Эвклида, придумали движение, но кое-какие «веревочки» у них оставались несвязанными. Затем, как Вам хорошо известно, "на голову Ньютона упало яблоко", и все переселились в новый мир – мир классической физики. Это была великолепная модель, созданная и проверенная поколениями ученых, и честно прослужившая до начала прошлого века, пока не пришел Эйнштейн и все не запутал. Но не нужно думать, что мы с Вами переселились в новый мир - мир Эйнштейна, отнюдь. Мы так и продолжаем пользоваться моделью Ньютона. Со всеми ее атрибутами.
Почему так происходит? Мы, люди, и если посмотреть с одной стороны, то все мы одинаковы и одинаково мыслим, а с другой стороны – мы различны. У одних богатое воображение, и для них интуиция является решающей в понимании мира. У других, как у меня, воображение похуже, и они понимаю только мир моделирования. Эйнштейн, например, значительную роль отводил интуитивным представлениям, а я считаю, что для всего нужна логически правильно построенная модель. Отсюда, как мне кажется, происходит и тот кризис в естествознании, который продолжался в течение всего двадцатого века. Другими словами, Эйнштейн не создал для физики логической модели такой, какая была создана в свое время Ньютоном и его предшественниками для классической физики. Например, он сомневался в вероятностном описании квантовой механики. Вот как об этом рассказывает Р. Фейнман:
"Эйнштейн часто качал головой и говорил: "Но ведь не гадает же господь бог "орел-решка", чтобы решить, куда должен двигаться электрон". Этот вопрос беспокоил его в течение очень долгого времени и до конца дней своих он, по-видимому, так и не смог примирится, с тем фактом, что вероятностное описание природы - это максимум того на что мы пока способны". Конец цитаты. (Обратите внимание на слова в этой цитате: "пока способны". Фейнман, вероятно, тоже пользуется моделью классической физики.)
Когда нас обучают в школе, нам по каким-то соображениям, представляют все несколько односторонне. Из-за этого возникает целый ряд проблем: проблема в логике – мы не понимаем логику второго порядка; проблема в математике – мы не можем создать убедительную теорию множеств; проблемы с квантовой механикой и теорией относительности. И завершается все (или начинается) проблемами диалектики в философии.
Другими словами перед нами поставлена одна большая проблема, отражающаяся в нескольких различных областях научных знаний. Поэтому вполне уместно обобщение:
Почему мы так плохо понимаем диалектику?
Почему мы так плохо понимаем логику второго порядка?
Почему мы так плохо понимаем теорию множеств?
Почему мы так плохо понимаем квантовую механику?
Почему мы так плохо понимаем теорию относительности?
Не нужно думать, что все эти "почему" существуют только в науке, нет. Это и проблемы нашей повседневной жизни. Потому что, это проблемы нашего мировоззрения. Наша жизнь очень сложна, и у нас нет времени детально анализировать регулярно складывающиеся непростые ситуации и адекватно на них реагировать. Нам постоянно приходится эти ситуации упрощать, заменять реальность моделями, анализировать модели и принимать решения. Для этого нужны правильные интуитивные заготовки. Если у нас их нет, то нас запутают в логике, "собьют с толка", проведут как "лоха". Примеры этого очевидны: включите телевизор и посмотрите рекламу.
Я предположил, что все это следствия одной проблемы связанной с моделированием. Я буду называть ее проблемой Зенона, потому что задачи Зенона основаны на этой проблеме. При обучении в школе нам не рассказали об этой проблеме и не показали, как ее нужно решать. Это решение оставили для нашей интуиции, и поэтому каждый решает ее на свой вкус. Половину решения этой проблемы в свое время предложил Кантор в теории множеств. Вторую половину решения (в виде задачи о простых числах) я нашел сам, а точнее эту часть решения мне подсказала девочка Женя.
Я рискну в этом небольшом эссе четко сформулировать эту проблему и предложить Вам на обсуждение ее решение. Как я хочу это сделать? Прежде всего, я расширю понятие "модель", и тогда в вышеперечисленных областях наших знаний моделирование станет общим и одним из главных логических процессов. Далее, я предложу вам некоторые законы моделирования, например, закон сохранения четности (кратности) в моделировании, и на их основе мы сможем разобраться с проблемой Зенона.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/pochemu-mi-tak-ploho-ponimaem-eynshteyna-t767.html">Почему мы так плохо понимаем Эйнштейна?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


А ведь сам Эйнштейн однажды сказал; Интересно, а все-же как устроен наш мир(Галактика)?
Странно слышать это от человека сотворившего теорию строения нашей Галактики (нашего мира)!

Tomi писал(а):Почему мы так плохо понимаем диалектику?
Почему мы так плохо понимаем логику второго порядка?
Почему мы так плохо понимаем теорию множеств?
Почему мы так плохо понимаем квантовую механику?
Почему мы так плохо понимаем теорию относительности?
Не нужно думать, что все эти "почему" существуют только в науке, нет. Это и проблемы нашей повседневной жизни. Потому что, это проблемы нашего мировоззрения. Наша жизнь очень сложна, и у нас нет времени детально анализировать регулярно складывающиеся непростые ситуации и адекватно на них реагировать. Нам постоянно приходится эти ситуации упрощать, заменять реальность моделями, анализировать модели и принимать решения. Для этого нужны правильные интуитивные заготовки. Если у нас их нет, то нас запутают в логике, "собьют с толка", проведут как "лоха". Примеры этого очевидны: включите телевизор и посмотрите рекламу. Я предположил, что все это следствия одной проблемы связанной с моделированием.

Уважаемый Tomi, на все ваши вопросы есть очень чёткий ответ.
Он сформировался не в процессе отвлечённого трёпа, но в ходе решения физических проблем,
которые Ваши единомышленники загнали в тупик в начале 20-го века.
А разгребать завалы перишлось уже нам.
ФИЗИКА КВАНТОВ И ГРАВИТАЦИИ ДЛЯ СТУДЕНТОВ И ШКОЛЬНИКОВ

Вот, что мы были вынуждены написать во введении.

"Эта работа не случайно адресована молодым людям. Здесь есть связь с современным состоянием науки и общества. Дело в том, что психологи, искусствоведы и психиатры давно едины в том мнении, что люди по своему восприятию действительности делятся на реалистов и аутистов. Последние сморят только себе внутрь и всегда готовы поделиться увиденным. А первые успевают ещё наружу взглянуть и узнать там больше интересного. Оба радикала дополняют друг друга в большом человеческом обществе. Но в 20-м веке от войн и чего-то ещё образовался перекос в сторону аутистов и они занялись почему-то не только политикой, но и физикой. В результате и то, и другое съехало в кювет сюрреализма. Так возникла мода на изучение Природы через странные аутистские фантазии, которые оформлены в виде догматов, постулатов, гипотез и прочих «моделей». В общем, теперь появились целые «школы» якобы физиков, которые обсуждают собственные и чужие глюки … , извините, «модели», но категорически отворачиваются от материи и её движения. Как будто завтракают они моделями бутербродов, а пиво дегустируют по его модели из туалета в пивной. И это вопреки опыту, ведь они знали, что Галилей не у глюков скорости мерил, а Фарадей не «модели» токов в катушках магнитами создавал. И чем дольше фантазёры этими «видениями мира» увлекались, тем труднее их вернуть к реальности. Поэтому молодым людям легче понять, а чем же должна заниматься физика.

Физики с философами плохо перенесли стресс от открытия Макса Планка в 1900 году. Он проанализировал зависимость частоты электромагнитного излучения чёрного тела от его температуры, обнаруженную экспериментально, и обработал её методами статистической физики. Расчёты показали, что их результаты точно соответствуют эксперименту только при двух условиях: если энергия элементарных актов излучения принимает только дискретные значения, и если каждый шаг между соседними значениями равен некоторой постоянной, умноженной на частоту. Вот так Планк аналитически получил (вычислил) кванты в системе вещество + электромагнитное излучение.

Аутисты тоже были близко и применили к проблеме не статистику, но сюрреализм, согласно которому электромагнитного поля вообще не было, а были только фотонные мухи. Вот так просто: зачем птичка крыльями машет? Воздух-то не виден. А птичка от фотонных мух отмахивается. А зачем бегун ножками перебирает? Дорога не в счёт. А у бегуна фотонные мухи меж ног щекочут, вот он и дёргается. Абсурд? Нет, это … аутизм! (артикль сами добавьте).

Хотя аутисты очень обидчивы и в мести коварны, мы всё-таки повернём проблему в реальную плоскость. И мы будем честно решать задачу о взаимодействии не мух, но электромагнитного поля с веществом. Результат окажется очень даже достижимым и убедительным.

И ещё. Если Вы, дорогой читатель, легко поймете, о чём здесь речь, а собеседник всё талдычит про его «модели», то будьте добры к этому аутисту – он тоже человек и тоже требует снисхождения. Его бзики – его беда, но конечно пока он не получил полномочия перевоспитать Вас и других реалистов на свой лад, или истребить вообще. Вы никогда не догадаетесь о том, что он задумал".

В этих сторчках нет фантазии, есть только тот анализ БЕДЫ ОТ АУТИЗМА,
не поняв масштабы которой дальше идти просто уже некуда.

!	Оскорбительные высказывания недопустимы на форуме НТ! Повторение приведет к блоку регистрационного имени. Сообщение скрыто и доступно для чтения только модераторам и автору сообщения. Заметка модератора.

!

Оскорбительные высказывания недопустимы на форуме НТ! Повторение приведет к блоку регистрационного имени. Сообщение скрыто и доступно для чтения только модераторам и автору сообщения. Если Вы считаете что Вас оскорбили, используйте функцию жалоб на сообщения. Ответ на оскорбление не является смягчающим обстоятельством. Любые оскорбительные высказывания пресекаются, а авторы подобных высказываний лишаются доступа к форуму НТ. Заметка модератора.

poltor писал(а): Но в 20-м веке от войн и чего-то ещё образовался перекос в сторону аутистов и они занялись почему-то не только политикой, но и физикой. В результате и то, и другое съехало в кювет сюрреализма. Так возникла мода на изучение Природы через странные аутистские фантазии, которые оформлены в виде догматов, постулатов, гипотез и прочих «моделей». В общем, теперь появились целые «школы» якобы физиков, которые обсуждают собственные и чужие глюки … , извините, «модели», но категорически отворачиваются от материи и её движения.

Я тоже за реализм и против глюков, на которых строится современная физика.
Но им следует противопоставлять не общие рассуждения, а конкретику. Причём не только в виде критики, на неё сомнамбулы от физики, увы, давно не реагируют.
Необходимо создание реалистичной физической теории, простой и понятной, объясняющей все известные факты и не противоречащей здравому смыслу. Уверен, что её создание возможно и усилия должны быть направлены в эту сторону.
К сожалению, ваша критика не конкретна, витиевата, навязчиво и не всегда уместно использует термины из других областей знания (в частности, аутизм, о чём ниже). Потому для молодой аудитории, которой она адресована, прозвучит как холостой выстрел.
Аутизм конкретная болезнь, с конкретными симптомами. Она возникает в результате слабой связи между левым и правым полушариями мозга (логического и образного мышления). Как правило у аутистов работает в основном образное полушарие. Благодаря чему они адекватно и во всех подробностях фиксируют окружающую их действительность и ничего не фантазируют. Те же кому вы оппонируете, Эйнштейн и же с ним, фантазёры, строящие теории на своих глюках и не считающиеся с действительностью.

За это сообщение автора Виктор Янович поблагодарили: 2

dreamer (30 дек 2010, 15:29) • владелиц (30 дек 2010, 17:34)

poltor писал(а):Аутизм конкретная болезнь, с конкретными симптомами. Она возникает в результате слабой связи между левым и правым полушариями мозга (логического и образного мышления). Как правило у аутистов работает в основном образное полушарие. Благодаря чему они адекватно и во всех подробностях фиксируют окружающую их действительность и ничего не фантазируют. Те же кому вы оппонируете, Эйнштейн и же с ним, фантазёры, строящие теории на своих глюках и не считающиеся с действительностью.

Не знаю, что у них с мозгом, но мнение специалиста:
«Вокруг света» №5 за 2010 год под названием «Полифония сюрреализма» [1]. В ней историк и психолог Павел Котов в частности пишет:

«… любой психолог подтвердит, что душевное расстройство часто есть плата за некие сверхспособности. В случае с Дали это редкое умение реалистично изображать фантастические образы, рожденные подсознанием. Иными словами, способность к сюрреализму.

Разные психологические школы (Юнга, Кречмера, Ганнушкина) сходятся в одном: люди по врожденному способу восприятия мира делятся на две большие группы — реалистов и аутистов (речь не идет об аутизме как болезни). Различия в их мировосприятии лучше всего проявляются как раз на художественных полотнах. Реалисты изображают мир таким, каков он есть (с позиции здравого смысла). Аутисты же воспроизводят не столько действительный мир, сколько то, во что он претворяется, будучи пропущенным через глубины их подсознания. Изображение у них получается искаженным — либо символическим, то есть не имеющим к реальности никакого отношения (портреты, составленные из геометрических фигур, как, например, «Кариатида» у Модильяни), либо сновидным — когда искажаются только пропорции реального объекта («Купание красного коня» Петрова-Водкина).

Считается, что в людях со здоровой психикой может присутствовать только один психический радикал, как говорят психологи — либо реалистический, либо аутистический. Поэтому реалисту никогда не будет созвучна картина мира аутиста, и наоборот. Безусловно, один способен понять другого, живо интересоваться его мировосприятием, но полное погружение в мир своего антагониста невозможно. Однако в 1990-х годах было признано, что существует и третий тип — так называемые полифонисты, в психике которых присутствуют элементы обоих радикалов. Такое строение души свойственно очень немногим и, как правило, связано с патологией. Около 60% полифонистов страдают разными формами шизофрении, остальные 40% мучаются от неврозов и психозов. Но если у полифониста есть художественный дар, он способен на то, что недоступно другим: передавать образы своего воспаленного подсознания в привычных для реалиста формах. Такими полифонистами были Босх, Грюневальд, Филонов. .. Таким был и Дали. Как у всякого полифониста, у Дали имелся целый букет психических проблем».

И вот, что получилось у аутистов из физики:

... речь везде идёт у них не о настоящей Природе, но исключительно о фантазии, об искусстве, о самодельной картине, выдумке, предназначенной «попытаться заменить этот мир созданной таким способом картиной». Реализма в смысле науки о материи здесь и близко не было! Объект изучения совсем, совсем другой. Уточним: у реалистов объект изучения – Природа (материя и её движение), а у аутистов – картина мира, которую они придумали и нарисовали сами в меру их сил и подручными для них средствами. Причём реалистам эти аутистские картинки ни с какого боку никак совсем не нужны: каждое новое открытие они просто добавляют к известным знаниям о природе. Поскольку эти открытия даже формально – просто новая информация, которая всегда положительна и всегда аддитивна. И она всегда и обязательно добавляется к уже известной информации (энтропия растёт). А вот аутистам в их наивной выдуманной картине каждый раз с появлением нового сведения о Природе нужна революция, в смысле им надо каждый раз свои прежние выдумки с глаз долой прятать – опять затирать и краской заляпывать. Это потому, что рождённые фантазией картины мира никак не обязаны быть совместимыми между собой или совпадать с чем-либо вообще. А это подтверждается примерами из известных скандинавских, индийских, китайских или древнеегипетских систем легенд, которые рисовали такие же по сути картины и которые тоже никогда не совпадали с реальностью.

Подробнне в СЮРРЕАЛИЗМ ОТ НАУКИ ДО ЭКОНОМИКИ

Аутизм это болезнь.
А реалист , оптимист, фаталист и пессимист это уже , строение психики.
Аутизм это автономный мир не способный к коррекции ввиду психического отклонения.Так что реалист, это тоже аутизм .

Видимо, психиатры не едины во мнении относительно аутизма.
В одном научно-популярном фильме показывали различных людей страдающих аутизмом. Они отмечались не фантазиями, а гипер-способностями отображения реальности. Так например, один из них легко удерживал в голове невероятное количество фактической информации объёмом с энциклопедию, мог назвать дату любого события. Другому было достаточно единожды пролететь на вертолёте, чтобы нарисовать огромное пано с детально точным изображением панорамы Парижа.
Откажитесь, Вы, лучше от всяких обидных и сомнительных кличек, даже если считаете, что применяете их впопад, и критикуйте заслуживающих того физиков, по делу (это труднее, но вернее). Как рекомендует христианское учение: обличайте не человека, а его грех.

За это сообщение автора Виктор Янович поблагодарил:

владелиц (30 дек 2010, 19:08)

Статья Котова про сюрреализм.

Для нас вообще-то важен именно сюрреализм не в искусстве, но веэде вне его.
Сюрреализм - сновидное (бредообразное) отражение действительности.
По мнению психолога Котова он почти синоним аутизма - невозможность видеть реальность.
Отрыв от действительности и порождает паталогическую греховность,
как то: крайнюю бесстыжесть, садизм (упоение чужой болью) и т.д.
Паталогия - да,
греховность тоже - да.

Аутисты ничего никогда не строили, а только врали и воровали - это их стезя.
Вот такой паразитический аутизм не только наследуется, но ещё и усиливается искажённым воспитанием и образованием.
Поэтому сюрреализм с аутизмом не только паталогия, грех и т.д., но ещё и общественное явление.
Именно оно погружает цивилизацию назад в Магизм.