Почему, как показывают социологические опросы, бОльшая часть нашего населения и сегодня признаёт Сталина величайшим правителем страны (подобно тому, как немцы ещё в 1946 г. признавали таковым Гитлера)? А прежде него, как известно из дореволюционной литературы, народ ставил на роли величайших царей Ивана Грозного, Петра I и Павла I. Правителей, всех подряд с гуманистической точки зрения самых у нас зловещих, а с точки зрения медицинской страдавших резко выраженной психической патологией.
Что касается Сталина, доброжелательный к массам интеллигент объяснит этот некрасивый для него самого феномен их ментальности протестом против теперешнего безобразного и униженного состояния России. Нельзя не признать этот фактор как весьма весомый, но, смею судить, он всего лишь второстепенен. Протест, сколь бы ни оправданный, движим эмоциями чисто негативными. Ими никак не объяснить ФАНАТИЧНУЮ (до истерии) ЛЮБОВЬ значительного сегмента масс к низколобому вождю.
Европейская ментальность (как и всякая вообще ментальность, основанная на монотеизме) тягостно и убого однолинейна. "Прогресс", "свобода" - и якобы непременно ведущий к оным "либерализм" - суть для неё безусловное "благо" и "созидание", а составляющие ряда противоположного - безусловное же "зло" и "деструкция". "С ними и зло, и добро..." (как характеризует "славных героев дела" стихотворное предисловие к классическому китайскому роману "Троецарствие"), - остаётся доселе в лучшем случае на периферии европейского сознания. И вот, к примеру, на "интеллектуальном", по задумке, ток-шоу задаётся с подростковой серьёзностью (и с таким же знанием жизни и истории) вопрос: кто такой Пиночет? - такой-сякой злодей - или, "прямо напротив", спаситель отечества? Как будто одно другое НЕПРЕМЕННО исключает (а не прямо иногда предполагает! - как, в частности, борьба с революцией, по определению прущей к своим целям, как паровой каток, опрокидывая любые законы и моральные "предрассудки", и могущей потому быть остановленной лишь теми, кто достаточно равно не смущается любыми же нормами, и этим волей-неволей до предела развращается). Ещё мудрейший Конфуций (VI-V в.д.н.э.), защищая от современников одного из правителей древности, скомпрометированного в их глазах своим тиранством, напомнил им, что не будь того правителя, "мы бы запахивали халат на левую сторону", то есть оказались завоёваны варварами.
В моём "Введении в унологию, или единое знание" анализ общих законов организации и дезорганизации систем потребовал построения трёхмерного понятийного пространства. При этом уже на понятийной плоскости нашлись два процесса, повышающие организацию (интегрирующе-усложняющая Эволюция и дифференцирующе-упрощающая Рационализация), и два, её снижающие (переусложняюще-дифференцирующее Вырождение и переупрощающе-интегрирующая Деградация). С переходом в понятийный объём обнаруживается, однако, что всякая организация нераздельна со специфической cопровождающей её формой дезорганизации, как и всякая форма дезорганизации неотъемлимо связана со специфической сопутствующей ей организацией. Эти обнаруживаемые в объёме обратные довески к организации и дезорганизации кажутся, однако, сравнительно малозначительными в сравнении с главными, выделенными уже на плоскости, четырьмя фазами их динамики (немудрено, что для обозначения тех "довесков" пришлось придумывать четыре специальные термина, без которых до сих пор худо-бедно, но обходились, не подозревая об их нужности; эти термины я здесь опущу, поскольку вне конкретного анализа они читателю ничего не скажут).
Но "довески" кажутся сравнительно малозначительными ВООБЩЕ ГОВОРЯ, но не в ОСОБЫХ условиях, в каковых волею судеб пришлось обустраивать своё бытие России. Мы, как писал о том Вадим Кожинов, единственная развитая культура и государственность, построенная в объективно столь суровых природных условиях. Со столь гигантскими, редко населёнными и трудно организуемыми пространствами и, добавим, со столь разнородным этнически и конфессионально населением. Мы же, как писал Шпенглер, а у нас Григорий Померанц, единственная развитая культура, оказавшаяся на перекрёстке культурных (и, увы, антикультурных) влияний почти целой Евразии (а в последний век с небольшим ещё и США). Всё это приходилось и приходится переваривать здесь и сейчас, для чего никогда не хватало времени, а влияния перемежались в силе и направлении... Всё это вместе взятое вносило и вносит в наше бытие чрезвычайной силы хаотический момент, работающий на Вырождение систем. Конструктивным образом последнее преодолимо только Рационализацией. Но та работает лишь в пределах задач определённой степени сложности. Степени, куда как перехлёстнутой относительно наших теперешних возможностей.
Деструктивным образом - в лоб - Вырождение преодолевается Деградацией, самым грандиозным достижением коей является для социумов тоталитарное государство. Это жуткое достижение, где, как провидел уже Салтыков-Щедрин царит "всеобщий панический страх". Но у Деградации, как и у всякой дезорганизации, есть собственный организующий довесок. Творческих талантов нашего народа достало настолько, что его раз за разом хватало и при Грозном, и при Петре (Павел правил слишком недолго, но народ успел почуять ту самую тяжкую руку), и при Сталине. Хватало на решение важнейших насущных задач, обычными для более удачливых народов в общем конструктивными способами у нас нерешаемых. Иначе ведь у нас "порядка нет как нет", - как рефреном повторяет в своём знаменитом стихотворении "История государства Российского от Гостомысла до Тимашева" не какой-нибудь замшелый ретроград, но мудрейший Алексей Константинович Толстой.
Разумеется, наряду с насущными жизненно важнейшими решениями тоталитарщина завязывает и собственные клубки проблем, которые приходится распутывать потом столетиями. Но, нравится нам или нет (мне - нет!), лучшего способа решать те проблемы мы покамест не выстроили.
Выстроим, конечно, со временем, если выживем.
- Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
