Учение о Сознании

Валентин, это понимание оккультизмом мироздания мне известно! В том его отличие от религии, а также в своем истинном понимании и от науки, которая как раз не признает никакой мистики, называясь атеистической, тогда как оккультизм, наоборот, именно на ней и построен! Он является мистическим по своей сути, т.к. те вещи и сами его учения, с которыми он имеет дело таковы, хотя многие и ограничиваются лишь этим материальным миром! Просто у Вас видимо само определение мистики ассоциируется с чем-то несуществующим, фантастическим и следовательно вымышленным, в то время как все то, о чем Вы говорите, для мистика совершенно естественно и в этом понимании реально. И исходя из этого, если задать ключевые слова, можно найти достаточно литературы на данную тему, как раз и написанную оккультистами! Например, Карла Дюпреля "Мистическая философия" и т.п. Но важны здесь не эти понятия, а сама природа учения оккультизма, отличная от науки и религии, говорящая о "космических законах" мироздания вследствие своего видения иного измерения нашего бытия! Просто видимо духовность человека как таковая, что мне известно из собственного опыта, со временем исчезает, чем глубже человек погружается во все эти оккультные вещи, разве что он при этом заходит в тупик. Так как мне известно это как на собственном опыте, так и из подобных книг, где ВСЕ эзотерики и оккультисты неизбежно говорят о иной реальности, о потустороннем, духовном, о трансцендентном, слывя среди многих умалишенными, признающими галлюцинации и такие вещи как астрал за реальность. Кто же, что не признает, это уже другое дело, т.к. тем самым целое всегда урезается до своей части. В том и разница между всегда чем-то ограниченным сознанием отдельного "индивида" и масштабного человеческого сознания как такового! Однако, главное здесь, как Вы сами верно подметили, заключается в понимании... Вот для этого и необходимо видение целой картины или незыблемый критерий, чтобы не интерпретировать одни и те же вещи по-разному до скончания веков!

Добавлено спустя 2 минуты 14 секунд:
Так как не понимая самих принципов, не имеет смысла дискутировть на эту тему, т.к. следуя "традиционной каменной логике", человек как таковый мыслит след. образом: изначально он выбирает из множества точек зрения какую-то одну (и при этом каждый свою), отбрасывая все остальные, тогда как на это нет никаких оснований из-за отсутствия критерия! Отсюда и происходит такое множество позиций, которые в положительном смысле ведут к точности вследствие своей дифференциации взглядов, в негативном же смысле являются ничем иным как энтропией разума... Поэтому "водная логика" как раз из-за тупика, в который приходят все эти чисто субъективные, отделенные друг от друга, ограниченные в своем фокусе, точки зрения, не выбирает, а совмещает, давая развиться каждой из них как равнозначным вследствие отсутствия критерия! Потому что "постулат" совсем неубедительный для одного, является таковым для другого... И это слияние ведет к более объемному видению, которое я описал выше, и тем самым к всеохвату! В истории это называется "синкретическим сознанием", присущим всем религиозным учениям кроме христианства и науки. Сегодня это масштабное сознание считается примитивным или первобытным, тогда как нынешнее сознание людей урезано из-за своей дифференциации, что я также уже представил выше на примере с кругом. Так как приобретя точность, наше сознание одновременно лишилось видения целостной картины мироздания, став ограниченным! И только если вернуть его в исходный вид, человек сумеет увидеть целое, точно зная и понимая природу всех его составных частей и сам принцип... Остальные рассуждения здесь бесполезны, т.к. являются ничем иным как утверждением этого самого "урезанного" до части объемного сознания в своей ограниченности из-за невозможности решения проблемы с существующими между учениями противоречиями! Поэтому эта дискуссия, при опускании изложенных здесь принципов, выводящих людей из тупика, не имеет конца из-за своего принципиального подхода к решению проблемы. Потому что, однажды, утвердившаяся в человеке "исходная мысль", которая у каждого другая, став для него "установкой", не может быть изменена или улучшена без осознания человеком ее недостаточности или ложности. Так выглядит сам человек как таковой для господствующего класса, следующий вложенной в него, всегда разной, программе мышления и вытекающей отсюда картине мира, делающей его схожим с "роботом", не имеющим достаточного самосознания как раз вследствие своей человеческой эмоциональности, которая привязывает его к полюбившемуся им, всегда разному, усвоенному ментальному богатству, которое блокирует ему путь для объективного беспристрастного самоанализа, при чьей помощи он бы мог прийти к самопониманию и тем самым отменить заложенную в него "программу". Больше мне здесь добавить нечего! Остального человек уже может добиться только сам! Я же не хочу выступать здесь в роли психолога,)) тем более без прочтения и усвоения тех мыслей, которые изложены в выложенной здесь мной работе в достаточной полноте.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/uchenie-o-soznanii-t2438-50.html">Учение о Сознании</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Дочитал до конца третью главу и четвёртую «Синкретическое сознание» до картинки 27. Эти главы, в отличие от первых двух, насыщены множеством правильных и некоторых неправильных (с точки зрения моего мировоззрения) Ваших и чужих, уместно цитируемых, мыслей. Жаль только, что они не выстроены в чёткую логическую цепочку, подводящую читателя к самому главному, к вершине, с которой нужно смотреть на всё прочее, чтобы видеть картину Мира во всей её полноте и целостности. Если, конечно, Вы ставите перед собой такую дерзкую цель и, вследствие этого, являетесь антиподом постмодернистов, для которых в Мире нет иерархии ценностей.
Теперь кое о чём важном и второстепенном с чем я не согласен.
1. О важном, о двух интерпретациях грехопадения.

Алексей Петрович писал(а):Из которых первая исходит из того, что, интерпретируя библейскую сцену о грехопадении Адама и Евы, она описывает то естественное райское состояние первых людей, в котором они изначально находились, живя как животные в гармонии с природой до тех пор, пока не восстали против неё, разорвав свою тесную связь с матерью-природой, представляя её себе в образе всемогущего Бога-Творца, будучи вынуждены порвать с ним, чтобы, достигнув следующей стадии эволюции, стать людьми! В то время как вторая теория рассказывает о том, что, находясь с самого начала в состоянии святости, в котором тело подчинялось душе, а душа духу, первые люди жили в блаженстве со своим Творцом, пока не утратили свою духовную высоту, ослушавшись Бога, и, отдалившись от него, не потеряли свою духовную силу. Вследствие чего душа человека, не возвышаемая его духом посредством силы Божией, подчинилась своему телу и человек всем своим существом и сознанием погряз в чувственность, облекшись в одеяние своей второй животной природы, что и было причиной для изгнания Адама и Евы из духовного райского мира, за пределами которого и началась их земная человеческая жизнь!

Вторая теория соответствует библейской и принята ортодоксальной христианской церковью. Первая, очевидно, принадлежит свободомыслящим учёным. С моей точки зрения она ближе к истине. Но это требует обоснования, которое можно найти у гностиков, в частности, в апокрифическом евангелие Иоанна. Согласно ему человека сотворил не Всевышний, а низшие боги в качестве своего раба. Это подтверждают шумерские предания. Всевышний же вложил в человека Эпинойю Света (Искру Божью), которая позволяет человеку подняться выше его создателей, что в конечном итоге должно произойти. В книге же Бытия содержится трактовка создателей человека, искажающая неприятную для них правду. Подробнее об этом во второй части книги: Виктора Яновича "Наследие тысячелетий", представленной в Интернете по адресу:
http://lah.ru/text/yanovich/nt-titul.htm а ещё лучше в книге "Происхождение человека: инопланетный след", М-ва, Алгоритм, 2011.

2. Что касается второстепенных мыслей, с которыми я несогласен, могу указать, например, на следующую:

Алексей Петрович писал(а):Живописцы сюрреализма работают, стремясь создавать картины и рисунки, освобождённые от контроля сознания»; разрабатывают «оригинальные приёмы и методы психотехники, призванные отключить „рацию“ и черпать образы из сферы подсознательного…
Сюрреалисты стремятся «всё больше уменьшить своё собственное активное участие в возникновении произведения, чтобы дать больше простора активному участию галлюцинаторным способностям духа».

Вся жизнь их духовного отца Сальвадора Дали и стиль его искусства -- это сплошной сознательный эпатаж, для раздражения здравомыслящих людей. Реалистическое изображение того, чего не может быть: часовой механизм, изгибающийся как тряпка; глаз в окошке гондолы воздушного шара, принадлежащий существу, которое не могло бы в ней уместиться и т.п.

P.S.
Интересно было бы с Вами встретиться и поговорить. В каком городе Вы живёте? И есть ли у Вас Скайп?

Уважаемый Виктор Янович! Очень рад Вашему ответу. Насчет нечеткой логической цепочки могу только сказать, что нелегко описать круг типичным для человека линейным путем, и все же это на сегодняшний день моя самая лучшая и где-то уже, наверное, десятая версия изложения подобных мыслей. Что касается "альтернативной истории", о которой я узнал из интернета во время своих исследований и чей автор мне теперь известен)), все это на самом деле существует с покон веков, но, как и в отношении к сюрреализму, здесь важно понимание самой природы каждого учения и описанных ею феноменов! И это самое трудное дело, распознать самую сущность. Однако, если вернуться к истокам познаний разных народов, мы неизбежно столкнемся с тайными оккультными науками, которые разные люди могут понимать иначе, но сам принцип всегда один и тот же! Так, если рассмотреть следы "инопланетян" и контакт с ними людей, мы непременно столкнемся с "медиумизмом" как способом контактирования с Высшим Разумом в состоянии близкого или полного транса как в военной http://www.noocosmology.ru/, научной ("Милогия" Беляева) так и в религиозной среде, где люди занимаются подобными вещами с покона веков вроде Е.П. Блаватской и говорят о тех же самых феноменах, получая свои знания посредством медитации. И, как Вы наверняка сами знаете, существуют подобные рисунки о пришельцах на древних египетских пирамидах, а также на многих иконах. Вся трудность людей заключается в том, что приходится как-то познавать тех, кого мы не видим и кто более развит, чем мы сами. И если здесь принять во внимание, что никто не совершенен,, а следовательно и не всегда искренен, то становится практически невозможным распознать истину в словах тех, кто во многом превосходит нас самих, если не принимать данную "информацию" как она есть, а обращать внимание исключительно на сами принципы, связывающие многообразие существующих на Земле познаний воедино в самом своем корне! Таким образом, остается только стараться беспристрастно исследовать феномены не поддаваясь убеждениям, влияющим на образ мышления, а стремясь единственно к приобретению знания, которое в отличии от всевозможных гипотез и теорий, представляющих из себя полуправду, является истиной, а не догадкой... И я нашел здесь лишь один выход - водную логику! С ее помощью человек ничего не отрицает, а наоборот старается ВСЕ учесть и включить в свою картину мироздания, как бы сложно это ни было. И для этого, как я и описал в своей работе, надо обращать внимание не на "результат" своих познаний, а на исходное мышление людей, которое вследствие своего отличия приводит и к иным познаниям, т.к. они, какими бы они ни были, всегда понимаются определенным образом, который неизбежно соответствует типу мышления человека. Поэтому, если сегодня уже нельзя стать универсальным ученым из-за слишком огромного багажа знаний, накопленных за века, приходится искать ответы лишь там, где все берет свое начало - в сознании самого человека и учении о нем! То есть проникая вглубь подсознания, где скрывается неизвестное для самого человека. Так, познав природу нашего собственного сознания и то, на что оно способно в теории и на практике, человек способен познать самого себя и окружающий его мир таким, какой он есть. Любой другой научный подход, опирающийся уже на продукт самого определенного мышления неизбежно приводит к зависимости от тех познаний, которые влияют на мышление человека, направляя его иным путем, чем у остальных, тогда как: (можете здесь меня поправить, т.к. Вы в этом разбираетесь лучше меня) с точки зрения некоторых "кибернетиков" человек - это автономная, саморегулирующая система или условно генетическая машина, которая следует фундаментальным установкам дуального ума: да/нет. В связи с этим, когда человек основывается на позиции "да", он соответственно "верит" в существование тех или иных феноменов, точно также как и в достижение успеха в познании того или иного предмета своего исследования и в силу этого приобретает определенные знания! Когда же он во всем этом "сомневается", им движет установка "нет", укрепленная противоположными знаниями о предмете, либо просто выражающая предрассудки, которые возникают прежде рассудка, т.е. без проверки самих убеждений, которые принимаются как данность без рефлексии. А значит у такого человека отсутсвуют и познания первого... Преодолев же, господствующее над умом человека, сомнение, он познает те же самые вещи, что и человек с установкой "да"! Однако, за сомнением также нередко стоит "страх", который вызывает у человека мысли о вреде, могущем принести ему соприкосновение с предметом своего исследования. Так, к примеру, можно оценивать нечто как религию, а можно как секту в зависимости от своего понимания и удерживать себя от тесного общения с этими людьми. Но как проверить правда ли это, не снимая этой блокады и тем самым находясь снаружи, а не внутри сознания другого человека? Верно ли говорят об этом в книгах, ведь в других отзываются о том же самом положительно? Остается только "критическое мышление", которое однако действует также и при установке "нет"! Замкнутый круг или все-таки здесь есть какой-то выход? Для меня им была уже упомянутая "водная логика" Эдварда де Боно, а также мой собственный мистический опыт и соответственные ему познания. В связи с этим даю Вам также ссылки на мои произведения: http://vk.com/doc68687269_207206818 здесь Вы можете увидеть ту же самую работу, но со схемами, не вошедшими в нее из-за невозможности закачать их на этот сайт в данном формате. Они очень помогают понять изложенные мысли... Вторая ссылка http://vk.com/doc68687269_205884298 является книгой, основанной на данной работе.

P.S. Я бы тоже не отказался с Вами пообщаться, т.к. давно искал единомышленников, но т.к. живу в Германии, это возможно только через скайп, который я Вам с удовольствием вышлю.

Уважаемый Алексей Петрович! Вы предлагаете следующий способ формирования объективного мировоззрения:

Алексей Петрович писал(а):И я нашел здесь лишь один выход - водную логику! С ее помощью человек ничего не отрицает, а наоборот старается ВСЕ учесть и включить в свою картину мироздания, как бы сложно это ни было. И для этого, как я и описал в своей работе, надо обращать внимание не на "результат" своих познаний, а на исходное мышление людей, которое вследствие своего отличия приводит и к иным познаниям, т.к. они, какими бы они ни были, всегда понимаются определенным образом, который неизбежно соответствует типу мышления человека.

Это мало чем отличается от философии постмодернизма о равноправии всех взглядов людей на Мир, что уже было в истории философии и религии и потерпело фиаско.
После завоеваний Александра Македонского научные и религиозные знания со всего мира стали стекаться в Александрию. Ради создания единой религии и получения единой картины Мира была сделана попытка все их объединить на равноправной основе. С этим долго возились, но получился набор плохо стыкующихся и взаимоисключающих положений, который назвали эклектикой.
Реакцией на эту неудачу было возникновение философско-религиозного течения скептиков, которое отрицало правомочность любого утверждения.
Однако это не успокоило искателей Истины, попытки создания синкретического учения не прекратились.Но теперь для включения в него из разных учений отбирались только положения не противоречившие одно другому. Этим занялись гностики. Тем не менее их учение не получалось стройным без главного исходного положения, относительно которого проверялись бы прочие, центрального стержня, делающего учение целостным. Это исходное положение, этот стержень они нашли в учении Иисуса Христа, по которому главное, что делает Мир гармоничным и целостным -- это Любовь.
Кстати, любовь по определению Платона -- это жажда целостности и неукоснительное стремление к ней.
Не согласен я и со следующим утверждением:

Алексей Петрович писал(а):Поэтому, если сегодня уже нельзя стать универсальным ученым из-за слишком огромного багажа знаний, накопленных за века, приходится искать ответы лишь там, где все берет свое начало - в сознании самого человека и учении о нем!

Универсальным учёным стать можно, если поступать в соответствии с Вашим девизом: Мудр не тот, кто знает многое, а тот, кто знает нужное! (Эсхил) Так как мудрость есть знание первых причин и начал. (Аристотель)
Что же касается сознания человека, то в нём слишком много всякой чуши, чтобы полагаться на него в поисках Истины. Лучше положиться на Иисуса Христа, который сказал: Кто пребудет в слове Моём, тот познает Истину и Истина сделает его свободным.
P.S.
Спасибо за сообщение Скайпа. Закончу ознакомление, свяжусь.

Виктор Янович писал(а):Ради создания единой религии и получения единой картины Мира была сделана попытка все их объединить на равноправной основе.

Как я написал в своей работе, это делается лишь с целью увидеть куда приведет развитие разных, порой несовместимых друг с другом мыслей, т.к. конечный результат трудно изначально узреть в своем корне, но возможно при своем завершении! Так как тогда становится видно, какие учения имеют тот же самый корень, а какие совершенно иной. Равноправие же здесь касается только догадок и представлений человека как таковых независимо от их логической или другой силы убеждения, пока они еще не представляют из себя истинные знания! Что касается "эклектики", возможно Вы еще не дочитали до того места, где делается вывод о древнем поверхностном и плохо продуманном "синкретизме", который я попытался представить здесь более четко благодаря развитию человека за все то долгое время, что существует человечество, а также мало кому известному учению о "сознании" человека, которое и является тем "центральным стержнем", соединяющим все существующие познания и науки людей воедино как произошедшие от человека или его контакта с иными сущностями. Отличные же от них соответственно иного происхождения, например, от Христа... Важность же данного учения заключается в опоре для "понимания" человеком учений вообще благодаря более глубокому познанию самого себя и уже отсюда распознанию среди них истинных, т.к. и само учение Христа разное у христиан, гностиков, эзотериков и пр. Надобно же найти нечто единственное, чтобы никак нельзя было оспорить и понимать иначе. Таковыми вещами являются во внешнем мире "закон тяготения" или жизненная необходимость "воздуха" для существования человека, во внутреннем же или ментальном мире для кого-то душа, а для других "сознание" человека, которое, независимо от своего изменения в течении времени, тем не менее присутствует постоянно, следя за происходящим, но по-разному у разных людей, которые всегда иначе понимают этот мир и его развитие: Вы, я, ученые-атеисты и пр.
Что же касается "универсального ученого", то здесь я имел ввиду ученых как людей, накапливающих знания, тогда как мой девиз относится более к философам, оттачивающим свое мышление и уже потом приобретая соответствующие ему познания, заключающиеся по большей части в принципах, о которых я здесь все время и толкую.))

Алексей Петрович писал(а): Надобно же найти нечто единственное, чтобы никак нельзя было оспорить и понимать иначе.

Тут уважаемый автор поставил точку и не стал освещать,как это-"понимать иначе"? Cкорее всего ,Алексей Петрович имел в ввиду следующее:иначе-значит не так как видится Алексею Петровичу.Скромненькая такая заявка на монопольное обладание истиной.А вот такие призывы и являются дополнительным препятствием при поиске истины.Единомыслие-как же!

Алексей Петрович писал(а):де ВСЕ эзотерики и оккультисты неизбежно говорят о иной реальности, о потустороннем, духовном, о трансцендентном, слывя среди многих умалишенными, признающими галлюцинации и такие вещи как астрал за реальность. Кто же, что не при

Алексей Петрович, все намного проще. Миры(астральный, эфирный.....)- чистая условность. Миры , которых бесконечное множество, отличаются
уровнем(октавой) Энергии. То, что существует бесконечный диапазон колебаний(движений) материи, отрицать просто неразумно.

Разные уровни сознания(обычное, примитивное, измененное.....) обьясняются так же уровнем Энергии. Все зависит от диапазона колебаний,
используемого при мышлении и образовании памяти. Чем шире и выше по частоте диапазон, тем более приближенные к истине знания(более
целостную картину мироздания) получает человек из Кос, Общего Сознания(Акаша), тем выше человек в духовном плане.

Обьединить все учения, религии, науку.... может только знание, понимание, исполнение Кос. Законов.
Это то единственное, что никак нельзя оспорить.

Уважаемый Алексей Петрович! Продолжаю читать Вашей работу. Выписываю из неё в свой загашник приводимые Вами замечательные высказывания великих людей. В частности эти:

Алексей Петрович писал(а):«В великом русском языке существует поговорка «Всё гениальное просто». Так как гениальность – это близость к истинности, а простота – это одно из свойств истины. Именно поэтому простота – один из критериев истины. Естественно, не всё простое истинно, но истинное просто. Сложно – это скорее ЛОЖНО.
Об этом отлично сказал Л. Н. Толстой: «Первый признак истины – простота и ясность, ложь – всегда сложна, вычурна, многословна». Ученик Анаксагора Эмпедокл так сформулировал «Закон экономии при объяснении природы»: «Та гипотеза, которая объясняет существующий мир при помощи наименьшего количества предпосылок и средств, должна иметь преимущество, ибо в ней меньше всего произвола».

Как хорошо было бы, если бы Вы им следовали. Начиная с того, что не строили бы длиннющих сложно подчинённых и сложно сочинённых предложений, не старались бы втиснуть в каждое из них множество смыслов.
И заканчивая тем, что следовали бы своему девизу.

Алексей Петрович писал(а): В великом русском языке существует поговорка «Всё гениальное просто».

В величии Русского языка сомневаться нет оснований и не следует приписывать ему то, к чему он ни сном ни духом. Вот что всякий неленивый легко най дёт в при помощи поисковика:

Вики писал(а):Автором фразы именно в таком формате является Геббельс. До него данная мысль ,естественно, излагалась и Леонардо да Винчи, и Наполеоном, и в некоторой степени Энштейном. Леонардо да Винчи: «Простота — это то, что труднее всего на свете; это крайний предел опытности и последнее усилие гения.» Этот афоризм, в свою очередь, восходит к древнему изречению «Слова истины просты» Еврипида. Однако та формулировка, которая стала путешествовать по миру и приобрела статус этакого крылатого выражения принадлежит Геббельсу. Вот полный текст цитаты: "Всё гениальное просто, и всё простое гениально. Мелким людишкам нравится скрывать свою ничтожность за сложными вещами." Впервые фраза была напечатана в статье Геббельса- "Двадцать советов диктатору и тем, кто хочет им стать".

Легко видеть, что во всех упомянутых случаях, и ещё большем количестве иных, данная мысль имеет смысл близкий к "бритве Оккама" -- не следует усложнять без необходимости... Но только у доктора Г. она обрела смысл инвективы невежественной черни -- социальной базы нацизма -- в адрес интеллектуалов. И именно этот акцент сделал такой вариант столь популярным в определённых кругах.

dreamer писал(а):Тут уважаемый автор поставил точку и не стал освещать,как это-"понимать иначе"?

Попрошу, пожалуйста, не вырывать цитаты из контекста, намеренно искажая мысль автора!!! В противном случае на диалог можете не рассчитывать.
Так как Вы просто не могли закончить чтение на этой фразе и не заметить последующие, где даются примеры!!!

Алексей Петрович писал(а):Надобно же найти нечто единственное, чтобы никак нельзя было оспорить и понимать иначе. Таковыми вещами являются во внешнем мире "закон тяготения" или жизненная необходимость "воздуха" для существования человека

Которые никто не может оспорить, сказав, что человек свободно может жить и без воздуха, а считает, что ему жизненно необходимо нечто другое, что вполне может его заменить. Это и имело ввиду!!!

Добавлено спустя 2 минуты 57 секунд:

Валентин писал(а):Обьединить все учения, религии, науку.... может только знание, понимание, исполнение Кос. Законов.
Это то единственное, что никак нельзя оспорить.

Вот у меня в работе они и объединены! И центральным стержнем этих учений является само сознание человека, которое их производит! Лучше всего это показано в "рисунках" книжной версии.
Я вижу, что для вас и правда ничего кроме материи не существует, но тогда Вы должны доказать остальным, что они ошибаются насчет всего остального в мире, о чем извечно идут споры... Так как уж слишком бедно выглядит мир в этом случае.

Уважаемый Виктор Янович!

Алексей Петрович писал(а):И хотя наш многогранный мир на самом деле устроен просто, это вовсе не означает, что эту простоту легко понять. Как раз наоборот. Простоту понять очень трудно, – и в первую очередь из-за фальши и паутины лжи, которая всё опутывая и осложняя, делает явное тайным…

Вот именно поэтому и нельзя ограничиваться кратким изложением "своих" мыслей, которые не всегда разделяются другими людьми, думающими иначе и старающимися их оспорить! Вследствие этого они всегда должны быть подкованы доказательствами, обоснывывающими высказанную точку зрения и опровергающими остальные. В противном случае меня бы уличили в ограниченности моего кругозора! Кроме того не удалось бы все охватить, да и не каждый может понять сжато изложенные, а не развернутые мысли, если не знаком с философией, т.к. для него все это ново... С этим я уже сталкивался ранее и поэтому описал все более подробно и точно. Если же Вы бросите взгляд на рисунок с "короной" в книжной версии, Вам станет понятно, почему это так. Но хорошо, что Вы в этом подкованы! Это означает, что Вы все понимаете с полуслова.)) А вот насчет длинных предложений Вы совершенно правы.)) С этим у меня всегда были сложности. Однако, именно благодаря этому свойству мне и удалось все охватить.