Валентин писал(а): Оккультизм не признает НИКАКОЙ МИСТИКИ.
Теперь я в этом разобрался!)) Вот, что я только что нашел благодаря Вашему разъяснению:
От оккультизма следует отличать мистику и эзотеризм. Слово мистика происходит от слова тайна. Мистика есть глубина и вершина духовной жизни.. Сфера мистики отлична от сферы оккультизма. Мистика по своей природе духовна, оккультизм - натуралистичен. Мистика есть общение с Богом, оккультизм же есть общение с силами природы. Мистика отрешена и созерцательна, оккультизм активен и завоевателен. Оккультизм учит о скрытых силах природы и человека, но никогда не углубляется до божественной основы мира. Подлинная мистика есть мистика духовная, она основана на ощущении внутреннего родства, общности между человеческим духом и духом Божественным. Мистика есть углубление эзотеризма, она сокровенна, она есть особая дифференциальная форма духовной жизни и духовного пути. Цель мистики в этом смысле слова есть созерцание Бога и соединение с Богом.
Однако, все дело заключается в том, что сам "принцип", в котором и кроется ответ на все, что говорится и обсуждается, здесь 1 и тот же у обоих, т.к. и те и другие частенько соприкасаются с теми же вещами, с той лишь разницей, что по-разному их понимают! (Так, уже сами понятия
мистика и оккультизм имеют похожие значения, т.к.
говорят о том, что скрыто и является тайной...) Точно также как то, что я написал выше о душе и духе в религиозном и научном трактовании... Таким образом, лишь учения о них иные у каждого, тогда как сам
корень един. Поэтому и так "важен" сам принцип, т.к. именно он только и может дать истинное понимание вещей, если смотреть на вещи "со всех сторон", когда рассматривается 1 и тот же предмет, но разными науками, освещающими различные его грани! Ведь и у человека есть тело, а для кого-то еще и душа и дух, тогда как для других только "материя в движении")). Потому что, когда именно вот таким образом сталкиваешься с людьми, придерживающимися разных точек зрения, то (как я уже написал об этом в своей работе), не всегда бывает разумно менять одну на другую, а напротив дополнять их с позиции "стороннего наблюдателя", т.к. предмет познания может быть намного сложнее, чем его изложение, ограничивающееся тем, что имеет место быть (почему человек и стоит на своем), но не всегда описывает данный предмет целиком! Если бы я так смотрел на наше человеческое "сознание", то никогда не сумел бы описать его как подобает и тем самым не увидел бы, что он представляет собой не просто луч, а круг и в этом виде у индусов (буддистов) "корону", что также имеет место быть!..
Просто я использовал при этом не "традиционную каменную логику", которая оценивает с порога, не давая определенной мысли развиться во всей своей полноте, а "водную логику", при которой человек допускает развитие ВСЕХ, даже противоположных, взаимоисключающих, мыслей, чтобы посмотреть, куда они приведут, когда будут максимально развернуто показаны (что мешает увидеть изучение книг, ВСЕГДА уже содержащих какой-то один определенный вид знания, передавая его человеку как есть и тем самым формируя его мышление в том или ином ключе). И только "
философия" рассматривая само "мышление" людей и его виды, способна прийти к более объемному, всестороннему пониманию вещей и в "корне" соединить то, что не под силу людям в уже готовом виде, когда "противоречия" настолько радикальны, что отпадает всякое желание и возможности успеха этого предприятия. Тогда как ВСЕ имеет место быть (с небольшими поправками)!!! Поэтому мы все и так уверены в истинности "нашего" понимания вещей.
Мудр не тот, кто знает многое, а тот, кто знает нужное! (Эсхил) Так как мудрость есть знание первых причин и начал. (Аристотель)
