Бесперспективность механистической модели атома

che писал(а): Так и "официальная" наука, подтверждается не только успехами тех, кто ей следует, но и бедами тех, кто с нею не в ладах...

Меня интересует не успехи и беды тех, кто в ладах или не в ладах с официальной наукой, а ответ на вопрос: что есть спин с точки зрения той физической картины, сторонником которой Вы являетесь.

Борис Шевченко писал(а):Я не говорил, что площадь вращения заряда электрона перпендикулярна оси вращения электрона, я говорил, что площадь вращения заряда электрона перпендикулярна направлению движения электрона, что создает сложную картину площади его вращения, образуя как бы зарядовую шубу.

Что значит вращение заряда электрона? О вращении какого заряда Вы говорите: о гравитационном или о электрическом или о том и другом?

Борис Шевченко писал(а): Расстояние на котором вращается заряд электрона вокруг гравитационного заряда равно 2,8177•10^-13 см.

Я правильно Вас понял, что электрический заряд электрона вращается вокруг гравитационного заряда? А гравитационный заряд вращается или нет?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/besperspektivnost-mehanisticheskoy-modeli-atoma-t2158-30.html">Бесперспективность механистической модели атома</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Trion писал(а):что есть спин с точки зрения той физической картины, сторонником которой Вы являетесь

Спин -- это собственный момент колтчества движения элементарной частицы.

Ответ на комментарий №31. Уважаемый Trion. Вы сами ответили на свой вопрос. А вот , что касается гравитационного заряда, то он вокруг собственной оси не вращается, иначе нарушилась бы синхронизация между ЭМ энергией и гравитационной энергией и заряды бы не образовались. С уважением, Борис.

Ответ на комментарий №32. Уважаемый che. К вашему определению спина, по моему, надо добавить «вращательного количества движения». С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):надо добавить «вращательного количества движения»

В данном контексте на вращение указывает слово "момент" В общем-то вы правы, но такова сложившаяся терминология: момент = момент импульса = момент количества движения = количество вращательного движения.

che писал(а):что такие физические величины. как угловая скорость или момент импульса по своей математической природе являются псевдовекторами, т.е. абсолютно антисимметричными тензорами второго порядка? Образом псевдовектора представляется ориентированная площадка.

Я не единожды на страницах Форума обозначал достаточно определенно свое отношение к тому интеллектуальному продукту,которая называется теорией относительности Эйнштейна:оно характеризуется полным неприятием последней во всех ее аватарах.Соответственно,аналогично и мое отношение к математическому макияжу,обильно нанесенному(с известной целью) на лицо СТО и ОТО.Также я не раз говорил,что образование у меня гуманитарное,посему зияющих пробелов в знании высшей математики у меня хоть отбавляй.Но,тем не менее,что такое псевдовектор,осевой вектор,псевдоскаляр мне ведомо.

Ответ на комментарий №35. Уважаемый dreamer. Слово «псевдо» обозначает «ложный», «мнимый». Таким словом пользуются некоторые физики, которые хотят выдать желаемое за действительное. Для них даже существуют «псевдочастицы» или «квазичастица – как будто частица». Это связано с их не понимания основ образования элементарных частиц. С уважением. Борис.

Борис Шевченко писал(а): Таким словом пользуются некоторые физики, которые хотят выдать желаемое за действительное

Таким словом пользуются физики, которые создают действительное, такое которое ещё недавно не можно было и пожелать: Именно благодаря успехам физики твёрдого тела мы имеем материалы с уникальными свойствами, электронные приборы с фантастической производительностью, глобальную систему передачи информации, позволяющую каждому практически на халяву получать огромные объёмы информации. Только не надо рассказывать, что всё это придумали самоучки методом тыка. Самоучки устроили Чернобыльскую катастрофу.

Ответ на комментарий №37. Уважаемый che. Вы вероятно специально не внимательно читаете. Разве я говорил о всех физиках, по моему я употребил слово «некоторые» или вы исключаете наличие таких физиков. Я ни сколько не умаляю достижения физиков и инженеров в этой области прикладных наук и сам их достижениями с удовольствием пользуюсь. Однако и роль самоучек я тоже не исключаю. С уважением, Борис.

Ответ на комментарий №39. Уважаемый bocharov. Высказывание слишком заумное, переведите. С уважением, Борис.