Бесперспективность механистической модели атома

Ответ на комментарий №49. Уважаемый Ронвилс. Если в Вашей: «системе нет обычного импульса, нет массы и нет кинетической энергии? Кстати, и полей (в привычном физическом понимании) у меня в пространстве Метагалактики нет как таковых.», то вашей системы без этих атрибутов не существует как таковой. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/besperspektivnost-mehanisticheskoy-modeli-atoma-t2158-50.html">Бесперспективность механистической модели атома</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


В приведенной ссылке автор опирается на понятие пространства, интуитивно соответствующего обыденному представлению о нем. И о "силе" как таковой он то же судит тривиальным образом, не вникая в фундаментальную суть этого понятия. У меня пространство - совокупность очень большого, но все же конечного, количества так называемых информационных "ячеек". Каждая "ячейка" олицетворяет собой точку, но не просто геометрическую, а физическую. Ибо точки имеют набор определенных фундаментальных параметров, определяющих взаимодействие их между собой. А взаимодействие заключается в изменении взаимных расстояний между ними. Взаимное расстояние - то же информационный параметр. И не просто параметр. Это целая информационная "линейка", на которой выстраиваются в очередь параметры взаимодействий "ячеек" между собой. Все взаимодействия происходят внутри бинарных пар. В каждой такой паре есть своя система координат. Связь же всех бинарных систем, интегрирующих бинарные взаимодействия в единое и связное пространство для всех "ячеек", производится по специальному алгоритму.
Впрочем, обо всем этом можно почитать в отдельной работе (даю еще раз ссылку на сайт http://legenda-ura.narod.ru/Legenda.html ).
Основные параметры "ячейки" - полная энергия (Е) и кинетический вектор (Ек), имеющий три составляющих во внутренней системе координат. "Кинетический вектор" - нерасчленимая величина. Но условно ее можно представить в виде произведения импульса на константу С (равную скорости света в вакууме). Любое движение "ячейки" в любой бинарной системе определяется лишь соотношением их полных энергий и кинетических векторов.
Наше пространство Метагалактики (ПМ) имеет вполне определенное начало. В этом начале все "линейки бинарного взаимодействия" имели нулевую очередь взаимодействий. "Ячейки" как бы разбегались друг от друга с максимальной скоростью. В результате гравитационного взаимодействия, которое определяется лишь одним параметром - полной энергией взаимодействующих ячеек, быстро разбегающиеся "ячейки" начинают тормозиться. Их полная совокупность как бы расширяется все медленней и медленней.
То, что мы называем "элементарными частицами" и "атомными системами" - то же информационные автоматы. Они базируются на "ячейках" ПМ и не нарушают их фундаментальных свойств. К примеру - закона сохранения кинетического вектора. Сами элементарные частицы могут взаимодействовать между собой как угодно сложно. И в атомных системах могут происходить очень сложные процессы и движения. Но ни одно взаимодействие не может нарушать закона сохранения суммарного кинетического вектора системы. Почему? Потому, что в локальной области группа частиц и атомов могут взаимодействовать как угодно между собой, а в целом этот локальный конгломерат продолжает двигаться от центра к периферии ПМ. Это надежно гарантировано именно законом сохранения кинетического вектора. Он служит тем связующим законом, который "цементирует" нашу материальную вселенную (ПМ) в единую систему. Она расширяется, это расширение асимптотически приближается к условному пределу и за счет этого на десятки миллиардов лет обеспечена устойчивость всей этой совокупности, охваченной общим для всех гравитационным взаимодействием. То есть - наша Метагалактика с ее материальным наполнением - очень рационально сконструированная система. Именно так и нужно к ней подходить.

Ронвилс писал(а): Откуда вообще у электрона берется этот самый пресловутый магнитный момент? Это что – шарик с размазанным по нему отрицательным электрическим зарядом? А как вы себе представляете стабильность подобного объекта?

Уважаемый Ронвилс.вопросов у Вас несколько. И я разделю их......

1). Откуда вообще у электрона берется этот самый пресловутый магнитный момент?
2). Это что – шарик с размазанным по нему отрицательным электрическим зарядом?
3). А как вы себе представляете стабильность подобного объекта?

На Ваш первый вопрос я могу коротко ответить: магнитизма как причины воздействия вообще нет как такового. Есть неудачная интерпретация ЭРСТЕДОМ видимой картины явления, которую (за неимением) живо подхватили Ампер и Фарадей. Более подробно об этом можно узнать из моего СООБЩЕНИЯ на этом форуме;
Магнетизм компасной стрелки Магнитизм. Рис.7
О реальном магнетизме Юпитера (и Сатурна) фарадей Юпитер. Сатурн.

На второй Ваш вопрос я отвечу не менее коротко,--- никаких зарядов в природе нет!!! Этот неожиданный вывод получен в моем СООБЩЕНИИ:
Электронный газ как вещество. и подтверждается (взят за основу) во многих моих сообщениях.
Корпускулярно-ударная природа орбитальных законов Кеплера. кеплер-1
Газодинамический закон Кеплера о корпускулярной природе свет о лучах света и фотонах.

Ответ на третий Ваш вопрос, Вы сами можете найти в небольшом моём Сообщении о существовании в реальном мире всего двух материй,--- корпускул и эфира (как полевой субстанции).
Излучение и формирование веществ таблицы Менделеева (о веществе)
и Эфир как материя Вселенной (об эфире)
Надеюсь, что настоящее исследовательское любопытство позволит прочитать все эти СООБЩЕНИЯ. Впрочем, я ни на чем не настаиваю.
С уважением Торнадо.

[quote ="che"]Спин -- это собственный момент количества движения элементарной частицы.[/quote]

Такое определение спина может удовлетворить, наверное только che и Бориса Шевченко.

Борис Шевченко писал(а): что касается гравитационного заряда, то он вокруг собственной оси не вращается, иначе нарушилась бы синхронизация между ЭМ энергией и гравитационной энергией и заряды бы не образовались.

Если пользоваться Вашим с che представлением о спине , то должен вращаться не только электрический заряд размазанный по "шарику", но и гравитационный заряд или сам "шарик". А у вас почему то "шарик" не вращается. А у che "шарик" вроде бы вращается и даже характеризуется физической величиной моментом количества движения. Правда che называет "шарик" элементарной частицей. Но что это на зверь такой и почему он вращается che от нас скрывает или не знает и знать не хочет.

Ронвилс писал(а):В приведенной ссылке автор опирается на понятие пространства, интуитивно соответствующего обыденному представлению о нем. И о "силе" как таковой он то же судит тривиальным образом, не вникая в фундаментальную суть этого понятия. У меня пространство - совокупность очень большого, но все же конечного, количества так называемых информационных "ячеек". Каждая "ячейка" олицетворяет собой точку, но не просто геометрическую, а физическую. Ибо точки имеют набор определенных фундаментальных параметров, определяющих взаимодействие их между собой. А взаимодействие заключается в изменении взаимных расстояний между ними. Взаимное расстояние - то же информационный параметр. И не просто параметр. Это целая информационная "линейка", на которой выстраиваются в очередь параметры взаимодействий "ячеек" между собой.

Вот именно представление о Пространстве, Времени и Силе у форумчан достаточно тривиальное, которое они почерпнули из школьных и институтских учебников, физических справочников и викисловарей. Поэтому они вряд ли поймут Вас и Ваше представление о Пространстве, Времени и Силе, как они не понимают и понимать не хотят моё представление о Пространстве, Времени и Силе. А вот я Вас понимаю и считаю, что существуют кванты пространства, кванты времени и кванты силы, которые могут взаимодействовать между собой и формировать все существующие элементарные частицы, которые характеризуются известными и еще неизвестными физическими величинами. У меня кванты пространства также информационные элементы.

Trion писал(а): как они не понимают и понимать не хотят моё представление о Пространстве, Времени и Силе.

Не в состоянии догадаться,почему форумчане не понимают и не хотят понять Ваше представление о таких фундаментальных понятиях ,когда это видно,что называется,невооруженным глазом ? А потому,что они пустые,не несут в себе никакого содержания и не представляют никакой научной,эстетической или какой-либо иной ценности. Так,просто издержки свободы слова.

Trion писал(а):che называет "шарик" элементарной частицей

Где я называл шарик элементарной частицей или элементарную частицу шариком? Я придерживаюсь общепринятого определения, что элементарная частица -- это возбуждение поля. То, что возбуждение поля может обладать энергией импульсом и моментом количества движения (спином) легко понять на примере электро-магнитной волны. Сложнее с массой покоя, зарядом -- здесь обыденного здравого смысла и школьных знаний -- недостаточно. Но для освоивших ВУЗовский курс теор.физики, тоже никаких непоняток...

Ответ на комментарий №54. Уважаемый Trion. Меня и думаю che, наше представление о спине электрона полностью устраивает. Такое убеждение в моей правоте подсказывает мое представление об образовании элементарных частиц. Вы вероятно пользуетесь другим представлением об образовании элементарных частиц и по этому спин для вас не существует. Но это абсолютно не значит, что Ваша версия истинна. Поэтому не надо с таким апломбом предлагать нам изучение Вашей гипотезы. Спасибо Вам за то, что Вы дали нам возможность познакомиться с Вашей работой, все остальное это уже наше дело. С уважением, Борис.

Уважаемый Ронвилс, ответьте пожалуйста. какую цель Вы преследовали, открывая тему "Бесперспективность механистической модели атома"? Если Вы это утверждаете, то покажите, чем обосновывается бесперспективность? К чему здесь пространство? У электрона в атоме, действительно нет спина, т.е. вращения вокруг оси, следовательно, нет ни механического, ни магнитного моментов. Нет и корпускулярно-волнового дуализма, т.е. электрон является только частицей. Известно, что все эти не физические элементы привнесли в атом математики, чтобы любыми средствами спасти от полной несостоятельности Бора, как физика. В самом поверхностном приближении они действовали по принципу: любой каприз - за Ваши деньги, господин Бор. Особенно усердствовал Зоммерфельд. А что дальше? Что, в этом и состоит бесперспективность? Teofrast. NB. Я обращаюсь только к Ронвилсу, как автору темы.

Механистическая модель предполагает наличие объемных тел, наличие непрерывного пространства и времени, наличия интуитивно понятного и подчиняющегося классической динамике взаимодействия. На мой взгляд, опираясь на такие представления абсолютно невозможно создать непротиворечивую модель атома и элементарных частиц. Умозрительную модель создать можно, но математически корректную - нельзя. Для того, что бы образовывались очень стабильные орбиты электронов, не терялась энергия при вращении, осуществлялись переходы с одной консервативной орбиты на другую, образовывались стабильные связки между различными атомными системами, и многие другие моменты, одной классической механикой не обойдешься. Можно, конечно, взять за основу некоторые привычные механические аналогии. Но при этом нужно еще "навесить" на них массу дополнительных, причем - весьма экзотических, параметров. И в качестве одного из таковых я привел т. н. "магнитный момент" отдельного электрона.
Для некоторого представления о сути сказанного приведу пример о т. н. "теневой теории гравитации". В нашем пространстве очень много легких и быстрых вездесущих частиц, которые постоянно соударяются с телами и толкают их со всех сторон. А вот "тень" от расположенных на некотором расстоянии тел нарушает это равновесие и заставляет тела притягиваться друг к другу. Математически в первом приближении можно на основе этого вывести закон всемирного тяготения. Но возникают проблемы. Во-первых: такое постоянное соударение будет приводить к постоянному торможению тел, они не смогут долго двигаться по инерции. Отсюда - нестабильность любой орбиты. Во-вторых: можно показать, что сами соударяющиеся частицы постепенно будут терять свой импульс, а значит и скорость. Это то же не может продолжаться очень долго. И вот, если бы кто-нибудь захотел серьезно реанимировать подобное (чисто механистическое) представление, то ему пришлось бы добавлять достаточное количество экзотических свойств, присущих как телам, так и этим экзотическим частицам. Они тормозяться? Ну так придумаем какой-нибудь ускоряющий фактор. Энергия теряется? Ну так добавим свойства, позволяющими возвращать эту энергию. Но если хотите на такой основе создать серьезную теорию, то надо, что бы добавленные свойства имели всеобщий характер и очень стабильно проявлялись в любых аналогичных случаях. Да и вообще, что бы они все время присутствовали в телах и частицах и как-то их серьезно характеризовали. Создавать какие-то добавки к теории исключительно для какого-нибудь локального случая - это просто "затыкание дыр". И, разумеется, везде надо применять математический метод. Пусть даже несложный, приближенный, оценочный.

Ронвилс писал(а):Механистическая модель предполагает наличие объемных тел, наличие непрерывного пространства и времени, наличия интуитивно понятного и подчиняющегося классической динамике взаимодействия. На мой взгляд, опираясь на такие представления абсолютно невозможно создать

Уважаемый Ронвилс. Пользуясь приведенными исходными данными в № 59 действительно нельзя создать модель атома. Кроме того вы упустили ещё ряд причин. А именно:
Во-первых нужно вернуть Максвелла "Электрон вращаясь должен падать на ядро". Бор придумал несуществующие стационарные орбиты. Не обосновав их.
Во-вторых при движении свободный электрон излучает волны де Бройля и значит должен терять энергию и останавливаться.
В-третьих электрон должен погасить поле ядра. В случае электрон объёмное тело, поле на линии ядро-электрон с внешних сторон остаётся, кроме того при вращении будет создаваться магнитное поле. Ни того ни другого нет.
В-четвёртых, а что в вашем атоме будет держать форму то есть объём атома, который выдерживается строжайше. Ведь объём частиц в атоме железа составляет 1/1000000000%, а для объёма электронов нужно добавить ещё три нуля. И как по вашему эта триллионная доля процента должна держать лезвие бритвы.
Дополнительно для раздумий высылаю расчёты размеров и графики объёмов атомов для пяти периодов таблицы Менделеева.