Бесперспективность механистической модели атома

Ответ на комментарий №41. Уважаемый bocharov. Уточните в чем конкретно. С уважением, Борис.

Ответ на комментарий №43. Уважаемый bocharov. В таком виде вести общение бессмысленно. Если у Вас есть какие то конкретные замечания выскажите их и я постараюсь на них ответить. А так, «эта песня без конца, начинай с начала». С уважением, Борис.

[quote="Ронвилс"]С одной стороны понятно: чем дальше в микро или макро-мир, тем меньше очевидности и т. н. "здравого смысла". Но у некоторых из за этого мысли так выворачиваются, что они, как говорилось, начинают объяснять малопонятное с помощью вообще непонятного. По моему вообще не надо спекулировать очевидностью и представимостью по аналогии. Когда кто-то решил задачу, скажем так, математически корректно и основные выводы дают хороший практический результат, то он может себе позволить поискать удобные аналогии, что бы в какой-то степени наглядно объяснить другим свои результаты. Сухая математика большинству просто скучна. А математический и логический формализм, по большому счету, вообще не нуждается в обосновании на основе каких-то наглядно представимых образов. Такие образы годятся только для каких-то относительно простых математических объектов. Не подумайте, что с помощью этих рассуждений я бы стал защищать магнитный спин электрона. В этом деле логика какая-то половинчатая. С одной стороны за основу берутся вполне представимые объекты - шарики конечного размера. Иногда берут пульсирующие области конечного размера, иногда - экзотические струны. Причем эти объекты представляют существующими в неком бесконечном в информационном отношении образовании - пространстве. В нем допускаются области, которые в математической теории поля описываются с помощью "роторов", разрывных точек с дивергинциею и т. п. Области вроде бы непрерывные, но почему-то все всегда сходится к какой-то дискретности.
Если уж ввели какой-то экзотический параметр - ладно, это не грех. Но он должен работать везде, а не так - тут работает, тут - не работает, а тут - снова работает, но уже с вариациями.

Уважаемый Ронвилс! Вы где? Интересную тему постепенно "заговорили" чем попало, ждём конкретных комментарий.

Понимаю некоторую бесперспективность нашей полемики, ибо каждый имеет в своем сознании определенную модель мира и все соизмеряет с ней. А она у каждого своя и все "гении". Каждый, наверное, считае,т что тянет на "нобелевку". Скорее, каждый из нас достоин "шнобебевской премии". Ну да ладно, все равно польза есть. Каждый хоть чуть-чуть для себя новое выносит, если слушает собеседника.
Если те вещи, которые доступны нашему наблюдению, являются "вещами в себе" и непознаваемы в своей сути, то весь наш логико-математический аппарат - всего лишь "лекало", которое мы постоянно примериваем к тому, что наблюдаем и пытаемся хоть как-то через него выразить. Смотрим на некую "кривую" и прикладываем одно "лекало" - плохо подошло. Берем следующее - то же плохо. Берем одну часть одного лекала, а потом - другую часть другого лекала. Ну, вроде, почти сходится. И так постоянно - прикладываем, подбираем коэффициенты, комбинируем. Но, по большому счету, не обманываемся относительно того, что узнаем какую-то суть вещи.
Но это - одна из позиций. Моя позиция несколько идеалистичней. Информационное описание вещи и сама вещь, по самому большому счету (в идеале), и есть одно и то же. Надо только найти правильное описание. Что такое материальный объект? Это сумма описанных качеств, с помощью которых он взаимодействует с другими объектами и с помощью чего его вообще можно наблюдать.
Что значит выражение "объект покоится относительно таких-то тел" или "движется относительно них"? Это значит, что если взять определенную систему отсчета, то можно найти такой алгоритм, который покажет его относительное положение относительно других тел и динамику изменения этого положения при последовательных тактак сравнения (которые ассоциируются у нас со временем). Можно сколько угодно критиковать классическую механику, но там был весьма неплохо описан процесс определения пространственных характеристик объектов в любой наперед заданный момент времени. В новых, неклассических, физиках добавили кучу всяких экзотических характеристик, но само понятие о пространстве, за исключением А. Эйнштейна, никто не менял. Критиковали все, кому ни лень, а предложить нечто существенно новое никто не смог. Потому, что это трудно. Проще реанимировать старое, плодить всякие экзотические параметры и впихивать их в модели объектов. Вот это и будут те самые "лекала". В одних условиях вы их так "отрегулируете", что они совпадут с наблюдениями, а в других - увы! Но, если не удается построить универсальные «лекала», которые бы одинаково хорошо описывали поведение материальной частицы во всех случаях , то может быть надо пересмотреть само «вместилище» - то есть пространство Метагалактики? Может надо как-то иначе описывать движение материального тела? Не просто говорить, а математически описывать.
К примеру – вращение «оболочки» электрона вокруг какого-то «гравитационного заряда». Что есть вращение материального тела (любой природы)? В обычном механическом описании в какой бы плоскости и относительно какой бы оси вы его ни вращали (хоть сразу вокруг десяти осей одновременно), а результирующим будет вращение вокруг одной оси. И будет момент инерции, который так просто не изменишь сразу. А если у вас еще и электрическая оболочка вращается, то изменение момента сопряжено с ощутимым взаимодействием. То, что эта оболочка удерживается какой-то силой внутри самого электрона – ни в коей мере не отменит внешнего силового взаимодействия. Ну и так далее.

Ронвилс писал(а): Не просто говорить, а математически описывать.

Уважаемый Юрий Петрович. Я детально описал механическое строение атома, но не вижу ни возможности, ни необходимости описывать его математически по причине того, что атом и частицы, его наполняющие не гармоничные образования по моему представлению и экспериментальному подтверждению института метрологии ГП ВНИИФТРИ. Колебания атомов и наполняющих его частиц носят форму меандра, а эта форма не математична. Что у атома гармонично это излучение. Там заряд электрона движется по постоянной орбите, но нужно провести ряд исследований выявляющих ряд характеристик: зависимость частоты излучения от температуры свободного атома, возможность излучения несколькими электронами и т д. Наверное, можно рассчитать химическую энергию в атоме. Подтвердить или опровергнуть расположение электронов на внутренних орбитах. Количество электронов в оболочке атома в пяти периодах я подтверждаю и внутренние электроны в группах металлов вроде тоже на месте, а в неметаллах нет стройности в графиках. Возможно, удастся рассчитать теплоёмкость атомов. Но за это может взяться человек, поверивший в это и имеющий большую экспериментальную базу. Вы не знаете такого?
С уважением знахарь.

[quote="Ронвилс"]Понимаю некоторую бесперспективность нашей полемики, ибо каждый имеет в своем сознании определенную модель мира и все соизмеряет с ней. А она у каждого своя и все "гении". Каждый, наверное, считае,т что тянет на "нобелевку". Скорее, каждый из нас достоин "шнобебевской премии". Ну да ладно, все равно польза есть. Каждый хоть чуть-чуть для себя новое выносит, если слушает собеседника.

Но это - одна из позиций. Моя позиция несколько идеалистичней. Информационное описание вещи и сама вещь, по самому большому счету (в идеале), и есть одно и то же. Надо только найти правильное описание. Что такое материальный объект? Это сумма описанных качеств, с помощью которых он взаимодействует с другими объектами и с помощью чего его вообще можно наблюдать.

Ждал комментарий уважаемого Ронвилс считал, что коль долго молчит - думу думает. Напишет и выдаст на "гора" истинное устройство элементарных частиц, атомов. Где новое?

Дык ведь теорию пространства Метагалактики я уже давал на рассмотрение всем желающим (и по моему - не раз). Если пропустили - укажу еще. Было бы желание смотреть и вникать. Но у меня описано лишь основное, фундаментальное, наполнение его. Это, как бы, "ткань", "полотно", из которого оно слагается и на основе которого строится все материальное наполнение пространства. Но для полной картины нужно еще как следует поработать, что бы из моих "кирпичиков" (т. н. "ячеек ПМ") построить фундаментальные элементы - частицы и атомные системы. А это - ой как непросто! Для того, что бы математически корректно описать даже простейшее взаимодействие (к примеру - упругое соударение) приходилось исписывать десятки страниц черновиков (мелким почерком). Ведь речь идет об определенной системе, где все должно соответствовать исходной парадигме. А иначе можно было ведь просто заглянуть в учебник и быстро построить этот процесс на законе сохранения импульса и кинетической энергии. А если у меня в системе нет обычного импульса, нет массы и нет кинетической энергии? Кстати, и полей (в привычном физическом понимании) у меня в пространстве Метагалактики нет как таковых.
Но в данном случае я не хочу ничего навязывать. Мне интересны чужие интерпретации в решении такой трудной проблемы, как движение электрона в атоме. Я еще не дошел до теории атома. Тема слишком, слишком сложна. А говорить что-нибудь как то не очень хочется.

:#49 Ронвилс
Мне интересны чужие интерпретации в решении такой трудной проблемы, как движение электрона в атоме. Я еще не дошел до теории атома. Тема слишком, слишком сложна. А говорить что-нибудь как то не очень хочется.

Умный Вы человек уважаемый Ронвилс, постоянно в поисках истины. Пишите: Для того, что бы математически корректно описать даже простейшее взаимодействие (к примеру - упругое соударение) приходилось исписывать десятки страниц черновиков (мелким почерком). Ведь речь идет об определенной системе, где все должно соответствовать исходной парадигме. А иначе можно было ведь просто заглянуть в учебник и быстро построить этот процесс на законе сохранения импульса и кинетической энергии. А если у меня в системе нет обычного импульса, нет массы и нет кинетической энергии? Кстати, и полей (в привычном физическом понимании) у меня в пространстве Метагалактики нет как таковых.
Но в данном случае я не хочу ничего навязывать.

Уважаемый Ронвилс! Не теряйте время даром, изучите http://2012over.ru/novaya-fizika-o-zary ... sfere.html Уверяю Вас, появится желание поговорить. Александр Ховалкин.