Что такое энергия?

Совсем свежая новость - трещина на солнце http://www.mr7.ru/articles/58098/
Физиками рассматривается вариант с червоточиной в иные измерения посредством “чёрных дыр”. Но есть уже данные о том, что “чёрные дыры” есть не только в центре каждой галактике, но видимо и в каждой звезде. А значительная часть ядра нашего солнца, как и всех звёзд, содержится именно в твёрдом состоянии и не может принимать участие в процессах сгорания водородного топлива, (http://bourabai.narod.ru/index.htm) так как температура ядра ниже в 100 раз, чем требуется для реакции термоядерного синтеза. Просчитана и масса солнца, и то, что её недостаточно для столь длительного существования в таком плазменном состоянии (источник - Н.А. Козырев "Избранные труды", часть 3 причинная механика, глава 1, астрофизическое введение). Данное утверждение означает, что само наличие электромагнитного поля позволяет принимать энергию пространства - это и есть тот механизм, какой является основным. Фотоны же света - это вершина айсберга, это всего лишь реакция на принимаемую извне энергию. Движение во времени (значительные расхождения в потоках частиц) и обуславливают несоответствия между такими массивами. Несоответствия во временных циклах (в таких потоках) порождают напряжённость между частицами. Вот почему происходят выбросы протуберанцев на солнце. Внутренние слои плазмы движутся иначе, чем внешние. Возникают несоответствия, какие и порождают перенос энергии наружу. Материя солнца, как и любой другой звезды, находиться в том состоянии, в каком энергия пространства пытается исправить в структуре материи, но температура, а значит колебания частиц, каким и выражается данная температура - не позволяет этого сделать, а лишь преобразует её в фотоны света и другие излучения. Черные пятна, появляющиеся на поверхности солнца - это и есть структурные образования так называемой "чёрной дыры". Всплески магнитных возмущений с их появлением на поверхности убеждают, что у нас до сих пор неправильное представление о свойствах чёрных дыр. По моему разумению это всего лишь ещё одно иное измерение организованное временем в плотной структуре материи.

Так нашли ответ на вопрос, что же такое энергия?
Кто-нибудь может дать окончательную формулировку?

Энергии возникать незачем она (как время) всегда в наличии и в любом количестве. (Вы гироскоп на весы поставьте и раскрутите). Если подсказка не действует, то это от непонимания того, что в виртуальной среде единого поля, в каждом кластере содержится не условный заряд, а вполне реальный, когда он взаимодействует с веществом. Только по значению "заряды" эти не совсем те "противоположности", какими их представляют учёные, объясняя диполь. То, что магнитные поля заставляют материальные структуры совершать вращательные движения это лишь часть явления. Электроэнергию можно превращать в поля, а поля в электроэнергию. За счет чего такое возможно? Неужели за счёт пустоты? Вы воспринимаете энергию не верно. Да, она влияет на вещество, но таким же образом каким и была создана. Каждый атом вещества это диполь, это вращающиеся частицы, какие обладают центробежными и центростремительными силами. Энергия это незримое образование за счёт центробежных сил. По причине виртуальности кластеров поля она не воспринимается в среде вакуума, но проявляет свои физические особенности в среде сфер вещественных. Несоответствия рождают перенос энергии. В пространстве нет “зарядов - разрядов”, это ассоциативное восприятие от быстродействия переноса энергетических состояний, а есть постоянное наполнение кластеров поля энергией от состояния всех звёзд. Восприятие формул не соответствует реальности, и сами законы не отражают процессов, какие на самом деле в пространстве существуют. Те силы притяжения, какие рассматриваются в формулах, не исходят от масс, не понята суть самого понятия притяжение. Каким образом Эйнштейн понятие энергии представлял? И если представлял, что это не только символ, а состояние, какое исходит от звёзд и планет, где это соответствие в формулах? Нет такого, для него это была масса и заряд энергии - более ничего. Но такие состояния складываются не за счёт масс тела, а от каждого вращающегося атома, от вращения самого небесного тела вокруг оси. Где вычитаются силы притяжения и отталкивания? Они ведь в одном объекте находятся? Где соответствие тому, что центробежные силы преобладают и за счёт чего? Таких формул нет! Наука ещё не доросла до них, такие суждения для неё и опасны, придется отказываться от догм - спрессованных в монолит. Поверхностные наблюдения (за выявленными закономерностями) не привёли науку к выяснению внутренних процессов. А лишь создали прецедент для привлечения математического аппарата для подсчёта сил, не имеющих привязки к реальности. Сами закономерности не исходят из формул, наоборот - под закономерности подведён математический язык, какой с помощью символов и отображает данные явления. Многие манипулируют символами думая, что поступают правильно и логично, но можно уверенно сказать, нет правильного мышления в таких выкрутасах. Сил взаимодействий значительно больше присутствует, чем можно выразить каким либо символом. Наука, отгородившись от пространства Вселенной“ пустотой”, (СТО) отрезала тем самым возможность во всём разобраться. А ведь природа явлений электричества находиться в той же плоскости среды, из какой исходит и феномен гравитации. Но вначале приняли закон Ньютона - взаимодействия за счёт масс, но силы притяжения и отталкивания, образуются не за счёт масс, а за счёт энергии внешней. Способствуют такому явлению подключения кластеров нейтральных самого пространства. И за счёт участков пространства образуются плотные сферы – торы из диполей (возле каждого объекта вещественного). Такие сферы и являются связующим звеном через пропасть пространственных расстояний. Вот почему более правильно употреблять закон Кулона, нежели Ньютона или Эйнштейна. Феномен тяготения в наличии, но никаких гравитонов не существует. На самом - то деле и Кулоновский закон нельзя принимать так, как он представлен (необходимо корректировать закон под само пространство). А в пространстве нет "зарядов", а есть постоянное наполнение кластеров поля энергией от состояния всех звёзд. Распределение энергии по мерности пространства, по соответствию либо несоответствию с первоначальным состоянием Вселенной. А это требование уже за гранью настоящего и исходит из прошлого состояния. Не всё так просто, взял формулу и вычислил, что? Поток энергии приходит из других измерений, в каких даже темп времени различается и зависит от массы объекта, от силового поля, значит и от скорости вращения звезды или планеты. А мерности, в каждой такой сфере между самим веществом, полем и энергией отличаются от нашей мерности. Энергия, “джеты” звёзд, возмущения от сверхновых - распределяются в бесконечную сеть единого поля. Вот почему мы ощущаем тяготение не в виде гравитационных колебаний. А так как полагается - равномерное давление со всех сторон! Галактики вращаются, звёзды, планеты и атомы колеблются (и вращаются, если они стали диполями). Более мелким элементам такая способность тем более не возбраняется? Все материальное уравновешено в таком пространстве силами, какие образуются посредством участков пространства с векторным направлением к самой материи. Энергия это величина несоответствий между силами центробежных и центростремительных сил.

Виталий П писал(а):Так нашли ответ на вопрос

Во! Явился Знаток, который если его хорошенько попросить, так уж и быть, даст вам на любой вопрос любой ответ!
И спрашивает о том, что написано в учебнике.
Внимание, ответ:
Энергия -- это скалярная величина, характеризующая интенсивность движения тела или системы, независимо от характера этого движения.

Энергия -- это скалярная величина, характеризующая интенсивность движения тела или системы, независимо от характера этого движения.

Что такое "интенсивность движения тела"? Вот ускорение - ни как не характеризует интенсивность движения тела, а скорость? И кто сказал, что вообще можно всякое движение каким-то образом характеризовать посредством "скалярных величин"?
И укажите способ, в соответствии с которым, всякому, какое движение только есть, вы ставите в соответствие то или иное число.
И что такое тело вообще? Опять будете рассказывать глупость про материальные точки не существующие в природе? Или опять мямлить про непонятное пространство, в котором, без существенных уточнений допустимы непрерывные кривые, не имеющие производной ни в одной точке? Что фактически означает, что движение по таким кривым осуществляется без скорости ,обесмысливая полностью понятие "скорость" - как динамическую характеристику тела. Равно как и один из видов энергии, которую вы считаете как квадрат скорости помноженный на половину массы тела. (что такое масса я и спрашивать не буду, ясно, что вы скажите что-то типа глупости - "мера иннертности" - из которого пояснить что такое инертность, разумеется не сможете).

Объяснять сложные вещи надо не математикой, а словами. Если используются всего три символа, то о какой сложности математического языка речь? Это ребус для “мыслителей” с заниженными способностями, с неполным представлением о происходящем в пространстве. Соедините два конуса вершинами друг к другу. При вращении через центральную ось с точкой соединения вершин через центр основания конусов. Такая абстрактная модель будет представлять собой вид отдельной частицы – диполя. Можно воспользоваться такой моделью в качестве пояснений процессов энергетических, как для нашей планеты, так и для любой звезды. Неважно, в какую сторону вращение, у одного основания будет правостороннее вращение, у другого основания конуса левостороннее. Цепи контурные силового поля планеты и создают, по сути, такую действующую модель - в виде двух конусов. На одном полюсе действуют силы притяжения, на другом силы отталкивания. Все эти истории о взаимодействии масс рассчитаны на обывателей (как видимо и на математиков, каким всё равно, что рассчитывать). В пространстве единого поля передаётся не сила, а энергия их состояний. Центростремительные силы, через контурную дипольную сферу планеты - энергию принимают, а центробежные - передаются носителям в единое поле иного измерения. И в микромире каждый кластер поля за счёт центростремительных сил энергией восполняем, а за счёт центробежных передаёт её далее по цепи мгновенного перемещения (для вакуума, в среде сверхпроводящей) и в средах с заниженной скоростью материальных миров. Так что в пространстве действует только энергия от центробежных сил звёзд, но никак не силы притяжения. Вот и выходит, что с помощью математики наука занимается небывальщиной. Полярные сияния на полюсах планет учёные связывают с “солнечным ветром”. Но ветра нет, как и движения фотонов нет. На границе сферы - две воронки из силовых контурных соединений (дипольная структура планеты). Края торов, через которые энергия пространства в материю влетает, а на другой стороне устремляется наружу. Посмотрите цветные снимки Юпитера и Сатурна - http://images.yandex.ru/yandsea....98-pd-1 Энергия состояний “сквозняком” проходит через каждую магнитную сферу материальных миров. В материи оседает только незначительная часть такой энергии необходимой для ядерных структур вещества. Напрямую связывать массу вещества с энергией? А есть ли в этом резон? Ведь параметров необходимо вводить больше, чем существует в ваших формулах. Плотность атомных структур, вращение элементов, и даже ядерные расстояния не только между атомами, но и между их компонентами внутри атомов - влияют на способность к приёму определённой порции энергии.
Теоретические научные представления построены на научной утопии, в какой установлена неправильная модель, основанная на положительно заряженном протоне, нейтральном нейтроне и отрицательном электроне (но они не переносчики энергии, а излучатели её). Меня даже поправили, что Фарадей выявил экспериментально, а Максвелл оформил в виде формул. Я с этим согласен, но любые научные объяснения в итоге подгоняются под формулы. Вот они то и сбили в своё время, и Фарадея с его истинного направления. А ведь именно он с самого начала имел и самую правильную позицию в отношении силовых линий - при взаимодействии "зарядов". Но его Максвелл убедил, что только с помощью уже существующих формул можно добиться признания. Научный подход убедил многих исследователей и увёл их с истинного пути, и работает в ущерб науки. Для проверки - возьмите несколько витков провода, пустите по ним импульс тока, и в тот же миг заряд энергии образует сферу из диполей ориентированных в центр такой орбиты. Если в таком центре будет размещен предмет способный к намагничиванию он и становится обладателем силовой сферы из диполей пространства. В более ранних высказываниях я приводил ссылку - видео, с опытами на стенде (сейчас, к сожалению, не вспомню где она). Очень убедительно показывает с помощью приборов движение энергии не только внутри проводника, но и над проводником (в обратную сторону) и существование дипольной структуры. Получается, что все проводники, по каким у нас течёт ток, все они представляют собой торы - вытянутые на всю длину проводника. Фиксируемые нами силовые поля это результат "подключения" кластеров "единого поля", какое на физическом уровне не определяемо, но какое присутствует всюду. Электричества нет, это подмена - искусственные термины, применяемые наукой в упрощённом и к тому же неверном варианте. То, что мы называем “напряжением” это выстроенная, и ориентированная в каком либо направлении цепь дипольная, какая в состоянии передавать энергию в том количестве, какое необходимо. А “ток» это количество таких цепей. И вращение ротора внутри статора нашего генератора не создаёт токи, а создаёт подключения кластеров поля. Учёные считают, что сами создают за счёт заряда энергии силы притяжения и отталкивания? Нет, за счёт “заряда”, происходит другое действие, подключение уже существующих нейтральных кластеров. Наш мир, как и все другие миры вплетены в единое поле самого пространства.

Viktor_svs писал(а):Электроэнергию можно превращать в поля, а поля в электроэнергию. За счет чего такое возможно?

Вы читали, что написал сhe? Он написал, что энергия - это скалярная величина.
Теперь пояснить пожалуйста: каким образом вы будете превращать физическое поле в скалярную величину? И за одно как быть с теми явлениями, которые существовали до того момента, пока вообще ввели в физику понятие "скалярной величины"? Кто поля превращал в величины на тот момент?

Viktor_svs писал(а):Каждый атом вещества это диполь, это вращающиеся частицы, какие обладают центробежными и центростремительными силами. Энергия это незримое образование за счёт центробежных сил.

Вроде бы центробежных сил вообще не существует в природе. Впрочем, в виду того, что само "понятие" сила - лишено точного смысла (а то которое имеется совершенно ничего не определяет исчерпывающим образом), можно и так считать. Фиг их разберешь. Они ни один учебник нормально написать не могут. Начиная с самого начала изучения курса физики, они пишут что-то типа такого "пространство - это довольно сложная вещь, но пока нам понадобятся только способы измерения расстояний" - т.е. создают впечатление, что вроде бы они знают, что такое пространство, и вроде бы оно будет где-то там дальше изучаться, скажем в старших классах или ВУЗе. Но я закончил и страшие классы и ВУЗ и нигде внятного учения о пространстве и времени - не нашел. После этого, если ты хочешь все-таки узнать какие-то подробности, они тебе тычут "это же надо было в школе учить" .Ну т.е. чистое мошенничество. Водят за нос всю страну. А хуже всего то, что мы их предметы должны учить и сдавать. За них оценки ставят. Можно не поступить в институт например и сломать себе жизнь.

Науке бы прежде выяснить вначале силы, с какой конкретно стороны они действуют? Действуют такие силы из пространства, через единое поле. << Сила - это фантом, призванный измерять некоторые вещи - это мера воздействия и не более того>>. Ньютоны, килограммы, всё это условности, назначенные меры силы и веса. Физики придумали понятие силы, но в примерах пространства такая сила является энергией и передаётся понятно не сила, а энергетические состояния. Наружу, за сферу нашей планеты выходит энергия центробежная - (наглядно) сила отталкивания. И получаем такую - же. Да, она распределяется в соответствии массам тел, но не массы вещества взаимодействует друг с другом, а энергия вращения вещества передаётся в пространство.

Виталий П писал(а):я закончил и страшие классы и ВУЗ

Наверное ВУЗ тоже был "страший"...