Что такое гравитационная постоянная?

Уважаемые Ашас и Bosik, кратко расскажите пожалуйста, из каких соображений и размышлений выведена или получена эта формула F = G*m1*m2/r(2) Я лично в ней ничего не понимаю, т. е. её логику. Из какой логики и из каких размышлений они одну массу умножили на другую и разделили на квадрат расстояния? Мне не понятна логика их размышления. Возможно через Вас я пойму. А не лучше ли пользоваться F = m*a. Я об это поразмышлял на" Гравитация или не гравитация" на этом форуме, думал, что кто нибудь что нибудь подскажет, но пока никто не а не ме. Или это глупость большая?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/chto-takoe-gravitacionnaya-postoyannaya-t4191-1590.html">Что такое гравитационная постоянная?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ашас писал(а):Даю вам ссылку на Левченко, он более подробно вам и подобным догматикам и фанатикам, нудно и долго показывает, доказывает в 6 частях по 20 минут "Ньютон и гравитация" о том, что я вам сказал в 5 пунктах своего сообщения № 1587. Смотрите, слушайте может быть прозреете и ваше сознание прояснится.
Я ничего не имею против Ньютона, не против вас, но истина мне дороже.

https://www.youtube.com/watch?v=hg6loaM13Mk&list=PLF6pSp0Fd8cBlqqDUHQHkxTypDgb15pDj&index=2

Не удержался и посмотрел отрывок третьей части этого бездарного болтуна. Вам обоим мозги надо ставить на место и сейчас я покажу как.
Итак, он там открывает учебник и говорит "центростремительная сила пропорциональна квадрату скорости и обратно пропорциональна радиусу вращения." То есть, этот дятел путает центростремительную силу с центробежной. В данном случае это центробежная сила - сила направленная от центра вращения, а не к центру.
Потом открывает другой учебник и цитирует Ньютона "если при движении небесных тел их периоды соотносятся как их кубы, то центростремительная сила между телами обратно пропорциональна квадрату расстояния между телами". И тут клоун разводит руками, ржет и говорит "как же так - в одном месте написано одно, а в другом другое".
В данном случае центростремительная сила - это сила гравитации, которая обратно пропорциональна квадрату расстояния. Эта центростремительная сила уравновешена центробежной силой, которая обратно пропорциональна расстоянию. Я выводил центробежную силу как эффект давления эфира из-за разности скоростей набегания в разных точках тела и также получилось, что центробежное ускорение a=V^2/R

Ответ на комментарий №1578.

Bosik писал(а):Не стягивания, а придавливания эфиром.

Уважаемый Bosik. Все-таки надо внимательней изучать Ньютон. Он не стал выдумывать гипотез по способу взаимодействия, чтобы не морочить себе голову, а сказал, за счет дальнодействия и точка. А мы теперь себе морочием голову, пытаясь объяснить, что такое дальнодействие.
Хорошо, что мне пофартило и удалось у того же Ньютона найти гравитационные заряды, и сразу все прояснилось. Гравитационное взаимодействие оказалось полевым, так же как и электрическое взаимодействие. Сразу стали не нужным ни стягивание, ни придавливание и ни приталкивание. С уважением, Борис.

Уважаемый Алсынбаев Хуснулла. То, что глюон уже давно «выдуман и придуман», это уже известно давно, только вот он пока не найден, и не доказано как он влияет на гравитацион-ное взаимодействие. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый Bosik. Все-таки надо внимательней изучать Ньютон. Он не стал выдумывать гипотез по способу взаимодействия, чтобы не морочить себе голову, а сказал, за счет дальнодействия и точка. А мы теперь себе морочием голову, пытаясь объяснить, что такое дальнодействие.
Хорошо, что мне пофартило и удалось у того же Ньютона найти гравитационные заряды, и сразу все прояснилось. Гравитационное взаимодействие оказалось полевым, так же как и электрическое взаимодействие. Сразу стали не нужным ни стягивание, ни придавливание и ни приталкивание. С уважением, Борис.

Уважаемый Алсынбаев Хуснулла. То, что глюон уже давно «выдуман и придуман», это уже известно давно, только вот он пока не найден, и не доказано как он влияет на гравитацион-ное взаимодействие. С уважением, Борис.

Борис, мы морочим голову в поисках истины, того, чему не было дано полного объяснения.
У вас нет механизма взаимодействия. Гравитационный заряд, поле и точка. А почему ж они притягиваются, а не отталкиваются? У вас нет математической составляющей в теории, предлагаете все принять на веру.
Зато я вывел для своего сверхтекучего эфира причины появления центробежной силы, показал связь сопротивления эфира движению с ускорением и показал механизм гравитации.
Мало того, я постоянно провожу аналогии с другими наблюдаемыми явлениями - изученными свойствами сверхтекучего гелия, законом Бернулли, всплытием деревяшки в воде за счет градиента давления в воде и т.д.
Я готов отказаться от своих моделей, только если кто-то предложит лучшую модель. Но ни у кого из вас я здесь не видел адекватных моделей. Более того, никто из вас по сути не смог оспорить справедливость моих моделей.

Ответ на комментарий №1594.

Bosik писал(а): А почему ж они притягиваются, а не отталкиваются? У вас нет математической составляющей в теории, предлагаете все принять на веру.

Уважаемый Bosik. Я сам ни чего не принимаю на веру. А в этом вопросе, я доверяю данным проводимых экспериментов, кстати, которые известны и Вам. С уважением, Борис.

Алсынбаев Хуснулла писал(а):Уважаемые Ашас и Bosik, кратко расскажите пожалуйста, из каких соображений и размышлений выведена или получена эта формула F = G*m1*m2/r(2) Я лично в ней ничего не понимаю, т. е. её логику. Из какой логики и из каких размышлений они одну массу умножили на другую и разделили на квадрат расстояния? Мне не понятна логика их размышления. Возможно через Вас я пойму. А не лучше ли пользоваться F = m*a. Я об это поразмышлял на" Гравитация или не гравитация" на этом форуме, думал, что кто нибудь что нибудь подскажет, но пока никто не а не ме. Или это глупость большая?

Здесь все подробно https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0 ... 0%BD%D0%B0

Короче говоря, закономерности выявлены за наблюдением движения небесных тел. Ньютон не формулу написал, а выявил закономерности, что есть центральная сила притяжения, которая пропорциональна массам тел и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними. Даже если бы он и пытался написать формулу, то по тем временам он не смог бы, поскольку еще не знали, как опытным путем определить коэффициент пропорциональности G - ее позже экспериментально определил Кавендиш. Только тогда можно было написать формулу в современном виде.
Формулой F=ma стоит пользоваться при рассмотрении отдельного тела, движущегося с ускорением. Я наглядно показал, что эта сила равна силе противодействия эфира движению тел с ускорением. При равномерном движении тела, эфир не оказывает на него сопротивления, так как он сверхтекучий.

Уважаемый Bosik, поздравляю Вас и всех участников с новым днём, с новой неделей, с новым месяцем и с Новым годом! Желаю всем здоровья и новых идей.
Уважаемый, почему нельзя пользоваться выражением 2 * F = m1 * a1 + m2 * a2. Это отражает взаимодействие двух свободных тел стремящихся друг к другу с ускорением.
А по поводу эфира прочтите мои соображения в "Протино - тёмная материя", причём внимательно и без смеха. Может найдёте что-то полезное.

И ещё один вопрос технического характера от не понимающего компьютер. У моих сообщений всегда в правом верхнем углу остаётся (ПРАВКА) впереди слова (ответить). Подскажите, пожалуйста, как мне её удалять, чтобы её не было, как это Вы делаете? Только не надо смеяться я и вправду ничего не понимаю в этом деле и в этом аппарате, поскольку, борода до пола и мешает.

Алсынбаев Хуснулла писал(а):Уважаемый Bosik, поздравляю Вас и всех участников с новым днём, с новой неделей, с новым месяцем и с Новым годом! Желаю всем здоровья и новых идей.
Уважаемый, почему нельзя пользоваться выражением 2 * F = m1 * a1 + m2 * a2. Это отражает взаимодействие двух свободных тел стремящихся друг к другу с ускорением.
А по поводу эфира прочтите мои соображения в "Протино - тёмная материя", причём внимательно и без смеха. Может найдёте что-то полезное.

И ещё один вопрос технического характера от не понимающего компьютер. У моих сообщений всегда в правом верхнем углу остаётся (ПРАВКА) впереди слова (ответить). Подскажите, пожалуйста, как мне её удалять, чтобы её не было, как это Вы делаете? Только не надо смеяться я и вправду ничего не понимаю в этом деле и в этом аппарате, поскольку, борода до пола и мешает.

Абсолютно не отражает взаимодействие двух тел. Возьмите закон гравитации и закон Кулона - это абсолютно разные силы, но они все вызывают ускорения тел. Вспомните третий закон Ньютона (для меня это самый главный его закон) - сила действия равна силе противодействия. Так вот, сила гравитации и закон Кулона вызваны по-разному, но как только тела под их действием приходят в движение, им моментально начинает противодействовать сила со стороны эфира и эта сила равна ma. Эта сила действует на тела, движущиеся с ускорением, на каждое тело по-отдельности. Поэтому нельзя складывать силы, вызванные ускорением от разных тел.
Кнопку правка никак не убрать - так сделан сайт. Мне она не мешает и иногда даже помогает исправить оплошность в сообщении.

Алсынбаев Хуснулла писал(а):из каких соображений и размышлений выведена или получена эта формула F = G*m1*m2/r(2)

Формула эта выведена не из соображений, и не из размышлений. Знаете, если некая птица летает как утка, плавает как утка и крякает как утка, то скорее всего это утка и есть. Тела Солнечной системы ведут себя так, будто на каждое из них со стороны других действует сила в соответствии с приведенной формулой. А значит так оно и есть... Логично?

За это сообщение автора che поблагодарил:

astrolab (01 янв 2019, 16:12)

astrolab писал(а):Ура! Я тоже заслушиваюсь им!

Ловчиков "хороший лектор" . ибо излагает официально утверждённую версию. Противоречия возникают когда углубляешся в суть вопроса. Определение "инерции" дал, а определение "инертности" не дал. осуществив тем самым подмену понятий. Вроде бы начал говорить о времени взаимодействия при обсуждении 1 закона Ньютона, а кончилось "эквивалентом массы", а это принципиально неверно. Опыт с тележками, поставленными друг на друга ввёл в заблуждение. Поставил бы он их так, чтобы колёсами уменьшить связь между тележками и у него ничего бы не получилось бы как раз из-за инертности. По 3 закону так и не сказал, что такое "сила действия" и почему она, изначально определяемая разной кинетической энергией тел, вдруг становится равной по модулю при взаимодействии
упругой силе противодействия.