Единая теория - Из чего всё состоит

Мне кажется, Вы не правы! Откуда мы знаем, что "Так и есть!" Скажем - "Похоже, что так и есть!"

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/edinaya-teoriya-iz-chego-vse-sostoit-t157-10.html">Единая теория - Из чего всё состоит</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Как Вам будет угодно.

Ну, допустим, мы смирились с тем, что электрон (да и вообще - элементарная частица) это и не волна (по крайней мере - в классическом понимании, и не частица (в том же понимании). Но когда произошло взаимодействие с мищенью - что заставило частицу вести себя именно как корпускула?

Электрон и частица и волна. Ему в полной мере присущи свойства и того и другого. (и некий объект под названием "струна". Наверное Ofegenia может разъяснить это, если сочтёт нужным.)

Но когда произошло взаимодействие с мищенью - что заставило частицу вести себя именно как корпускула?

А как Вы себе представляете столкновение с мишенью? Электрон попал и на поверхности мишени осталась ямка?
Вовсе нет. Скорее это можно сравнить с натянутой сеткой в которую кидают мячики, диаметром с ячейку. Некоторые застревают, некоторые отскакивают.
Часть электронов проникла в мишень и была захвачена атомами мишени, котроые превратились в менее стабильные анионы. Электроны скачут по соседним атомам по орбиталям с близкой энергией.
Часть электронов была отражена и рассеяна в пространство.
Точнее сказать сложно ибо мишень у нас неопределена, а во многом всё зависит от её свойств. Одним словом электрон ведёт себя как электрон.

Хотя относительно локализации электрона на мишени у меня еше остались вопросы, но да ладно с ними. А вот еще чему удивлялся тот же Р. Фейнман. Когда наблюдатель (с помощью слабоэнергичных фотонов) зафиксировал положение электрона еще до подлета к мишени (не буду описывать технологию, но такие опыты проводились), то моментально электрон начинает вести себя именно как корпускула. Тут уже не надо даже изворачиваться с определениями корпускулярности. Сколько раз зафиксировал наблюдатель - столько раз и разрушилась картина интерференции или дифракции. Нильс Бор говорил по этому поводу алегорией: "Нельзя пощупать бабочку, не зацепив пыльцу на ее крыльях". То есть - наблюдатель не может вести чистое наблюдение, а всегда своим наблюдением влияет на результат. Но я все же не могу понять следующее. Ведь электрон может быть на несколько порядков энергичнее фотона, который его зафиксировал. Влияние, конечно, будет. Но почему оно должно полностью разрушить эффект интерференции и дифракции? Ведь речь не идет о каком-то сложном и неоднозначном влиянии. Слишком уж по простым законам происходит разрушение картины взаимодействия. Заметили - видим корпускулу (со всеми ее свойсвами), не заметили - получается чистейшая картина с интерференцией или дифракцией.

Можно узнать название оригинального источника? Слишком мало написано, а тут нужна и техника эксперимента и их интерпритация. Вряд ли они одним фотоном попадали в один электрон, а следовательно уже нужно сравнивать энергии не в отношении 1:1.

Под рукой нет источников, но называется (по моему) "О характере физических законов" (Р. Фейнман).

Спасибо, поищу.

Ofegenia писал(а):

Почему элементарная частица обязана быть только или корпускулой или волной? Почему не может быть струной, к слову?

Я взял гитарную струну и поделил её в пропорциях золотого сечения. Получил три струны, три отрезка. Первый=1 совпал с нотой МИ на деке гитары. Второй 0,618... с ногтой РЕ, а третий с нотой Ля-0,382... Все ноты имеют свою частоту звучания , связанную с длиной волны каждой струны. Но все вместе они могут звучать единым цельным аккордом. Если частоты или длины волн любых состояний соотносятся по ЗС, то эти частоты не гасят друг друга и проявляется устойчивое состояние объектов реальности. Может быть число Фидия и есть тот бозон Хиггса, который ищут в ЦЕРНе,а?

Вы пологаете, что число может быть частицей?