Единая теория - Из чего всё состоит

Если частоты или длины волн любых состояний соотносятся по ЗС, то эти частоты не гасят друг друга и проявляется устойчивое состояние объектов реальности.

Но ведь частоты не гасят друг друга и при многих других соотношениях. Чем же это лучше?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/edinaya-teoriya-iz-chego-vse-sostoit-t157-20.html">Единая теория - Из чего всё состоит</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Офигения .... А что есть частица в вашем понимании? В моём- это часть целого. Любой объект как целое мы можем воспринимать только как соотношение частей. Соотношение же есть пропорция. Пропорция выражается числом. Частицы в ядерной физике описываются через преобразования симметрий, опять таки через соотношения. И потом , что Вы думаете о том, что при подстановке величин в формулу постоянной тонкой структуры все размерности сократились и осталось голое число?

В данном случае разговор шел об фундаментальной частице - бозоне Хиггса. В этом случае - это всего лишь неделимый безструктурный кусок материи, обладающий определенными свойствами. Ничего более.
Это свойства можно выразить числом, можно брать отношение этих чисел, но частица числом от этого не станет.

И потом , что Вы думаете о том, что при подстановке величин в формулу постоянной тонкой структуры все размерности сократились и осталось голое число?

Я думаю, что это естественно, ибо постоянная тонкой структуры - отношение энергий. Откуда там размерность?

PS: О, Боги!...
PPS:

Любой объект как целое мы можем воспринимать только как соотношение частей.

Антон писал(а):Но ведь частоты не гасят друг друга и при многих других соотношениях. Чем же это лучше?

Да, согласен с Вами, моё определение здесь не совсем корректно. Более правильно, наверное, говорить о том, что если части целого соотносятся друг с другом по ЗС, то объект устойчив в восприятии, как единое целое. Если Вы разделите струну пополам, то тоже можно заставить звучать эти части аккордом, но что это будет за аккорд? Отдельные частоты-звуки в нём не будут звучать совместно, как единое целое, звук будет тяготеть к развалу на отдельные тона, а возможно частоты и погасят друг друга, т.к. в этом случае они кратные и если будет соответствующее смещение по фазе... На эту тему можно говорить долго, был бы интерес. Пример со струной- первое приближение по теме. Если мы проводим аналогии со звукорядом, то можно сказать , что звукоряд построен по принципу золотого сечения и всего частей деления получается 12, как и 12 условных углеродных едениц в атоме углерода. Но на этих отрезках-полутонах-углеродных единицах можно строить устойчивые аккорды-злементы таблицы, или не устойчивые короткоживущие . Золотое сечение является фактором диффенцировки и, там где эту пропорцию можно выявить в явном виде, мы можем говорить о проявленном объекте. Золотое сечение обнаруживает себя сейчас, например, в кварковой модели.
Ваш вопрос о частотах поставлен, что называется , "в точку". Что такое частота, и как частоты укладываются в едином объекте-вопрос очень интересный , для меня во всяком случае, но его обсуждение уведёт в сторону философии от физики. Для меня дискретность восприятия- более фундаментальное свойство, чем даже движение.

Золотое сечение обнаруживает себя сейчас, например, в кварковой модели.

В каких местах?

Ofegenia писал(а):В этом случае - это всего лишь неделимый безструктурный кусок материи, обладающий определенными свойствами.

Если это "кусок материи" , то бишь часть "материи", как же он может быть безструктурным?

Это свойства можно выразить числом, можно брать отношение этих чисел, но частица числом от этого не станет.

Но вы не ответили на мой вопрос, что для ВАС есть частица?

Я думаю, что это естественно, ибо постоянная тонкой структуры - отношение энергий. Откуда там размерность?

А что такое "Энергия"? Получается, что бозон Хиггса не имеет структуры, хотя и является "куском материи", а "энергия" её имеет? Если вы мне ответите, что энергия и масса являются эквивалентами, то я спрошу Вас, а что такое "масса"? Это нечто , имеющее структуру, или это коэффициэнт пропорциональности , например между силой и ускорением?
Вы отмахиваетесь от философии как от назойливой мухи, прогоняя туда всех из своей темы, но все современные физические представления основаны на философской парадигме категорий Материя-Энергия-Пространство-Время. Но существуют и существовали другие парадигмы и , следовательно, могут быть сформированы совершенно другие представления о "Физике" и о том из чего всё состоит.

Ofegenia писал(а):

Золотое сечение обнаруживает себя сейчас, например, в кварковой модели.

В каких местах?

на этом же форуме, но в теме "Цветовой заряд электрона"
См публикацию: «Гармоничные кварки в электронах и протонах» на http://www.refractories1.narod.ru

могут быть сформированы совершенно другие представления о "Физике" и о том из чего всё состоит.

А зачем?

А затем же, зачем вы пришли на форум-узнать из чего всё состоит и наконец ответили бы на мой вопрос : Что такое частица именно в ВАШЕМ понимании?

Я к сожалению этого тут не узнаю.
Извините, я не ответила на Ваши вопросы. Да знаю, это очень раздражает. Сейчас.

О частице я уже сказала - для меня элементарные частицы - это бесструктурные элементарные куски материи (энергии). Точечные модели, в большинстве случаев. Хотя теория струн весьма и весьма привлекательна.
Я в упор не понимаю, почему этот кусок обязан иметь внутреннюю структуру (то есть состоять из отдельных субединиц). Впрочем как и то, чем вам не нравится масса, как коэффициент.

Я никого не гоню, я только напоминаю.
Философия не имеет инструментов, чтобы выбраться из бесконечных споров о природе, порядке и прочем, а посему она не приносит практических плодов.
Физика же плюнула на это и начала строить.
Я не в коем случае не против, но если Вы тут ради спора - наверное это не стоит назвать физикой.