Эфир - среда распространения электромагнитных волн.

Ответ на комментарий №279.

Николай Нечипуренко писал(а): в электрических полях двух разноименных зарядов, отсутствуют точки с нулевым значением электрической напряжённости, в этом и заключалась моя небольшая хитрость, о которой я упоминал выше.

Уважаемый Николай Нечипуренко. Это не Ваша хитрость, а не понимание того, если в ка-кой-то точке поля потенциалы ранопротвоположных зарядов равны, то в этой точке нет ни каких векторов и она не имеет напряженности.. Поэтому я остаюсь на своих позициях. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/efir-sreda-rasprostraneniya-elektromagnitnih-voln-t4725-280.html">Эфир - среда распространения электромагнитных волн.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а): Нечипуренко. Это не Ваша хитрость, а не понимание того, если в ка-кой-то точке поля потенциалы ранопротвоположных зарядов равны, то в этой точке нет ни каких векторов и она не имеет напряженности.. Поэтому я остаюсь на своих позициях.

- комент №281


Уважаемый Борис Шевченко! "....если в ка-кой-то точке поля потенциалы ранопротвоположных зарядов равны, то в этой точке нет ни каких векторов и она не имеет напряженности" - к этому Вашему выражению могу только добавить - браво, Вы успешно опровергли принцип суперпозиции, аплодисменты в студию.

Николай Нечипуренко писал(а):Если имеется два точечных равновеликих разноименных заряда, то невозможно обнаружить точки, в которых векторы электрических сил этих зарядов были бы равновелики и противоположно направлены.

Уважаемый Николай, это правильное рассуждение, так как поля не встречные, а попутные, то есть поле первого заряда является продолжением поля второго заряда.

Николай Нечипуренко писал(а):Я не стал говорить о том, что в электрических полях двух разноименных зарядов, отсутствуют точки с нулевым значением электрической напряжённости

Но вы это сказали и это правильно.

Николай Нечипуренко писал(а):При этом вектор силы отрицательного заряда направлен к центру этого заряда, а вектор силы положительного заряда направлен от центра этого заряда.

Это не правильное рассуждение, так как заряды равноправны и направленность от заряда или к заряду условны.

Николай Нечипуренко писал(а):Электрические поля двух зарядов окажутся взаимно скомпенсированными (взаимно уравновешенными) в точках, где векторы двух зарядов находятся на одной прямой, равны по величине (по модулю) и противоположно направлены.

Это довольно не точно. Точнее будет так: Электрические поля двух одноимённых зарядов окажутся взаимно скомпенсированными в точке (она одна), где векторы двух зарядов находятся на прямой, соединяющей центры зарядов, равны по величине напряжённости поля и противоположно направлены. Нужно отметить, что поля не проникают друг а друга. Их линией разграничения является геометрическое место точек равной напряжённости обеих полей, а вектор направлен по касательной к линии разграничения полей.

Ответ на комментарий №282.

Николай Нечипуренко писал(а):Вы успешно опровергли принцип суперпозиции, аплодисменты в студию.

Уважаемый Николай Нечипуренко. Вы рано радуетесь. Вы сначала докажите, что в точке с потенциалом равным нулю есть вектора, определяющие напряженность. С уважением, Борис.

Комментарий №284.

Борис Шевченко писал(а):Вы рано радуетесь. Вы сначала докажите, что в точке с потенциалом равным нулю есть вектора, определяющие напряженность. С уважением

Уважаемый Борис Шевченко. Я не собираюсь обсуждать точку с нулевым потенциалом. Когда я говорил о Вашем опровержении принципа суперпозиции, то я отвечал на Ваш комментарий №281, где сказано: «…если в ка-кой-то точке поля потенциалы ранопротвоположных зарядов равны, то в этой точке нет ни каких векторов и она не имеет напряженности…». Хотя Вы в ком. №281 и прибегли к такому словесному кривлянию, что непонятно, о каких зарядах Вы говорите, но ясно то, что зарядов не менее двух и потенциалы зарядов равны, надо понимать потенциалы равновелики, но не равны нулю. А дальше в вашем коменте №281 сказано: «…то в этой точке нет ни каких векторов и она не имеет напряженности…» Ну чем не опровержение принципа суперпозиции. А точка с нулевым потенциалом она тут ни к чему – ни к селу ни городу, этой точкой Вы пытаетесь, как всегда, увести разговор в сторону и там, в сторонке, заниматься пустопорожней болтовнёй.
А почему Вы решили , что я радуюсь. я просто отметил, что Вы опровергли принцип суперпозиции, на Нобелевскую не тянет, но заметный след в науке оставляет.

Всего Вам хорошего!
С уважением, Николай.

Николай Нечипуренко писал(а):Я не собираюсь обсуждать точку с нулевым потенциалом.

Николай Нечипуренко писал(а):непонятно, о каких зарядах Вы говорите, но ясно то, что зарядов не менее двух и потенциалы зарядов равны, надо понимать потенциалы равновелики, но не равны нулю.

Николай Нечипуренко писал(а):этой точкой Вы пытаетесь, как всегда, увести разговор в сторону и там, в сторонке, заниматься пустопорожней болтовнёй.

Уважаемый Николай, и кому такие сообщения нужны? Вы решаете задачу не имеющую места в природе. Сообщения должны нести идею.

знахарь писал(а): и кому такие сообщения нужны? Вы решаете задачу не имеющую места в природе. Сообщения должны нести идею.

Уважаемый знахарь. Если бы я отвечал на сообщение, несущее идею, я бы и ответил соответствующим образом, но если приходит сообщение, с помощью которого, Вы уж меня простите, хотят повесить лапшу на мои уши, я и отвечаю соответствующим образом.

С уважением, Николай.

Никаких электромагнитных волн нет, от слова вообще. Нет физического прибора, который бы их прямо, непосредственно фиксировал, и т.д.
Волны - это частота колебания среды. Среды такой нет. И колебаться нечему. Придумать, что колеблется квант - то это было бы просто криволинейное движение, на которое должна расходоваться энергия и квант бы "умирал", но кванты света движутся неопределенно долго.
Это мистификация.
Электромагнитными волнами в узком смысле называют излучения порций энергии (квантов), которые происходят порциями, исходящими с определенной частотой (как например кванты радио диапазона).
Теперь вы все знаете и можете двигаться дальше.

Berk писал(а):электромагнитных волн нет

Вы забыли сказать, в том виде как я их представляю. Чужая душа потёмки.

Berk писал(а):Нет физического прибора, который бы их прямо, непосредственно фиксировал, и т.д.

Клевета! Все приемники указывают частоту, на которой ведётся приём и она строго совпадает с частотой передатчика. В видимом диапазоне каждый оттенок цвета строго соответствует определённой частоте и все спектрометры имеют шкалу частот вдоль всего спектра. Частота излучения соответствует температуре излучающего атома. Я правда не смог найти найти какая частота соответствует какой температуре излучателя. И это по всему диапазону излучений.

Berk писал(а):Среды такой нет. И колебаться нечему.

Это правильно, что при ЭМ излучениях никакая среда не колеблется, так и фотоны не имеют массы. То есть не могут представлять, что-то материальное как часть среды, но это не значит, что излучений с определённой частотой нет. Не похожи ЭМ волны на морские, это да, но на то человеку и ум дан, чтобы он определил, что такое ЭМ волна, как она получается и как себя ведёт.

Berk писал(а):Придумать, что фотон-это просто криволинейное движение, на которое должна расходоваться энергия и фотон бы "умирал", но фотоны света движутся неопределенно долго

Извините, что заменил непонятное слово на понятное. Значит криволинейное движение отсутствует.

Berk писал(а):Теперь вы все знаете и можете двигаться дальше.

Теперь вы все знаете и можете двигаться дальше. Нет далеко не всё, это я пошутил, но тем не менее, изучать ЭМ излучения нужно. И если не я, то кто же? Хотите изучать? Или вы уже иссякли?

знахарь писал(а):Частота излучения соответствует температуре излучающего атома.

Атом не имеет температуры. Уж когда прочтете определение температуры? Ведь если не Вы, то кто?