Эфир - среда распространения электромагнитных волн.

Ответ на комментарий №679.

Николай Нечипуренко писал(а):И это я утверждал, утверждаю и буду утверждать, пока не будут опровергнуты мои доказательства, а опровергнуть их будет весьма проблематично, а то и невозможно.

Уважаемый Николай Нечипуренко. Конечно ни кто не докажет, точно так же как ни кто не доказал есть Бог или нет Бога. Это уровень веры, а не доказательств.
Я могу только сказать, что в Мире положительных и отрицательных электрических зарядов поровну. О каком электрическом поле Вы говорите, если вещество в Мире, в целом, нейтрально? С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/efir-sreda-rasprostraneniya-elektromagnitnih-voln-t4725-680.html">Эфир - среда распространения электромагнитных волн.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


alexandrovod писал(а):Да, меж видовый гибрид Квака и Кулика.
Каждый Квак хает чужую лужу.

Какая муха тебя укусила? Или от злости, что со своей лужей тоже не заладилось?

знахарь писал(а):Дорогой Николай, вы же не определили (описали своего эфира - среды). Из чего он состоит и как отрабатывает поля и излучения?

Ответ на ком. 675. Уважаемый знахарь, Вы так и не поняли, что представляет собой электрическое и нейтральное поле, но это не мои, а Ваши проблемы, я же не хочу возвращаться к тому, что было обговорено ранее.

знахарь писал(а):Это вы возьмите на себя. Мои заряды вечны.

Любите Вы гипотезы, даже если от них попахивает мистикой.

знахарь писал(а):Я это допускаю в начале процессов, как неустойчивые формы. Наподобие частиц в ускорителях, которых в природе нет. И эти формы быстро исчезнут. Потом эти формы не могут выполнять задач эфира.

Какие начальные процессы могут быть у вечно существующих зарядов: «Мои заряды вечны»???

знахарь писал(а):Вы очень догадливы. Я же должен убедится, что меня правильно поняли? Это обычный формат обучения. Или вы предлагаете "Поп своё, а чёрт своё?" Это безрезультатный метод. Вы корректируете свою теорию эфира. Нет теория не корректируется, корректируется только методика изложения. И я хотел бы этого же от вас.

Ах, так Вы ничего не обсуждаете, а даёте всем нам уроки ликбеза: «Это обычный формат обучения». С обсуждением темы я бы ещё согласился, но с Вашим обучением – нет, потому что Вы, как учитель откровенно слаб и беспомощен.

знахарь писал(а):А таких заявлений нужно избегать.

Это изюминка, жемчужина всех Ваших комментариев. Значит Вам бездоказательно можно настаивать на существовании каких-то там мифических ячейках эфира, и даже показывать свое раздражение, если кто-то пытается отрицать Ваши бездоказательные утверждения или задаёт неудобные для Вас дополнительные вопросы. А вот мне, приводящему доказательства существования эфира, Вы советуете: «А таких заявлений нужно избегать». Но, уж нет, уважаемый знахарь, ещё раз повторяю, эфир – среда распространения ЭМ волн – это результирующее электрическое поле, принадлежащее всем элементарным электрическим зарядам, которые содержатся во всем вселенском веществе. И это я утверждал, утверждаю и буду утверждать, пока не будут опровергнуты мои доказательства, а опровергнуть их будет весьма проблематично, а то и невозможно.
С уважением, Николай.

Добавлено спустя 4 часа 54 минуты 55 секунд:

знахарь писал(а):Мне тоже повторяться? Уважаемый Николай, Вы ломитесь в открытую дверь: эфир – среда распространения ЭМ волн. Против этого никто не возражает. Желаю успехов.

Ответ на ком.680. Если Вы вырываете слова из контекста, то да: «это ни о чём не говорит», но если не жонглировать словами и не вырывать их из контекста (за Вами это часто замечается), то это говорит и говорит о многом. Я ведь говорил не об эфире вообще, включая и Ваш иллюзорный эфир, а о конкретном: «эфиром – средой распространения ЭМ волн является результирующее электрическое поле принадлежащее всем разноимённым элементарным зарядам, которые имеются во всем вселенском веществе», и в этом случае Вы правы на все 100 процентов, заявляя следующее: «Против этого никто не возражает»

Борис Шевченко писал(а): Конечно ни кто не докажет, точно так же как ни кто не доказал есть Бог или нет Бога. Это уровень веры, а не доказательств.

Конечно никто не докажет есть Бог или нет, так же как никто не докажет есть "бозоны, мезоны, кварки...".
Никому в голову не придёт доказывать то, что солнце, планета Земля, Тихий океан... существуют (есть), так как реально существующее и очевидное в доказательстве не нуждается.

БОГа (Большое Образование Галактик) человек видеть не может в связи с тем, что это образование очень и очень огромное.
Атомы из которых состоит БОГ (Большое Образование Галактик) человек видеть тоже не может в связи с тем, что эти элементы очень и очень маленькие.

Если моё данное утверждение выраженное словами представить в виде образа (картины), то это будет выглядеть примерно так


Всё это я говорю и показываю для того, что бы дать понять то, что пока человек не изобрёл микроскоп и не увидел "клетку", то и доказать или опровергнуть существование "клетки" было не возможно. А, как только человек увидел "клетку", то и доказывать ничего стало и не нужно.
Аналогичное касается и атомов, электронов, протонов, нейтронов, мезонов, бозонов... В существование этих элементарных частиц, можно лишь только верить, так же как и в существование бога.

Борис Шевченко писал(а): Я могу только сказать, что в Мире положительных и отрицательных электрических зарядов поровну. О каком электрическом поле Вы говорите, если вещество в Мире, в целом, нейтрально?

Борис, конечно вы, так же как и любой человек можете сказать, что угодно.
Вы говорите о том, что в Мире положительных и отрицательных зарядов поровну, а я говорю что - нет не поровну. Кто прав вы или я!? Правы вы в одном частном случае и прав я в другом частном случае. Видя эти правды, при желании можно увидеть и истину.

Практический пример. В моей руке пластиковая авторучка, а на столе маленький клочок бумажки. Я подношу авторучку к этой бумажке и никакой реакции. Но стоит мне эту авторучку потереть о волосы на своей голове, как она превращается в магнит и начинает притягивать бумажку. В первом случае закон гравитации (притяжения) в отношении двух тел (авторучки и клочка бумажки) не работает, а во втором случае работает.

При помощи трения, движения авторучки я нарушил баланс элементарных частиц и равенство о котором вы говорите - исчезло. Так происходит в нашем Мире не только с элементарными частицами авторучки, но и во всех остальных материальных телах и средах.

Баланс (равенство, гармония) создаётся и разрушается. Гармония не может быть вечной, так же как не может быть вечным и хаос. Для мира гармонии формулу F=G m1m2/r^2 можно считать верной, а для мира хаоса нет. Поэтому когда мы говорим о всемирном законе тяготения, то как минимум надо понимать, что в одном мире он работает, а в другом нет.

Ашас писал(а):
Баланс (равенство, гармония) создаётся и разрушается. Гармония не может быть вечной, так же как не может быть вечным и хаос.

Если рассматривать ручку и волосы по-отдельности, то баланс зарядов в них нарушается, но если рассматривать их вместе, то равенство зарядов сохраняется. БШ говорил о целом мире, то есть о всей вселенной, в которой есть равенство зарядов.

Ашас писал(а):Гармония не может быть вечной, так же как не может быть вечным и хаос.

Какой умный старшина в нашей роте? Александр Викторович, ну почему вы хотите нас удивить дошкольными знаниями. Для Шевченко можно было бы привести пример и из более поздних познаний физики. Например: тот факт, что наша планета имеет заряд примерно полтора миллиона кулон. Если это перевести на элементарные заряды будет гораздо больше. Или некоторые нейтронные звёзды имеют громадные магнитные поля, а это говорит, что в их составе содержится очень большой заряд. И лишнее напоминание, что в СС отрицательный заряд подвижный.

знахарь писал(а):Александр Викторович, ну почему вы хотите нас удивить дошкольными знаниями.

Я не имею цели вас удивлять.
Математики могут всё посчитать. Могут посчитать сколько атомов в вашем теле или сколько весит ваша душа. Могут посчитать сколько энергии содержится в вашем теле. Проверяйте их счёт и счёт будет верным, но это не значит что, при сложении двух метрового ужа и ежа, получится 2 метра колючей проволоки.

Ответ на комментарий №684.
Уважаемый Ашас. Все это прописные истины. Без комментариев. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Все это прописные истины.

Даже высказывая прописные истины, можно ошибиться, но есть один способ этого избежать...
У Цыгана было три сына, и все три синоптики. Если один скажет -- "Будет дождь", второй -- "Будет солнечно", а третий -- "А хрен его знает!", так хоть один обязательно угадает!"
Так вот Ашас мыслит себя таким третьим синоптиком...

Ответ на комментарий №689.

che писал(а):Так вот Ашас мыслит себя таким третьим синоптиком..

Уважаемый che. Я это давно заметил, поэтому не комментирую его высказывания. С уважением, Борис.