Экспериментальное опровержение эфира

Борис Шевченко писал(а):Если у Вас ребенок спросит, а что такое шероховатость пространства времени в кристалле, Вы ему напишите свою гипераналитическую функцию.

Уважаемый Борис Шевченко!
Гипераналитическая функция не сложнее многочленов и аналитических функций, которые изучают школьники с незапамятных времён.
Более того, гипераналитическая функция всегда была мечтой физиков, известной как принцип наименьшего действия Мопертюи — Эйлера.
Я уже убедился, что Вы никогда об этом не слышали.
А тот, кто не понимает принцип наименьшего действия Мопертюи — Эйлера, тот и не понимает идею магнитного монополя. Более того, такие люди ни хрена не понимают в зарядах.

Поль Дирак предположил существование частицы с магнитным зарядом и пришёл к нетривиальному заключению, что магнитный заряд предполагаемого монополя не может иметь произвольного значения, но должен быть равен целому кратному определённого количества магнетизма.
Задача определения векторного потенциала , дающего магнитное поле , математически эквивалентна задаче определения системы токов , создающих магнитное поле . Из точки, испускающей постоянный поток магнитного поля, должен вытекать постоянный ток с равномерной плотностью во всех направлениях. Чтобы его поддерживать, надо по проводящей нити подводить ток к этой точке, равный току, исходящему из этой точки по всем направлениям, причём сила этого тока равна магнитному заряду . Поскольку расположение такой нити совершенно произвольно, то разность векторных потенциалов равна магнитному полю, создаваемому током, притекающим к точке по одной нити и утекающим по другой нити. Такое магнитное поле можно представить в виде многозначного потенциала, значение которого в каждой точке пространства изменяется при каждом обходе контура, связанного с нитью, на величину силы тока, умноженной на . Из квантовой механики известно, что волновая функция , характеризующая частицу с зарядом при изменении как . При обходе контура . Но при обходе контура волновая функция не должна измениться, поэтому
Комплексное число равно единице, если оно представлено как , где  — произвольное целое число. Поэтому: где  — целое число. Таким образом, магнитный заряд частицы должен быть кратен элементарному магнитному заряду , где  — элементарный электрический заряд.
Примечательно обратное утверждение: существование магнитного заряда не противоречит стандартной квантовой механике только в том случае, если электрические заряды всех частиц квантуются. (Таким образом, существование в природе хотя бы одного магнитного монополя с определённым зарядом объяснило бы наблюдаемую на опыте кратность электрических зарядов частиц величине ; магнитный заряд при этом тоже с необходимостью квантовался бы.)
Итак, Поль Дирак действительно вывел магнитный заряд из электрического заряда. И никто этот вывод не опроверг.
А Ваш гравитационный заряд взят с потолка. Не говоря уже о том, что он не квантованный! Это цирк, а не физика!
Далее, отсюда же следует существование северного и южного магнитных зарядов. А Ваша идея двух зарядов не даёт. Поскольку сама мысль глупая изначально.

Борис Шевченко писал(а):она в такой записи не содержит ни математического, ни физического смысла.

Вы понятия не имеете о физике и математике. Эта функция широко известна в математике благодаря Гауссу, а в физике это распределение по вектору импульса.

Борис Шевченко писал(а):Я только объясняю, что масса нейтрона определена ошибочно

Вы хоть понимаете, что Вы говорите? Вы весам объясняете, что они неправильные. Принесите свои правильные!

Борис Шевченко писал(а):я ввел в него объемные LC осцилляторы

Объемных LC осцилляторов немеряно.
Например, у меня это кристалл из магнитных монополей. А у Вас?

Борис Шевченко писал(а):не разобрались и видимо никогда не разберетесь

Вы ни слова не сказали почему между Москвой и Владивостоком. Чем Вас не устраивает два десятисантиметровых провода на столе?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/eksperimentalnoe-oproverjenie-efira-t5539-1140.html">Экспериментальное опровержение эфира</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Александр Рыбников писал(а):Например, у меня это кристалл из магнитных монополей

Помним, помним... Такой, шероховатый на ощупь кристалл.
А у нас зато -- внутри Земного шара находится другой, значительно больше наружного.

che писал(а):Такой, шероховатый на ощупь кристалл.

Уважаемый che!
В том-то и дело, что на ощупь он не реагирует. Поскольку мы щупаем дальнодействующим кулоновским взаимодействием, а короткодействующее магнитное взаимодействие нам не доступно. Более того, оно обнулено объединением в кристалл.
По моему мнению есть несколько явных свидетельств в пользу кристалла.
Я уже описывал движение фотона в кристалле как колебания мириад монополей.
Соответственно, дефекты кристалла приобретают эффективную массу.
Подумайте сами, как ещё можно обеспечить точнейшее совпадение масс, например, всех протонов?
Я считаю, что физики, первыми столкнувшись с "образованием" и "аннигиляцией", переоценили возможности природы.
Какой технологией можно создать на любом пустом месте частицы, идентичные по массе из произвольно доступной, но квантованной по другому принципу энергии?

В конечном счёте эти недоумки оборзели настолько, что втихаря протаскивают идею, что хиггсовский механизм обеспечивает все массы. На самом же деле эта теория описывает, как частицы-переносчики слабого взаимодействия (W и Z-бозоны) приобретают массы. А моя теория показывает, что эти бозоны не нужны, поскольку они не могут регулировать работу звёзд как термоядерных реакторов. А электронно-позитронные диполи объясняют все сразу.

Так что на уровне юмора мою теорию уже не обойти.

Александр Рыбников писал(а):По моему мнению есть несколько явных свидетельств в пользу кристалла

Есть...
Есть соблазн применения дискретной, локально упорядоченной и, возможно, даже конечной модели на самом фундаментальном уровне. Но не как упорядоченности вещественных тел в 3D пространстве.

che писал(а):Есть соблазн применения дискретной, локально упорядоченной и, возможно, даже конечной модели на самом фундаментальном уровне. Но не как упорядоченности вещественных тел в 3D пространстве.

Подобные модели не приживаются( К.Г. Вильсон, Конвэй, Вольфрам, и т.д.).

bocharov писал(а):Подобные модели не приживаются

Это, как при исследовании ккарстовой пещеры: последовательно отрабатываются ходы, ведущие в тупик. Но есть просто непроходимые, но чем-то оттуда тянет...

Александр Рыбников писал(а):Поскольку желающих не нашлось, то я решил сделать это сам с целью экспериментального доказательства отсутствия эфира.

Интересно, как можно говорить об опровержении эфира, если в гипотезе автора темы есть кристалл, по сути заменяющий понятие эфира?

Были взяты представления о среде, которые не подтвердились в приведённом эксперименте. Но это означает лишь то, что не верны представления.

В моей гипотезе о медиосо (в данном случае не имеет значения название, важно что это тоже среда) подтверждением существования среды служит наличие максимальной скорости распространения сигналов и возможность орбитального движения. Классическая физика, начиная с Ньютона, говорит о разнообразных бесконтактных силах (центробежные, центростремительные, силы инерции). Представление о таких силах это настоящий идеализм.
Представление о пустом пространстве не объясняет ограничение скорости света, а просто принимает его.

Почему есть столько попыток опровергнуть эфир, но нет попыток опровергнуть пустое пространство?

Пора уже предлагать не опровержения, а способы определения параметров среды. На этом поле возможны острые дискуссии, поскольку представлений о среде не так уж и мало.

beard писал(а):Почему есть столько попыток опровергнуть эфир, но нет попыток опровергнуть пустое пространство?

Здесь противопоставляются представления об ЭФИРЕ, как некоторой материальной среде-посреднике при взаимодействии тел, и альтернативное представление о Сущем как о совокупности тел, разделённых ПУСТЫМ ПРОСТРАНСТВОМ, не обладающим какими бы то ни было физическими свойствами, но тем не менее реально существующим. Обе эти модели достаточно эффективно функционируют при описании явлений Действительности "человеческого" масштаба. Одну из причин я вижу в том, что элементарные представления из которых построены эти модели в своей основе имеют не личный опыт субъекта, а "прошитые" в ЦНС архетипы. Последние выработаны в процессе развития жизни по механизму "мутация+отбор" и ориентированы исключительно на задачи поддержания жизни. Стоит ли удивляться, что такие ппредставления оказываются совершенно непригодными к моделированию микромира?

Ответ на комментарий №1141.

Александр Рыбников писал(а):гипераналитическая функция всегда была мечтой физиков, известной как принцип наименьшего действия Мопертюи — Эйлера.

Уважаемый Александр Рыбников. Вот определение кванта действия Мопертюи.
«Когда в природе происходит некоторое изменение, количество действия, необходимое для этого изменения, является наименьшим возможным. Количество действия есть произведение массы тел на их скорость и на расстояние, которое они пробегают».
Это формулировка проста как угол дома и записывается как mc‧s.
В этой формулировке не указано для какой массы, движущейся с какой скоростью и какое расстояние они про-бегают что бы получить минимальное действие. Следовательно, вопрос наименьшего действия остается откры-тым.
Планк конкретизовал его принцип для кванта ЭМ энергии способного выбить электрон с орбиты. Величина этой энергии не должна быть меньше энергии электрона, соответственно и инертная масса электрона должна быть равна массе электрона, а расстояние действия импульса такой массы должна быть не больше длины волны та-кой энергии, соответственно и скорость распространения такого действа должна быть максимальная.
Если использовать параметры этих элементов, то мы получим: hₑₘ=mc‧λ=(9,109‧10⁻²⁸×2,998‧10¹⁰×2,426‧10⁻¹⁰=6,626‧10⁻²⁷ г‧см²/сек.
Аналогично мы можем получить кванты действия для электрической энергии и гравитационной энергии, ис-пользуя скорости распространения их возмущения, о которых я уже говорил. Подставив из значения получим:
hₑ=mvₑ‧r₀=9,109‧10⁻²⁸×2,58‧10¹³×2,8178‧¹³=6,626‧10⁻²⁷ г‧см²/сек, и
hᵣₚ=mvᵣₚ‧rᵣₚ=9,109‧10⁻²⁸×1,076‧10⁵⁶×6,76‧10⁻⁵⁶=6,626‧10⁻²⁷ г‧см²/сек.
Примерно так я представляю квант минимального действия для трех видов энергии.

Александр Рыбников писал(а):Таким образом, магнитный заряд частицы должен быть кратен элементарному магнитному заряду , где q₀=ћс/e — элементарный электрический заряд.

К сведению, квадрат ЭМ заряда равен - qₑₘ²=hc=1,985‧10⁻¹⁶, а qₑₘ=1,409 ‧10⁻⁸е. з.

Александр Рыбников писал(а):А Ваш гравитационный заряд взят с потолка. Не говоря уже о том, что он не квантованный!

Если бы Вы были физик, то знали бы, что ни один заряд не квантуется, квантуется только энергия потенциалов их поля, так как квантование зарядов запрещает закон сохранения заряда.

Александр Рыбников писал(а):Эта функция широко известна в математике благодаря Гауссу, а в физике это распределение по вектору импульса.

Распределение чего по вектору?

Александр Рыбников писал(а):Вы весам объясняете, что они неправильные. Принесите свои правильные

Я, пока, только показал, почему масса нейтрона должна быть меньше массы протона. Что бы определить на сколько меньше, надо знать на каком расстоянии электрон находится от протона, чтобы знать силу их отталкивания.

Александр Рыбников писал(а):Например, у меня это кристалл из магнитных монополей. А у Вас?

А у меня просто объемный осциллятор с LC параметрами.

Александр Рыбников писал(а):Чем Вас не устраивает два десятисантиметровых провода на столе?

Потому, что не достаточное разбирающихся в этом деле физиков, такая длина устрашает. С уважением, Борис.

che писал(а):Есть соблазн применения дискретной, локально упорядоченной и, возможно, даже конечной модели на самом фундаментальном уровне.

Уважаемый che!
С такой моделью я ознакомился ещё в юности. Это было первое издание книги Вяльцева А.Н. "Дискретное пространство-время". Автор показал как просто разъяснить физическую сущность всего с точки зрения дискретности пространства-времени. Однако, математика с этой дискретностью не стыковалась.
Позднее я увидел, что это математическое затруднение легко обходится на основе сплайнов.
Однако, аппарат сплайнов всё таки далёк от физики.

Кстати, для ценителей физики хочу привести цитату по этому поводу не менее известного чем che физика.

Альберт Эйнштейн. писал(а):Введение пространственно-временного континуума может считаться противоестественным, если иметь в виду молекулярную структуру всего происходящего в микромире. Утверждают, что метод Гейзенберга может быть приведен к чисто алгебраическому методу описания природы, т.е. исключению из физики непрерывных функций. Но тогда нужно будет в принципе отказаться от пространственно-временного континуума. Можно думать, что человеческая изобретательность, в конце концов, найдет методы, которые позволят следовать этому пути.

Так вот, Эйнштейн, как говорится, сходя в гроб меня благословил и чётко указал на преимущества квантового подхода, который может быть проведен описанием природы периодическими функциями. Поэтому только необразованные могут обвинить меня в математизации физики.
Именно это и есть преимущество моей теории, достигнутое на основе фундаментальной физической идеи: периодичности пространства-времени (вместо дискретности).

beard писал(а):Интересно, как можно говорить об опровержении эфира, если в гипотезе автора темы есть кристалл, по сути заменяющий понятие эфира?

Уважаемый beard!
Вы забыли, что развитие идёт по спирали. Чтобы ввести новую среду, сначала нужно уничтожить старую.
Вот БШ говорит, что перестал пить, курить и быть сторонником эфира одновременно. Т.е. пошёл на полное кодирование. Из его тем это прекрасно видно. Он не изменил ни слова в своих измышлизмах за годы на форуме. Т.е., у него просто ещё одна разновидность эфира, но уж совсем безграмотная во всех отношениях.
Я начал со своей основной темы, но увидел, что сторонники эфира противопоставляют мне физически безграмотный эфир (моментально приводящий к тепловой смерти).

beard писал(а):Пора уже предлагать не опровержения, а способы определения параметров среды.

Это было сделано Максвеллом. Моя теория развивает его теорию. Например, она обнаружила подпространство нашего пространства, причём его объём чуть больше 50%.

che писал(а):Стоит ли удивляться, что такие ппредставления оказываются совершенно непригодными к моделированию микромира?

По определению физика — это наука о простейших и вместе с тем наиболее общих законах природы, о материи, её структуре и движении. Тем самым она в принципе не может быть чисто экспериментальной поскольку не существует столь же наиболее общих экспериментальных установок непосредственно эти наиболее общие законы природы регистрирующих (это в огород Berk). Однако, с такой же проблемой столкнулась и теоретическая физика, пытаясь создать Теорию Всего — физико-математическую теорию, описывающую объединение всех известных фундаментальных взаимодействий. В её рамках оказалось невозможно объединить разные взаимодействия без объяснения пространства и времени, а также существование фундаментальных элементарных частиц.

Поэтому наступило время сказать о неизбежности странного мира априорной физики — знания, полученного до опыта и независимо от него.

Борис Шевченко писал(а):Распределение чего по вектору?

Уважаемый Борис Шевченко!
Вот, что Вам, лентяю, отвечает Википедия:
=== Распределение по вектору импульса ===

Представленное ниже, очень сильно отличается от вывода, предложенного Джеймсом Клерком Максвеллом и позже описанного с меньшим количеством предположений Людвигом Больцманом.

В случае ''идеального газа'', состоящего из не взаимодействующих атомов в основном состоянии, вся энергия находится в форме кинетической энергии. Кинетическая энергия соотносится с импульсом частицы следующим образом:

где — квадрат вектора импульса.
Мы можем поэтому переписать распределение энергии Максвелла как:

где — статсумма, m — молекулярная масса газа, T — термодинамическая температура, и k — постоянная Больцмана. Это распределение пропорционально функции плотности вероятности нахождения молекулы в состоянии с этими значениями компонентов импульса.
Таким образом, Вы настолько безграмотны, что не смогли увидеть свою любимую энергию в аксиоме существования. Если энергия для Вас не аксиома, то Вам никто не может помочь.