Энергия Времени

Каравашкин, любое облучение, излучение - это энергетическое состояние, какое передаётся за счёт поля! Если даже радиация распространяется на близко расположенные тала от источника, то это происходит по причине наличия в материальной среде дробных (ядерным) частиц, какие передаются и воспринимаются полем - как энергия.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/energiya-vremeni-t1847-110.html">Энергия Времени</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Viktor_svs писал(а):любое облучение, излучение - это энергетическое состояние, какое передаётся за счёт поля!

Откуда заряды на теле? Никакого облучения не было. Был поток электронов, который по-Вашему, не двигался, а заряды на теле появились.

Каравашкин, ну и сколько Вам раз объяснять? Потока электронов не существует, их просто нет в свободном виде (в таком количестве). Каждая ядерная структура как в шубе утопает, заполнена частицами дробными. Прочтите статью (уже с бородой) Пола Девиса - "суперсила". Меня эта работа привлекла лишь тем, что о ней многие трубили на всех углах, а на самом деле, появилась лишь почва для осмысления процессов. Хотя, на мой взгляд, она только с виду передовая статья, а на деле - новоявленная догма. Да, одно ценное качество в ней присутствует, (этого я не отрицаю), ведь статья указывает именно на то, что мир полон частиц виртуальных, каких во много раз больше, чем наблюдаемых - физических. При прочтении этой брошюры начинаешь понимать, что чем меньше в частице самой материи (материального), тем больший заряд энергии она в состоянии нести в своей структуре.

Viktor_svs писал(а):Каравашкин, ну и сколько Вам раз объяснять? Потока электронов не существует, их просто нет в свободном виде (в таком количестве). Каждая ядерная структура как в шубе утопает, заполнена частицами дробными.

Вы мне на вопрос не отвечаете, по тысячи раз проведенному многими исследователями эксперименту, и меня в чём-то вините? Откуда избыточные заряды на теле, если их до этого не было? Сделайте из бутылки электроскоп и сами поэкспериментируйте с натёртой стеклянной палочкой, прежде чем отстаивать то, чего не знаете.

Каравашкин, почему не магнитные материалы пронизываются магнитным полем, т. е. создают внутри себя магнитное поле, но не остаются намагниченными после извлечения их из магнитного поля? Объясняется это явление тем, что конструкция (компоновка) атомов не магнитных материалов позволяет им ориентироваться по вектору направленности (силы внешнего магнитного поля), но только на время действия внешнего магнитного поля. Когда тело из не магнитного материала убирается из магнитного поля, атомы опять принимают своё нейтральное положение – вращение. Объяснить суть магнитного поля, его распространение и свойство проницаемости по - иному нельзя. Традиционная физика до настоящего времени не может объяснить суть магнитного поля и его проницаемость. Как не может объяснить и более простые вещи. К примеру, почему два тела из одного и того же вещества, например, две полиэтиленовые пластины, наэлектризовываются при трении друг о друга, да, и ещё якобы “одноимёнными зарядами”. Как же могут, в этом случае, «перетекать электроны», если силы, удерживающие их, равны?
Эксперимент с двумя трубочками от шариковых авторучек. Поднесите их концами к кусочкам бумаги и, вы убедитесь, что бумажки не притягиваются к трубочкам. Потрите трубочки друг о друга концами. Поднесите поочерёдно трубочки к кусочкам бумаги. Бумажки прилипнут к трубочкам, повиснут. Если подносить вторую трубочку к бумажкам, которые висят на первой трубочке, то можно увидеть, что бумажки будут отклоняться от второй трубочки. Этот эксперимент наглядно и убедительно доказывает, два тела из одного и того же материала, потёртые друг о друга, воспринимают энергию коротких дипольных цепочек. Эксперимент отвергает традиционную теорию электризации тел, придуманную учёными - физиками.
Подвешены на нитях короткие провода (диаметром четыре миллиметра, длина составляла 10 см.) из латуни, алюминия, меди и нержавеющей стали. Стержни, находясь в нейтральном состоянии, притягивались наэлектризованными палочками из стекла, эбонита, полиэтилена и капрона. Но, самым неожиданным и удивительным было то, что, подвешенные на нитях, наэлектризованные палочки из стекла, эбонита, полиэтилена и капрона, независимо от того какими якобы “зарядами” обладают, только притягиваются обоими полюсами магнита.
Возьмите конденсатор (2 пластины и изолятор), а лучше соберите свой, какой легко собирается и разбирается. Зарядите его от “электрофорной” машины или от городской сети (от чего удобнее). Заряженный конденсатор аккуратно разберите (в резиновых перчатках) и разложите на газетке. Далее замкните между собой пластины конденсатора (уверяю вас, ничего не будет). Затем снова аккуратно соберите конденсатор и снова замкните между собой пластины вновь собранного конденсатора - получите искру тока и услышите характерный щелчок. Этот опыт (его демонстрация была в интернете) это говорит о том, что заряд конденсатора находится в изоляторе, что полностью опровергает действующую теорию электричества. Остался опыт с лейденской банкой на видео http://www.youtube.com/watch?v=T5tHCH9UdmE

Никогда не было и не существовало никаких зарядов, в том понимании, какими они представлены в виде электрона и позитрона. При трении происходит подключение дипольной структуры единого поля. Образуются короткие цепи с вектором направленности, какие постоянно восполняемы и несут в своей структуре энергетические состояния. И электроны это не переносчики, а виды энергии. Сами они не перемещаются со своих орбит, а передают своё состояние через дипольную структуру.

Viktor_svs писал(а):Этот эксперимент наглядно и убедительно доказывает, два тела из одного и того же материала, потёртые друг о друга, воспринимают энергию коротких дипольных цепочек. Эксперимент отвергает традиционную теорию электризации тел, придуманную учёными - физиками.

Вы почитали бы сначала эксперименты по электризации, прежде чем наговаривать-то? Что за манера своё незнание обрушивать на голову других с такой амбицией?

Откуда заряды на теле Вы так и не сказали, в том числе и при электризации ручки об ручку. Диполи? Так сам диполь нейтральный по заряду и при Вашем представлении, если заряды никуда не движутся, и электризации не было бы влиянием (если знаете что это такое), и тока не было бы и многого, многого другого.
Вам бы не брошюрки, а хотя бы один учебник по физике почитать бы...

Также и с магнитным полем. Если бы в материале хотя бы часть атомов сориентировалась по полю, то было бы усиление поля, как в ферромагнетике. Попробуйте притянуть пластмассу к магниту... А всё туда же. Нужно знать прежде чем ошибки искать у других и знать лучше, чем те, у кого Вы ищите ошибки.

Каравашкин, Ваше знание надо в утиль запихнуть, как и все ваши учебники по физике. Я уверен, что Вы не в состоянии даже объяснить за счёт, каких действий и почему постоянные магниты образуются? Или как образуется один единственный диполь?

Viktor_svs писал(а):Ваше знание надо в утиль запихнуть, как и все ваши учебники по физике. Я уверен, что Вы не в состоянии даже объяснить за счёт, каких действий и почему постоянные магниты образуются?

А Вы за меня не расписывайтесь. Вы на вопрос мой ответьте, плз.

Каравашкин, сами и отвечайте на свой вопрос. У Вас свои мозги есть для этого, да и гонору "выше крыши", только правильных выводов нет, и не может быть, коль Вы физику предлагаете осваивать по учебникам. Вот и осваивайте тупиковые гипотезы. Тем более, что поверхностные наблюдения (за выявленными закономерностями) не привёли науку к выяснению внутренних процессов. А лишь создали прецедент для привлечения математического аппарата для подсчёта сил, не имеющих привязки к реальности.

Viktor_svs писал(а):Каравашкин, сами и отвечайте на свой вопрос. У Вас свои мозги есть для этого, да и гонору "выше крыши", только правильных выводов нет, и не может быть, коль Вы физику предлагаете осваивать по учебникам.

ПО поводу гонора - это явно к Вам, Виктор. Вон как ругаетесь, а по сути дела ноль. Вопрос был к Вам и Вы прекрасно поняли, что он полностью разрушает Ваши словесные построения. Учебники не нравятся? Воинствующая безграмотность это называется. И я здесь откровенно ни при чём. Обращайте свои претензии к Вашему собственному гонору и некомпетентности. В отсутствие вразумительного ответа Вы меня больше не интересуете..