Trion писал(а): В этом как раз и заключается некорректность ваших заданий.
Да, я дал задачу, на которую Вы принципиально неспособны ответить, поскольку не имеете достаточных знаний вопроса и не стоит в этом винить меня. Если лиса не достала виноград, то это не значит, что виноград зелёный. Не переживайте. все сторонники искривления пространства не знают, что само пространство не обеспечивает силы, воздействующей на тело. Силу может обеспечить только материальное, но не геометрическое. Вот, кстати, о геометрическом и об искривлении пространства. Вот ковариантный вектор
В знаменателе стоят компоненты Вашего искривлённого пространства. Что обозначает ? Компоненты чего?
Ведь тоже не ответите, хотя должны по сути того, что отстаиваете...
Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/energiya-vremeni-t1847-220.html">Энергия Времени</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>
Каравашкин писал(а):о чём мы с Вами так долго говорим?
Вот и я не пойму, почему я с Вами так долго говорю. Символы плюс и минус это условное обозначение - подмена чего? Напряжения, заряда? Что такое заряд энергии, из чего он состоит? Это сумма каких сил? Из чего они складываются? Вы замеряете силу тока, импульса, разряда? Из чего всё это состоит? Из кирпичей, электронов, бозонов, а может бизонов? Вы найдите сначала конкретно, не амперы, не ватты, не вольты, а то что имеет физическое определение, а потом говорите о том, что тысячу лет мерили. Вольты, амперы, это так же как и минусы с плюсами условные понятия, какие абсолютно не несут реального представления с чем вы имеете дело.
Viktor_svs писал(а):Символы плюс и минус это условное обозначение - подмена чего? Напряжения, заряда? Что такое заряд энергии, из чего он состоит?
Совсем запутались в нирване (уж без обид)... Понятие заряда энергии - это исключительно Ваше. Физика экспериментально фиксирует два типа взаимодействия в электрическом поле: притяжение и отталкивание. Также фиксирует, что способность взаимодействовать проявляется при избытке протонов или электронов на материальном теле. Также фиксирует, что передача заряда осуществляется путём перемещения носителей заряда из одного места, с одного тела на другое. Диполи неспособны в общем случае обеспечивать комплекс свойств, которые выявлены при данных перемещениях и взаимодействиях. Тем более это касается магнитных диполей. В подтверждение ещё один простейший эксперимент. Взяли обычный магнит и обычный кусок железа. Поднесли магнит южным полюсом к железу не касаясь. Можно и нагреть, чтобы лучше намагнитилось. Отвели магнит. Какой полюс "останется" на железе со стороны магнита? Правильно, северный. Теперь повторили операцию с ненамагниченным куском, но прижали магнит к железу, потёрли хорошенько, а затем отвели. Какой полюс будет на железе? Правильно. Опять северный. Хоть тресни.
Теперь делаем то же самое с зарядом натёртой палочки. Поднесли к этому же железу не касаясь и снизу коснулись пальцем. После этого отвели палец, а затем палочку. Если на палочке был плюс, то какой будет на железе? Правильно, минус. Продолжим эксперимент. Сняли заряд с железа и поднесли заряженную палочку, не потерев, но аккуратно "намазав" то, что на ней находится, на кусок железа. Далее, если мы не будем прикасаться пальчиком снизу, как в прошлый раз, то при отведении палочки на железе останется ... плюс, а не как в случае с магнитами. Если же прикоснёмся снизу, то вообще ничего не останется. Разницу улавливаете между опытом с магнитами и зарядами?
А то, как называются - чистая формальность. Все наши слова являются символами наблюдаемого. Важно, что разноименные заряды притягиваются, а одноименные отталкиваются. И мы можем иметь два заряженных тела, которые как ни ориентируй, будут проявлять отталкивание/притяжение. С магнитами и диполями так мы сделать не сможем.
Каравашкин писал(а):способность взаимодействовать проявляется при избытке протонов или электронов на материальном теле. Также фиксирует, что передача заряда осуществляется путём перемещения носителей заряда из одного места, с одного тела на другое.
Как много времени мне понадобилось, чтобы услышать искомое об избытке протонов или электронов. Всё – таки выяснил с трудом, кто является переносчиками энергии.
Viktor_svs писал(а):Отделите один электрон от ядра и убедитесь, что он даже не монополь с отрицательным зарядом, а просто нейтральная частица.
У протона и электронов нет "зарядов", как и нет таких "зарядов", в опытах с конденсатором и лейденской банкой. Научные понятия о существовании чего - то заряженного совершенно неправильны. Электроны и протоны это как пластины конденсатора разведите их в стороны, и получится "дырка от бублика". Отделите один электрон от ядра и убедитесь, что он даже не монополь с отрицательным зарядом, а просто нейтральная частица. Нет и избытка протонов или свободных электронов, это как Вы выражаетесь – бред сивой кобылы. И мы знаем на примере тяжёлых элементов, что бывает, когда электронный ряд неустойчив. Сначала радиоактивное излучение, а далее при нарушении критической массы и того похуже. Поэтому не надо следовать убеждению научному, что электронов свободных пруд пруди. Да и мотивации для передвижения электронам нет, почему бы им не пристёгиваться по дороге к позитронам?
Viktor_svs писал(а): Всё – таки выяснил с трудом, кто является переносчиками энергии.
Это Вы могли прочитать в любом учебнике.... А ещё и ионы переносят заряд, причём, как положительный, так и отрицательный... Я Вам должен полный курс лекций читать? По-моему, не нанимался, а об электронах мы с Вами говорили очень немало и то, что ток в проводнике обусловлен именно движением электронов. Так что, думаю, не нужно этих удивлений...
Viktor_svs писал(а):Электроны и протоны это как пластины конденсатора разведите их в стороны, и получится "дырка от бублика". Отделите один электрон от ядра и убедитесь, что он даже не монополь с отрицательным зарядом, а просто нейтральная частица.
Вот видите... А в магнитном поле что отклоняется и почему? Дырка от бублика? Хватит Виктор... это уже явно за пределом дискуссии...
Каравашкин, да, пора прекращать спор между собой. Тем более, что никто так и не поддержал ни Вас, ни меня. Но я никогда с Вами не соглашусь, относительно того, что носитель электрон. Есть два типа диполей - ядро атома и эфирный диполь. Вот они материальны, все остальные частицы виртуальны и представляют собой энергетические состояния.
Вообще то, об общественных знаниях и их применении, об информации, об "Истине, которая якобы рождается в спорах" у меня сложилось определенное мнение. Как сказал Эдуард Севрус: - "Человечество существует благодаря мудрости немногих; из-за глупости большинства оно страдает и бедствует" и следствием этого - вывод, что истина не рождается в спорах, а она - есть творение людей одаренных и талантливых.
Viktor_svs писал(а):Тем более, что никто так и не поддержал ни Вас, ни меня. Но я никогда с Вами не соглашусь, относительно того, что носитель электрон.
А говорите я упёртый. У меня аргументы, а у Вас только упёртость и больше ничего, да наговоры на меня, мол то, да сё. Не хотите слышать язык аргументов, язык природы, язык эксперимента - Бог с Вами. Мне от этого ни холодно, ни жарко. У меня всё работает, у Вас нет. Каждый идёт своим путём... Целые форумы забиты искателями теории всего, да ревизионистами определений. Бог в помощь...
Каравашкин писал(а):Да, я дал задачу, на которую Вы принципиально неспособны ответить,
Я еще раз обращаю внимание администраторов и модераторов, что Каравашкин обвиняет меня в принципиальной неспособности ответить. Точно также он уверял, что я неспособен ответить на вопрос: куда будет двигаться шарик. Я дал ответ на этот вопрос, несмотря на его некорректное задания. В ответе я сам придавал шарику все возможные свойства. Я дал ответ куда будет двигаться шарик в искривленном пространстве, которое способна искривлять сила. В своем задании он так и сказал, что пространство уже искривлено силой. Куда будет двигаться шарик? Я дал развернутый ответ и требую от Каравашкина дать вразумительный ответ и вразумительное не демагогическое и не уводящее в сторону обоснование своего ответа.
Каравашкин писал(а):поскольку не имеете достаточных знаний вопроса и не стоит в этом винить меня.
Обратите внимание он не дает вразумительный ответ и вразумительное не демагогическое и не уводящее в сторону обоснование и при этом заявляет, что не стоит в этом винить его. По Каравашкину все без исключения должны винить себя.
Каравашкин писал(а):Если лиса не достала виноград, то это не значит, что виноград зелёный.
Лиса, которая не может достать виноград и ответить на вопрос и дать вразумительное не демаготическое и не уводящее в сторону обоснование, это как раз Каравашкин.Я выполнил ваше задание и рассказал куда будет двигаться шарик. Теперь предоставляйте свой ответ и обоснование
Каравашкин писал(а): Не переживайте. все сторонники искривления пространства не знают, что само пространство не обеспечивает силы, воздействующей на тело.
Здесь Каравашкин как бы успокаивает меня. Мол, успокойся все сторонники искривления пространства не знают. А вот что они не знают, Каравашкин сам не знает поэтому и пишет вот такую околесицу "само пространство не обеспечивает силы, воздействующей на тело". Я про всех сторонников искривленного пространства не буду говорить. Что касается меня, то я говорил, что не пространство, а сила способна творить элементы пространство, в результате которого пространство в месте его творения может сгущаться и это сгущение приводит к искривлению пространства и, в частности, к сжатию пространства. В моей теории, о которой Каравашкин естественно не знает пространство под воздействием силы способно сжиматься, растягиваться и выпрямляться. Вот такая моя теория и она имеет лишь косвенное отношение к ОТО. В ОТО пространство искривляется под воздействием массивных тел. В моей теории не искривленное пространство является следствием присутствия в нем массивного тела, а энергия и масса является следствием искривления пространства в результате воздействия на него силы. Это принципиальная разница.
Каравашкин писал(а):Силу может обеспечить только материальное, но не геометрическое.
Каравашкин понятие не имеет, что такое Пространство, Время и Сила, но при этом " со знанием дела" заявляет при чем не на русском языке о каком-то обеспечении "Силу может обеспечить только материальное, но не геометрическое". Я понимаю, что он хотел сказать. Он хотел сказать, что сила может возникать только при взаимодействии материальных тел, но не геометрических объектов, которым является пространство. Но так Каравашкин изъясняться не может. Он же у нас умник. Он специально затуманивает фразы, чтобы придать им вес. Откуда Каравашкин знает, что сила возникает при действии материальных тел друг на друга? Это Каравашкин взял из моего определения, которое я взял из школьного учебника за 7 класс, которое я привел Борису Шевченко и Бочарову, которые доказывали, что силы, как таковой в природе не существует. Каравашкин не имея представления о том, что в действительности есть Пространство, Время и Сила пытается убедить всех, что он всё знает. Я в отличии от Каравашкина знаю природу и сущность Пространства, Времени и Силы. Откуда у меня эти знания не важно? По крайней мере мое знание этих субстанций основано не на школьном учебнике и не на источниках Каравашкина. У меня Пространство не является геометрическим объектом, но и не является материальным. У меня пространство способно порождать энергию и массу, а значит и материю, но не само по себе, а в результате воздействия на Пространство Силы. У меня Время также не является материальным сущностью, но оно способно порождать реляцию и реляционную массу или еще один - второй тип материи, но не само по себе, а в результате воздействия на Время Пространства. У меня Сила также не является материальной сущностью, но она способна порождать импульс и импульсную массу - третий тип материи, но не сама по себе, а в результате воздействия на Силу Времени. Иначе говоря энергия возникает в результате творения элементов Пространства элементами Силы и определяется
Реляция возникает в результате творения элементов Времени элементами Пространства и определяется
Импульс возникает в результате творения элементов Силы элементами Времени и определяется
Каравашкин писал(а):Вот, кстати, о геометрическом и об искривлении пространства
Здесь Каравашкин опять пишет какие-то бессвязные предложения, пытаясь придать им значимость и весомость.
Каравашкин писал(а): Вот ковариантный вектор
Для того, чтобы придать еще большую значимость своей персоны Каравашкин пишет "Вот ковариантный вектор", полагая, что вот тут то он меня сразит на повал.
Каравашкин писал(а):В знаменателе стоят компоненты Вашего искривлённого пространства. Что обозначает ? Компоненты чего? Ведь тоже не ответите, хотя должны по сути того, что отстаиваете...
Во-первых, в тензорном исчислении не существует понятия компоненты искривленного пространства. А существует понятие компоненты метрического тензора. В знаменателе у Каравашкина никак не могут быть компоненты метрического тензора, характеризующие искривленное пространство по той простой причине, что ковариантные и конравариантные векторы являются тензорами первого ранга, а тензоры первого ранга не характеризуют искривленное пространство. Искривленное пространство моё или Эйнштейна или кого либо еще характеризуют только тензоры второго и более высоких рангов. В геометрии вводится понятие геометрического объекта. Не перечисляя всех объектов геометрии назовем только скаляры, векторы и тензоры. Строго говоря, все перечисленные величины являются тензорами, так скаляр является тензором нулевого ранга, а вектор тензором первого ранга. Однако исторически принято выделять скаляры и векторы. Вы привели выражение и сообщили: "В знаменателе стоят компоненты Вашего (моего) искривлённого пространства", что не соответствует действительности. В знаменателе выражения представлены компоненты ковариантного вектора A с нижним индексом (ню). Эти компоненты ковариантного вектора не имеют никакого отношения к моему и вообще к чьему-либо искривленному Пространству. Затем Каравашкин мне задает вопрос-ловушку. Мол если в знаменателе представлены компоненты моего искривленного пространства, то я должен, видимо, как полагает хитрован Каравашкин, попасться в западню и ответить , что это также компоненты искривленного пространства, но какого? На самом деле в числителе выражения представлены компонентыы ковариантного вектора А с нижним индексом (альфа). Эти компаненты ковариантного вектора также не имеют никакого отношения к моему или к к какому угодно искривленному Пространству. Искривленное Пространство моё или какое угодно может характеризовать только тензоры второго и более высоких рангов и соответственно компаненты этого тензора. Вам уважаемый Каравашкин не удаться уйти и спрыгнуть, задавая мне всевозножные вопросы из векторного и тензорного исчисления, которые, видимо, для вас представляют большую сложность поэтому вы и воюете с релятивистами и, в частности, ОТО А. Эйнштейна. Я на ваши глупейшие вопросы и задания, в которых вы демонстрируете полное своё невежество и незнание элементарных основ векторного и тензорного анализа, более отвечать не намерен.
Я вновь обращаюсь к модераторам и администрации с просьбой потребовать от Каравашкина ответ и вразумительное не демогатическое и увиливающее обоснование выполненного мною задания, которое мне дал Каравашкин, полагая, что я никогда не смогу его выполнить. Как в прочем он полагал, что я не выполню и следующее задание, которое он мне дал чтобы съехать от ответа и обоснования..
