Энергия Времени

Каравашкин, Вы совершенно не знаете сей предмет. При использовании стеклянной палочки после того, как бумажки прилипнут к ней, через некоторое время, они начнут отпрыгивать от неё, буквально отстреливаться и улетать сантиметров на двадцать. Поднесите опять палочку к отстрелянным бумажкам, и они опять прилипнут к ней, и опять будут отстреливаться, только теперь на меньшие от предыдущего расстояния. Этот опыт можно проводить до тех пор, пока бумажки перестанут прилипать к палочке. Это будет означать, что стеклянная палочка, поддерживающая связь с короткими цепями диполей полностью потеряла с ними связь и они стали нейтральными. С трудом можно предположить, что нейтральной палочка могла стать, перетянув с кусочков электроны.

При подносе к бумажкам наэлектризованной стеклянной палочки, натёртой шёлком и, получившей якобы “положительный заряд”, бумажки должны будут отлететь, оттолкнуться от палочки, поскольку они тоже якобы имеют положительный “заряд”. Но, не тут-то было. Бумажки почему-то притягиваются. Как же объяснить это явление «перетеканием электронов»? Этот эксперимент лучше всего проводить с одним кусочком цветной бумаги, его легче найти после отстрела. Следует обратить внимание на то, что бумажка, прилипнув к палочке, будет стоять на ребре и менять ориентировку, двигаться. Для того, что бы отрыв бумажки от палочки не объяснять её весом, после того, как бумажка прилипнет к палочке, проверните палочку так, что бы бумажка оказалась сверху палочки. При таком положении бумажки легко наблюдать, как она будет отстреливаться стеклянной палочкой.
Очень уж сомнительно объяснение явлений притягивания и отстрела «перетеканием электронов».
Как объяснить, почему рядом подвешенные на нитях стеклянные палочки, натёртые одной тканью, будут периодически, то отталкиваться, то притягиваться друг к другу, т. е. будет наблюдаться явление, какое наблюдалось при взаимодействии стеклянной палочки с кусочком бумаги.
Приведу ещё один эксперимент, который опровергает явление «перетекания электронов». По этой теории при трении друг о друга двух тел из одного и того же материала тела не должны наэлектризовываться. Но тела электризуются! Это просто доказывается. Из полиэтиленовой крышки для банок были изготовлены две одинаковые пластинки. После натирания пластин друг о друга они взаимодействовали. Если одну пластину нагреть, а другую остудить, не натирая друг о друга, то они поведут себя таким же образом. Объяснить это «перетеканием электронов» невозможно, ведь пластины, изготовленные из одного материала, не могут отдавать или забирать друг у друга электроны, потому, что атомы обоих пластин, как утверждают физики, «удерживают электроны с равной силой»?
Нет никаких зарядов, все взаимодейтвия проходят на другом уровне.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/energiya-vremeni-t1847-210.html">Энергия Времени</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Viktor_svs писал(а):Вы совершенно не знаете сей предмет.

Ваши Выводы при отсутствии ответа на мой вопрос меня абсолютно не интересуют. Это нехорошая манера некомпетентных альтов, считать всех дураками, при их собственной неспособности обосновать свои тезы.

Я Вам уже сказал. У Вас не переход заряда с тела на тело, а поляризация. При поляризации диполя один полюс обращается к поляризующему телу, а другой в противоположную сторону. При разделении медных пластинок после их заряда каждая из них в Вашем предположении должна иметь один заряд с одной стороны, а другой заряд ч другой. Если с обоих сторон один заряд - значит это не поляризация, а именно заряд на пластинах. Всё. Больше здесь ничего приписывать, как и писать дадзыбао не нужно. Так или так.

Каравашкин писал(а): как и писать дадзыбао не нужно.

Как раз да цзы бао и характеризуется краткостью и лаконичностью текста:да цзы бао-это плакат больших иероглифов буквально.

dreamer писал(а):Как раз да цзы бао и характеризуется краткостью и лаконичностью текста:да цзы бао-это плакат больших иероглифов буквально.

Лаконичностью характеризуется сам китайский текст. Как мне кажется, Вы решили перепрофилировать форум с лингвистический... Что, по физике уже нечего сказать по-делу?

Каравашкин писал(а):Как мне кажется, Вы решили перепрофилировать форум с лингвистический... Что, по физике уже нечего сказать по-делу?

"...с лингвистический..."-это точно пу тун хуа из Вас прет:акцент,однако! А по физике у меня на этом форуме тем самостоятельных открыто побольше,чем у г-на Каравашкина,да и в кэше гугла.

Каравашкин писал(а):У Вас не переход заряда с тела на тело, а поляризация. При поляризации диполя один полюс обращается к поляризующему телу, а другой в противоположную сторону. При разделении медных пластинок после их заряда каждая из них в Вашем предположении должна иметь один заряд с одной стороны, а другой заряд ч другой.

Чисто научный подход, какой можно охарактеризовать, как "разделяй и властвуй". В одном случае диполи есть, а в другом они уже отсутствуют. Ну как же, как можно сравнивать, там только поляризация, а у нас уже заряды! И заряд установили, только "заряд" устанавливается при наличии носителя. Электроны такими носителями не являются, так как они проявляют свои свойства только при одном условии – взаимодействуя с протоном.

dreamer писал(а):"...с лингвистический..."-это точно пу тун хуа из Вас прет:акцент,однако! А по физике у меня на этом форуме тем самостоятельных открыто побольше,чем у г-на Каравашкина,да и в кэше гугла.

Так. Пошёл трёп....

Viktor_svs писал(а):Чисто научный подход, какой можно охарактеризовать, как "разделяй и властвуй". В одном случае диполи есть, а в другом они уже отсутствуют. Ну как же, как можно сравнивать, там только поляризация, а у нас уже заряды! И заряд установили, только "заряд" устанавливается при наличии носителя.

Тут тоже аргументов явно обмаль. О чём была речь-то? Если поляризация по-Вашему, то с одной стороны пластины должен быть один полюс, а с другой стороны другой. Так? Так. Никаких разделяй и властвуй. Это лишнее. Если заряды, переносимые на медную пластину трением, то они будут давать одинаковый знак, как избыточные на пластине с двух сторон. Действительно нормальный научный подход. Есть две сверяемые парадигмы: диполи и заряды. Диполи дают один результат, заряды дают другой результат. Эксперимент подтверждает наличие зарядов. Всё в рамках строгого сравнения парадигм по экспериментальному результату, использующееся тысячи лет. Какие претензии?

Каравашкин, ещё раз Вас спрашиваю, какой эксперимент подтверждает наличие заряда? Поясните?
"Разделяй и властвуй" я говорил в отношении самой науки, а не по отношению к зарядам. В микромире диполи есть? Есть! Так почему они отсутствуют во всех понятиях связанных с перемещением энергии? То, что вы там тысячу лет подтверждали, это блеф.

Viktor_svs писал(а):Каравашкин, ещё раз Вас спрашиваю, какой эксперимент подтверждает наличие заряда? Поясните?

А о чём мы с Вами так долго говорим? Экспериментов море, но я Вам предложил простой эксперимент с двойном медной пластинкой. Не читали? При чём здесь то, что происходит в науке? Вопрос конкретный: разные знаки будут отклонять язычки электроскопов с разных сторон пластинки или один и тот же знак? Опыты показывают, что один и тот же и при соединении стаканов электроскопов они не разрядятся друг на друга.

Каравашкин писал(а):Если бы Вы были знакомы с физикой, то знали бы, что все эти силы не пространство сжимают, а материю в пространстве. Но Вам что стрижено, что кошено. Потому и лезете на рожон вместо нормальной дискуссии..

Извините Каравашкин , Вы мне дали задание с искривленным пространством, на которое в принципе отвечать не следовало. Но вы явно были уверены, что я не отвечу, куда будет двигаться шарик. Я ответил на ваш вопрос, при чем дал исчерпывающие ответы, задав различные параметры шарика, которые должны сбыли задать Вы.. В этом как раз и заключается некорректность ваших заданий. Если на них не отвечаешь, то вы считаете, то я не знаю и прячусь от ответов, если вам отвечают на ваши некорректные задания, то вы увиливаете и придумываете черт знает что. Вы сообщите правильно я ответил на вопрос: куда будет двигаться шарик, согласно вашего первоначального задания или не правильно? Если не правильно я ответил, то дайте вразумительное обоснование этому. Для того, чтобы мне не отвечать, вы придумали, что силы пространство не сжимают, а сжимают материю в пространстве. У Эйнштейна масса искривляет пространство, у меня сила. У вас пространство не искривляется. Это к делу не относиться. В вашей физике сила сжимает материю в моей сила сжимает, выпрямляет и растягивает пространство. В чем проблема, я об этом писал везде? Так зачем вы мне даете задание и говорите, что сила уже искривила пространство спрашиваете меня с издевкой куда будет двигаться шарик?

Обращаюсь к модераторам и администраторам по поводу провокационных действий Каравашкина. В прошлый раз он таким же образом бездоказательно сообщил, что в моих формулах заключена ошибка и лишь более недельного моего требования дать объяснение в чем моя ошибка, он мне сообщил, что я сам должен доказывать свою ошибку, но потом всё таки дал невразумительное обоснование. Я дал ответное обоснование. За ответное обоснование, я получил предупреждение от администрации.
Я прошу модераторов и администрацию потребовать от Каравашкина ответа на вопрос: Правильно ли будет двигаться шарик в искривленном пространстве, которое искривлено силой. Это задание именно в этой форме задал мне Каравашкин, полагая, что я не отвечу на этот вопрос. Я не имею возможностей потребовать у него ответ на этот вопрос и вразумительного, а не демагогического, как в прошлый раз, обоснования этого ответа.