Ещё раз про постулат Эйнштейна о скорости света

Ответ на комментарий №30.

bocharov писал(а):Отнюдь.

Уважаемый bocharov. Как всегда ни о чем. Вы хотя бы показали, что Вам еще не понятно со скоростью света, что бы в этой области с Вами можно было бы вести дискуссию.

bocharov писал(а):н не учит, а принимает в качестве исходного понятия своей теории(

А потому и принимает, что интуитивно эту скорость воспринимает постоянной. Каждый ученый пишет свои труды не только для самообразования, а и для повышения знаний других.

bocharov писал(а):Ну вот завёл шарманку.

И опять ни о чем. Хотя бы показали чем Вам не нравится это выражение - c=1/√εμ=1/√8,85·10⁻¹⁴×1,257·10⁻⁸=2,998·10¹⁰ см/сек. Кстати, это не мое изобретение, я ее взял из физики, точней из ВИКИ. Эта формула только подтвердила мое предположение о существовании в поле физ. вакуума осцилляторов с резонансной частотой равной - f=1/√εμ‧λ²=1,235‧10²⁰ гц.
Что и предопределило дальнейшее развитие событий по образованию первичного вещества – Э-П пары - для позитрона через уравнения – E₊=√{(hc/λ₁₁)²+(hc/λ₁₂)²}=8,1867‧10⁻⁷ эрг и электрона Е₋=√{(hc/λ₂₁)²+(hc/λ₂₂)²}=8,1867‧10⁻⁷ эрг. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/eshche-raz-pro-postulat-eynshteyna-o-skorosti-sveta-t6552-30.html">Ещё раз про постулат Эйнштейна о скорости света</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а):Уважаемый bocharov. Как всегда ни о чем. Вы хотя бы показали, что Вам еще не понятно со скоростью света, что бы в этой области с Вами можно было бы вести дискуссию.

Так веди, своё понимание по этому поводу я представил в своей статье(но ты как всегда видишь только "фигу").

Борис Шевченко писал(а):А потому и принимает, что интуитивно эту скорость воспринимает постоянной. Каждый ученый пишет свои труды не только для самообразования, а и для повышения знаний других.

Борис, да не это он воспринимает(опять видишь только "фигу").

Борис Шевченко писал(а):И опять ни о чем. Хотя бы показали чем Вам не нравится это выражение

Ну как "каша" сойдёт(оценке нравится- не нравится она не подлежит).

Ответ на комментарий №32.

bocharov писал(а):Так веди, своё понимание по этому поводу я представил в своей статье(

Уважаемый bocharov. И опять ни о чем, вместо ответа на мой комментарий, отсылаете искать свою статью.

bocharov писал(а): да не это он воспринимает(

И опять ни о чем. Вот и высказали бы свое мнение, почему Эйнштейн принял скорость света постоянной и не зависимой от скорости движения источника и от скорости движения наблюдателя. А не раскидывались бы фигами.

bocharov писал(а):Ну как "каша" сойдёт

И опять ни о чем. Ни да, ни нет и почему. Когда же Вы на конец научитесь вести дискуссию? С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый bocharov. И опять ни о чем, вместо ответа на мой комментарий, отсылаете искать свою статью.

Да чего её искать, ты уже "десять" раз её прочитал, и кроме "фиги" ничего не увидел(смотри хоть свои комментарии к ней).

Борис Шевченко писал(а):И опять ни о чем. Вот и высказали бы свое мнение, почему Эйнштейн принял скорость света постоянной и не зависимой от скорости движения источника и от скорости движения наблюдателя. А не раскидывались бы фигами.

Про наблюдателя это твоя "фига". А про постоянство это отдельная тема(не у одной постоянной не существует точного значения даже у числа "ПИ" или "Е").

Борис Шевченко писал(а):И опять ни о чем. Ни да, ни нет и почему. Когда же Вы на конец научитесь вести дискуссию?

Когда ты перестанешь нести бредятину.

Ответ на комментарий №34.

bocharov писал(а):Да чего её искать, ты уже "десять" раз её прочитал, и кроме "фиги" ничего не увидел

Уважаемый bocharov. Я пришел на форум, что бы вести дискуссии по проблемным вопросам, а не искать за оп-понентов ответы на свои же вопросы. Вот покажите, что Вам не нравится в постянстве скорости света, тогда и обсудим эту тему.
Я лично считаю, что скорость света постоянная потому, что она жестко связана со свойствами поля физ. вакуума, а поэтому и определяется через их параметры – с=1/√εμ=2,998·10¹⁰ см/сек.
А параметры свойств поля физ. вакуума постоянны потому, что пространство поля физ. вакуума является однородным и изотропным.

bocharov писал(а):Про наблюдателя это твоя "фига". А про постоянство это отдельная тема(не у одной постоянной не существует точного значения даже у числа "ПИ" или "Е"

Я ни когда сам ни чего не выдумываю, я пользуюсь только проверенными фактами экспериментов и теоретических наработок. Вот что по поводу света говорит ВИКИ:
«Второй постулат: свет распространяется в вакууме с определенной скоростью с, не зависящей от скорости источника или наблюдателя».
Теперь, что касается точности измерений констант. Я уверен, что Вы не знаете и не понимаете, почему даже выражение постоянной тонкой структуры поля виз. вакуума не является целым число, а α=0,007297 352 569 3(11), также как и для π=3,1415926535, то же происходит и со временем, постоянной времени перезарядки осциллятора поля физ. вакуума, равной – Т=0,809716599·10⁻²⁰ сек.

bocharov писал(а):Когда ты перестанешь нести бредятину.

Только тогда, когда Вы докажете, что мои утверждения являются бредятиной, а не будете бес толку пускать пузыри. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый bocharov. Я пришел на форум, что бы вести дискуссии по проблемным вопросам, а не искать за оп-понентов ответы на свои же вопросы.

А как ты представляешь себе дискуссию? (вываливаешь свой бред на форум и все хлопают в ладоши? ).

Борис Шевченко писал(а):Я лично считаю, что скорость света постоянная

А причём тут ты? Открывай физ. энциклопедию на стр.- фундаментальные физические постоянные, и там среди прочих написано, что "С" находится в их перечне(и что ты лично считаешь не имеет никакого значения).

Борис Шевченко писал(а): потому, что она жестко связана со свойствами поля физ. вакуума, а поэтому и определяется через их параметры – с=1/√εμ=2,998·10¹⁰ см/сек.
А параметры свойств поля физ. вакуума постоянны потому, что пространство поля физ. вакуума является однородным и изотропным.

Мало ли, что тебе в голову взбредёт(сплошная каша из терминов).

Борис Шевченко писал(а):Я ни когда сам ни чего не выдумываю, я пользуюсь только проверенными фактами экспериментов и теоретических наработок.

"Сам себя не похвалишь, никто не похвалит".

Борис Шевченко писал(а): Я уверен, что Вы не знаете и не понимаете, почему даже выражение постоянной тонкой структуры поля виз. вакуума не является целым число, а α=0,007297 352 569 3(11), также как и для π=3,1415926535, то же происходит и со временем, постоянной времени перезарядки осциллятора поля физ. вакуума, равной – Т=0,809716599·10⁻²⁰ сек.

Да я в курсе, что только ты и Рыбников знаете, только не согласны друг с другом.

Борис Шевченко писал(а):Только тогда, когда Вы докажете, что мои утверждения являются бредятиной, а не будете бес толку пускать пузыри.

А что тут доказывать? бредятина и есть бредятина, вот и всё доказательство.

Ответ на комментарий №36.

bocharov писал(а):А как ты представляешь себе дискуссию?

Уважаемый bocharov. В дискуссии, как правило, обсуждают утверждение оппонента, не просто обсуждают за или против, а обосновывают свое высказывание. Чего Вы никогда не делаете.

bocharov писал(а):перечне(и что ты лично считаешь не имеет никакого значения).

Но я не просто считаю, а обосновываю, чего не делал Эйнштейн.

bocharov писал(а):Мало ли, что тебе в голову взбредёт

И опять ни о чем. Ни да, ни нет, ни кукареку. Хотя бы пример какой-то привели.

bocharov писал(а):Да я в курсе, что только ты и Рыбников знаете,

И пять ни о чем. Хотя бы пример привели, в чем я был не прав.
И опят ни о чем, и все потому, что слабо разбираетесь в физике. Если бы знали, то обязательно ответили бы по существу, а не суесловили.

bocharov писал(а):А что тут доказывать? бредятина и есть бредятина, вот и всё доказательство.

Так только на базаре доказывают торговцы, кто прав, а кто не прав. Вы же находитесь на форуме и считаете себя физиком, а не возражаете потому, что не чем, знаний не хватает. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): В дискуссии, как правило, обсуждают утверждение оппонента, не просто обсуждают за или против, а обосновывают свое высказывание. Чего Вы никогда не делаете.

А я давно обосновал, что у тебя каша в голове(какой смысл повторяться?).

Борис Шевченко писал(а):Но я не просто считаю, а обосновываю, чего не делал Эйнштейн.

Автор теории не обосновывает свои постулаты(аксиомы), он просто вводит их в качестве исходных понятий(пояснение этого смотри в толковых словарях).

Борис Шевченко писал(а): Вы же находитесь на форуме и считаете себя физиком, а не возражаете потому, что не чем, знаний не хватает.

Сколько раз повторять, что я не физик, а просто нормальный человек, и если знаний не хватает, то обращаюсь к источникам(так меня учили в ВУЗе, в молодости).

Ответ на комментарий №38.

bocharov писал(а):А я давно обосновал, что у тебя каша в голове

Уважаемый bocharov. Вот и покажите это свое обоснование, что бы оно имело хоть бы какой-то вес, иначе ваше высказывание будет восприниматься как суесловие, унижающее достоинство оппонента. А как я уже говорил, такое суесловие говорит о Вашем базарном воспитании.

bocharov писал(а):Автор теории не обосновывает свои постулаты(аксиомы), он просто вводит их в качестве исходных понятий

Добавлено спустя 8 минут 26 секунд:
Ответ на комментарий №38. Продолжение.

bocharov писал(а):Автор теории не обосновывает свои постулаты(аксиомы), он просто вводит их в качестве исходных понятий

Не обосновывает только потому, что нет веских доказательств, поэтому и опирается только на свое предчувствие. А у меня были доказательства и я их использовал.

bocharov писал(а):Сколько раз повторять, что я не физик, а просто нормальный человек, и если знаний не хватает, то обращаюсь к источникам(так меня учили в ВУЗе, в молодости).

И правиьно делаете, так как это основное образование, которое получает студен.
Вся Ваша беда в том, что в словарях и справочниках нет ответов на все вопросы, а собственного мнения у Вас нет, так как не хватает общего образования. Поэтому другой раз лучше промолчать, чем пускать пузыри. С уважени-ем, Борис.

Борис Шевченко писал(а): иначе ваше высказывание будет восприниматься как суесловие, унижающее достоинство оппонента.

Было бы достоинство, то не лез бы со своей бредятиной(а если лезешь то терпи).

Борис Шевченко писал(а): А у меня были доказательства и я их использовал.

Кроме каши у тебя ничего не было, и не будет.

Борис Шевченко писал(а):И правиьно делаете, так как это основное образование, которое получает студен.

Борис, ничего ты не понимаешь(Фарадей напр. никаким студентом небыл, основная его профессия переплётчик книг).

Борис Шевченко писал(а):Вся Ваша беда в том, что в словарях и справочниках нет ответов на все вопросы, а собственного мнения у Вас нет, так как не хватает общего образования.

Борис, что значит "общее образование"(школьное что ли?). Кстати, собственное мнение я выразил в своих статьях, не отрицая учебников, а вот ты их перевираешь(я считаю по невежеству, и безграмотности).