1. Как могло случиться, что все остальные скорости, подчиняются правилу векторного сложения скоростей, а вот скорость света выпала из этой «обоймы», и стоит особняком? А может она и не вектор вовсе, а значит и не скорость? Но, мы же её измеряем, как измеряем и любую, другую скорость, по тем же правилам. А значит, похоже, это все-таки скорость. А тогда она должна быть ещё и вектором. А вектор должен подчиняться правилам сложения векторной алгебры. А тогда как такой хитрый «вектор скорости» выпал из «обоймы» остальных скоростей? А может потому, что никакого постулата Эйнштейна о скорости света и нет вовсе? И это, последнее предположение, и ЯВЛЯЕТСЯ НАИБОЛЕЕ ПРАВДОПОДОБНЫМ, а все остальные менее правдоподобны. А потому это последнее предположение и нужно тщательно проверить. А если никакого постулата нет, то все становится на свои места, как и положено в классической кинематике.
2. Напомню, что правило сложения скоростей, прямо вытекает и из правила векторного сложения перемещений (ибо они – векторы). А это, последнее, правило никогда не нарушалось ни в каких экспериментах. А потому, мы крепко в него верим. В опытах, где рассматривается движение одной СК, относительно другой СК, возникает ситуация, когда перемещения происходят одновременно, и за одинаковое время Δt. Теперь достаточно поделить указанные перемещения на Δt, и мы тотчас получаем правило векторного сложения скоростей. Следовательно, чтобы сомневаться в правиле сложения скоростей, надо начать сначала сомневаться в правиле сложения перемещений, а значит, ещё раньше нам придется сомневаться и правилах векторной алгебры. Но сомневаться в правилах векторной алгебры, не есть хорошо, это не по рангу для физика.
3. Я рассмотрел много опытов, в которых (якобы) подтверждается постулат о «скорости света», всякий раз мне приходилось сказать: «Этот опыт не подтверждает такого постулата». Рекомендую то же самое сделать и вам (то есть проанализировать эти опыты предельно внимательно). Здесь же я скажу только о двух таких опытах. 1-й, опыт Майкельсона. Ещё до этого опыта все знали ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ФАКТ: если источник света и приемник НЕПОДВИЖНЫ ОТНОСИТЕЛЬНО ДРУГ ДРУГА, то скорость света между ними постоянна, и равна c. Но, господа, в опыте Майкельсона источник света и приемник как раз НЕПОДВИЖНЫ ОТНОСИТЕЛЬНО ДРУГ ДРУГА, поэтому и скорость света между ними как раз постоянна, и равна c. И из этого не следует никакого постулата Эйнштейна о скорости света. 2-й, Опыт Бертоцци. Этот опыт не годится для проверки постулата, о скорости света. Почему? Потому, что в опыте по проверке постулата ДОЛЖНЫ УЧАСТВОВАТЬ ТОЛЬКО КИНЕМАТИЧЕСКИЕ ВЕЛИЧИНЫ: перемещения, промежутки времени, на худой конец скорости. И не должны участвовать динамические величины. В этом опыте присутствуют, крайне запутанные, мало изученные взаимодействия, электрического поля, с быстро (а не медленно) движущимся электроном. По-видимому, из опыта Бертоцци можно сделать пока только один вывод: «Закон сохранения энергии, наверно, выполняется». Но из опыта не следует, что выполняется и постулат о скорости света. И так далее.
4. Человеку свойственна тяга к иллюзиям, но она должна иметь границы, особенно в науке. Сегодня, я могу с твердым убеждением сказать: «Никакого постулата Эйнштейна о постоянстве скорости света в природе не существует, это – иллюзия». Скорость света такой же вектор, как и все остальные скорости, и подчиняется тем же правилам, каким подчиняются все остальные скорости. И отбросив иллюзию, мы отбросим и ТО потому, что этот иллюзорный постулат имеется и в СТО и в ОТО.
[/img]
- Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
