Физика Беспредельности

Хуснулла Алсынбаев писал(а):Физика Беспредельности, или, Беспредел в физике?

Уважаемый Хуснулла Алсынбаев!
А этот вопрос к автору тему. Он, видимо, на меньшее не согласен. Но он и не физик. Никакой ответственности нет. А свобода слова существует.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/fizika-bespredelnosti-t5860-20.html">Физика Беспредельности</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Быть может, уважаемый автор "Физики Беспредельности" снизойдет с высоты своего величия и ответит на мои вопросы?

Определение (о1):
Беспредельностью называется то, что не имеет ограничений.

Математически это равнозначно:
Беспредельность = Бесконечность & Нулевость

Теорема (т1):
Беспредельность, или то, что не имеет ограничений, всеобъемлюще.

Новая сущность - "всеобъемлюща"?
Теорема (т1) тавтологией Определения (о1).

Теорема (т2):
Любая часть Беспредельности тождественна всей Беспредельности.

Доказательство: Если в какой-либо части Беспредельности имеются некие ограничения, то из этого следует,
что сама Беспредельность ограничена этими ограничениями в этой своей части, что противоречит определению Беспредельности.

Теорема (т2) неверна.
Определение понятия "части" целого у автора отсутствует. Это позволяет автору мнимо доказать теорему.
Почему-то автор полагает, что часть Беспредельного не может быть ограниченной.
Но из ограниченности части Беспредельного никак не следует не ограниченность Беспредельного.

Вот, к примеру, разве Галактика не является частью наблюдаемого Мира (т.е. Беспредельности)?
Но, пространственный размер галактики ограничен, а значит по теореме (т2) галактика тождественна Беспредельности?


Теорема (т2) может быть дана в нижеследующей формулировке.
Любая Беспредельная часть Беспредельности тождественна всей Беспредельности.

Теорема (т3)
Беспредельность симметрична относительно любой из своих частей.

Так как автор под частью Беспредельного однозначно понимает только Беспредельные её части, теорема им доказывается.


Опять же, было бы здорово, если бы автор пояснил, что он понимает под термином "симметричность"?
Чем конкретно "симметричность" отличается от "тождественности"?
Тавтология?


Оказывается ограниченности в Беспредельности всё-таки могут существовать?

Вывод (в1):
Существование любого ограничения в Беспредельности возможно только во внутренней относительности этого ограничения.

Автор вводит новую сущность - понятие "внутренней относительности"!?
Что это такое непонятно и, наверное, невообразимо, так как существование геометрических образов автор в своей теории отрицает?


При этом, парадоксально, но к этим "внутренним относительностям ограничения в Беспредельном" почему-то не применимо отношение, как части Беспредельного!?

Галактики - могут служить примером "внутренней относительности ограничения в Беспредельном"?

Происходит движение проявленной части (физической Вселенной) и ее противоположной проекции навстречу друг другу. При этом, в относительности каждой из двух тождественных сторон, она расширяется, чтобы заполнить внешнее пространство – свою противоположность.

У вас здесь используется множество новых сущностей: "движение", "проявленная часть", " противоположная проекция", "навстречу", "тождественные стороны", "расширение", "заполнение", "внешнее пространство".
Что собой представляют, у Вас, эти сущности мне непонятно.
Но конечно эти сущности обождут, - с Вашими Началами бы разобраться.


С уважением, Антол.

Борис К писал(а):Фотоны бывают с длиной волны от более 10 километров до менее 5 пикометров. Принять, что в этих пределах изменяется физический диаметр (размер) фотона моё сознание отказывается.

Уважаемый Борис, я же вроде ясно написал: «…то, что в физике называется длинной волны фотона…» - так, что по поводу «длины волны фотона» – к современным физикам. У меня в теории фотон является частицей с определенным внутренним циклом, тождественным циклу Вселенной. Радиоволны совсем иной физический феномен, который я в своем труде не рассматриваю. Радиоволны порождаются движением заряженных частиц, а фотоны – отделившиеся части электрона.
Но, моя теория не исключает частиц практически любых размеров, вопрос только в технологии их создания (отделения от других частиц). Масса частицы зависит от ее физического размера линейно и обратно пропорционально. Поскольку для минимальной массы частицы я никаких ограничений не нашел (возможно они есть, но я пока не нашел причин к этому), то и максимальный размер частицы может быть любым в пределах размера Вселенной.
Проблема понимания в том, что элементарная частица не есть шарик, заполненный некоей физической субстанцией. Физические субстанции создаются набором и взаимодействием элементарных частиц. Сама по себе элементарная частица – лишь набор физических условий. В одних экспериментах эти условия соответствуют «физическому шарику», то есть имитируют его, в других – волне. Частицы могут проходить сквозь друг друга, отталкиваться, взаимодействовать, но это не имеет ничего общего с «физическим шариком» или «волной».

Борис К писал(а): Предметом моих исследований являются именно физические параметры носителя свойств фотона.

Сомневаюсь, что моё мнение Вас переубедит, но, всё же, выскажу его Вам. Вы ищите черную кошку в темной комнате, когда ее там нет. Нахождение некоего «физического носителя» упорно требуют привычки нашего восприятия, выработанные в макромире, состоящем из физических сред. Причина создает следствие, но следствие не создает причины. Это фундаментальные физические условия Вселенной, как локализации в Беспредельности, являются носителями свойств физических сред.

Хуснулла Алсынбаев писал(а):С уважением, Хуснулла.

Прошу прощения, уважаемый Хуснулла, но я не прочитал Ваш пост даже на четверть. Когда человек критикует то, что не удосужился даже внимательно прочесть, имею в виду не мою работу, что действительно требует сил и времени, а мой пост, в размере текста цитаты, которую Вы сами и привели:

Андрей Пузиков писал(а):… в плоскости времени (см. определение)…

Надеюсь, Вы в принципе понимаете, что такое определение? Если понимаете, то зачем несете всю эту уж извините ахинею, часть которой я прочел благодаря тому, что ее процитировал Александр?
Если Вам нечем заняться, то развлекайтесь, пожалуйста, в другой теме, а если, все-таки есть интерес к этой теме, то соизвольте сначала ознакомиться с тем, что обсуждаете.
Лично Вас могу успокоить, что согласно моей теории любая система отсчета движется по вектору физического времени исключительно в одном направлении и с постоянной скоростью «це». Никакого возврата в прошлое быть не может и понятие «плоскость времени» не означает того, что в ней можно «разъезжать в любом направлении».
Все реальные системы отсчета, связанные с физическими частицами и телами, движутся по своим векторам физического времени, которые не совпадают, кроме частного случая, когда группа частиц движется в одном направлении с одинаковой скоростью. Если Вы сложите вектора движения по измерению физического времени двух физических тел, то получите скорость их взаимного движения в физическом пространстве. Для фотона его собственный вектор физического времени всегда перпендикулярен вектору физического времени физического тела, с которым связана система отсчета. Поэтому относительно друг друга фотон и физическое тело движутся со скоростью света. Хотя, если быть корректным, то фотон так же является физическим телом, только с иными свойствами, но не будем это трогать, чтобы Вы совсем не запутались.
Угол более 90 градусов между векторами физического времени двух физических объектов не предполагается.
Есть еще один важный нюанс. Вектор любого движения в физическом пространстве всегда перпендикулярен вектору физического времени системы отсчета, в которой движется тело. Только сразу поубавьте эмоции, вектор физического времени в отношении физического пространства всегда является неопределенным. Так что даже не пытайтесь строить плоскость времени в физическом пространстве – это два разных физических условия взаимодействия физических тел.

А что касается Вашей брачной ночи и сомнительного желания ее еще раз посетить, то Вы действительно уверены, что эта самая брачная ночь была у Вас, а не у кого-то другого, кого вы не отличаете от себя в данный момент?

Хуснулла Алсынбаев писал(а):Физика Беспредельности, или, Беспредел в физике?

Вы даже сами не понимаете, насколько правы. С точки зрения тысяч маститых докторов наук, чье сознание выращено исключительно на готовых теориях и формулах нескольких свободных творческих людей, я творю настоящий беспредел. Страх этого беспредела настолько сковывает их, что они боятся даже взглянуть на мои формулы и выводы, хотя бы для того, чтобы посмеяться над ними, но у них и на это духу не хватает. Они просто проходят мимо, твердя про себя «Ничего не вижу… ничего не вижу… ничего не вижу…». Смешные букашки, хотя, конечно, их знания в математике и физических теориях на многие порядки превосходит мои, но они при этом не умеют думать и воспринимать реальность так, как она есть, а не так, как их научили маститые предшественники. Это же сколько докторских диссертаций обесценится, если я окажусь правым! Причем труды истинно великих физиков останутся таковыми, как труды Ньютона не перечеркивает ТО Эйнштейна, а вот эта масса физического планктона с докторскими степенями, возомнившая себя китами, окажется не у дел.
Но, подчеркиваю, я не физик, а свободно мыслящий человек, поэтому творю беспредел в физике так, как считаю полезным для людей.

Добавлено спустя 57 минут 47 секунд:

Antol писал(а):Математически это равнозначно:
Беспредельность = Бесконечность & Нулевость

Проблема, Уважаемый Антол, заключается в том, что математика изначально не приспособлена для описания Беспредельности.
Математика основана на таких не существующих в реальности химерах, как «точка» - объект не имеющий толщины, «линия» и других. «Бесконечность» - такая же химера, продукт ума, неприложимый к реальности. Знаменитые парадоксы греков: «Ахилес не может догнать черепаху» и «Чем отличается летящая стрела от покоящейся в одной и той же точке пространства?» - вот смешные блуждания ума по абстрактной математике в отрыве от реальности.
Я сам иногда говорю: «можно бесконечно ходить по кругу» – но при этом умные люди понимают условность этой фразы в которой «бесконечно» означает очень долго в относительности действия, которое вынудило сказать эту фразу.
Буратино ходил в страну дураков, не спорю, может кому еще там интересно, но у меня иной путь, и заходить на эту территорию абстрактных игр ума у меня нет ни желания, ни времени.

Новая сущность - "всеобъемлюща"?
…
Определение понятия "части" целого у автора отсутствует…

Уважаемый, вся современная физика основана на множестве «сущностей», которым никто не удосужился дать определения. А даже если и пытался, то опять-таки с опорой на новые неопределенные сущности. Приведите любое классическое доказательство в математике или физике, и я укажу Вам на множество примененных в нем недоказанных «сущностей». Тем не менее, классическую науку это не очень заботит, и как в доказательствах математических теорем – «понимающему достаточно».
Если Вы когда-нибудь задумывались об этой проблеме, то понимали бы, что с помощью слов, основываясь только на них, доказать ничего не возможно. Предполагается некое понимание хода рассуждения, для чего нужно, как минимум, желание понять. Если желания нет, то и разговор бесполезен.
В своей работе я определил все понятия, имеющие физический смысл и возможные к различному толкованию. Все остальные понятия, включая и «всеобъемлюще» понимаются в общеупотребительном смысле (можно воспользоваться толковым словарем).

Почему-то автор полагает, что часть Беспредельного не может быть ограниченной.
Но из ограниченности части Беспредельного никак не следует не ограниченность Беспредельного.

Вот, к примеру, разве Галактика не является частью наблюдаемого Мира (т.е. Беспредельности)?
Но, пространственный размер галактики ограничен, а значит по теореме (т2) галактика тождественна Беспредельности?

Извините, но это какой-то винегрет из смеси того, что я писал, и из того, что не писал. Выразите вопрос четко, тогда и отвечу.

Оказывается ограниченности в Беспредельности всё-таки могут существовать?

В Беспредельности существует всё, что Вы себе можете представить как существующее или не существующее. Ведь оно уже существует в Вашем мозге, а мозг является набором состояний Беспредельности.
Как только скажете или подумаете: «Сатаны нет», и он тут же появится, причем, внутри Вас.
Я же ясно написал: «все возможные ограничения являются частями Беспредельности». Если Вы желаете понять физику, оставьте абстрактную математику и поймите одну вещь – любое Ваше внутреннее наблюдение должно основываться на некоей системе отсчета, связанной с физической реальностью (объектом). Рассматривать части Беспредельности можно с позиции (системы отсчета), связанной с Беспредельностью, а можно с позиции рассматриваемой части. Разницу чуете? Если не чуете, то говорить далее не о чем, ставим точку (вы математическую, я физическую) и расходимся. Если чуете, то можно продолжить. Относительно Беспредельности все ее части не имеют ограничений и полностью ей тождественны! Относительно любой части Беспредельности, имеющей ограничения, эти ограничения существуют только в ее собственной относительности.
Вы, Антол, так же представляете из себя Беспредельность во всем ее объеме, но с ограничениями, которые Вы сами на себя наложили, в первую очередь в виде собственной личности и человеческого бытия на планете Земля.

Андрей Пузиков писал(а):Проблема, Уважаемый Антол, заключается в том, что математика изначально не приспособлена для описания Беспредельности.
Математика основана на таких не существующих в реальности химерах, как «точка» - объект не имеющий толщины, «линия» и других. «Бесконечность» - такая же химера, продукт ума, неприложимый к реальности.

Глупая тема и разговоры не умнее.

Андрей Пузиков писал(а):Вы даже сами не понимаете, насколько правы.

Да, я всегда был прав и останусь правым. Слава всемогущему Всевышнему!

Андрей Пузиков писал(а):Но, подчеркиваю, я не физик, а свободно мыслящий человек, поэтому творю беспредел в физике так, как считаю полезным для людей.

Если Вы не физик, а свободно мыслящий человек, то беспредельничайте под одеялом.
Беспредельщикам в физике делать не хрен.
Беспредельничать свободно может только фантазёр.
Физика не предполагает всякие измышления.
Человек не различающий границу между фантазией и реальностью - не физик и называют его, фантазёром.
Пример из последних комментариев. Физик, который видит у времени направление векторов, но не может их сложить по правилам сложения векторов, это уже не физик. Попробуйте, уважаемый Андрей Пузиков, сложить вектора времени, сложите, будете физиком «»полезным для людей»» и попадёте в свою первую брачную ночь, не сложите, будете фантазёром измышляющим всякую чушь.

Андрей Пузиков писал(а):В Беспредельности существует всё, что Вы себе можете представить как существующее или не существующее. Ведь оно уже существует в Вашем мозге, а мозг является набором состояний Беспредельности.

Уважаемый Пузиков, Ваша беспредельщина существует только в Ваших мозгах и началась она у Вас от самого копчика.

Уважаемый Андрей Пузиков, у Вас как, Физика Беспредельности, или, Беспредел в физике?

Уважающий Вас и не уважающий Ваши фантазии, Хуснулла.

Хуснулла Алсынбаев писал(а):Математика всегда выдаст то, что в неё вложили и это тоже не факт, что в неё правильно вложили.

Уважаемый Хуснулла, об этом я много раз говорил, но это бесполезно. Почему так ревностно защищают математики свою "правду"? У них есть своя логика. Магия чисел и случайные совпадения доводят их до экстаза и прививают им самоуверенность горного орла. Но их легко поставить на место, если добраться до гнезда и уничтожить яйца.

Ответ на комментарий №26.

kulikovюн писал(а):Но их легко поставить на место, если добраться до гнезда и уничтожить яйца.

Уважаемый kulikovюн. Я не математик, но понимаю, если бы не было математики, мы до сих пор все измеряли бы на аршины, сажены, локти и т. д. и т. п. С уважением, Борис.

Хуснулла Алсынбаев писал(а):Да, я всегда был прав и останусь правым. Слава всемогущему Всевышнему!
Уважающий Вас и не уважающий Ваши фантазии, Хуснулла.

Вы костномыслящий, самоуверенный в своем невежестве и дурновоспитанный человек, с рабской психологией поклонения «всемогущему».
Уважающий Вас, как всякую человеческую особь, но не уважающий Ваши комплексы, которые Вы считаете своей важной личностью, Андрей Пузиков. Можете самоизвращаться в своем невежестве дальше, это Ваше уважаемое мной право, но на ответ от меня более не надейтесь.

Добавлено спустя 8 минут 24 секунды:

Борис Шевченко писал(а):Ответ на комментарий №26.
Уважаемый kulikovюн. Я не математик, но понимаю, если бы не было математики, мы до сих пор все измеряли бы на аршины, сажены, локти и т. д. и т. п. С уважением, Борис.

Математика это инструмент, полезный и необходимый в любой естественной науке, но сам по себе этот инструмент наукой не является. К сожалению, математики об этом забывают. А те, кто пытаются построить науку без этого инструмента – так же смешны, как строитель, пытающийся смастерить дом голыми руками.

За это сообщение автора Андрей Пузиков поблагодарил:

alexandrovod (18 апр 2020, 10:18)

Уважаемый Андрей. Благодарю Вас за ответы. Я получил представление о Вашем понимании основ строения нашего мироздания. Хотя принять некоторые весьма затруднительно, например

Андрей Пузиков писал(а):...я же вроде ясно написал: «…то, что в физике называется длинной волны фотона…» - так, что по поводу «длины волны фотона» – к современным физикам. ...максимальный размер частицы может быть любым в пределах размера Вселенной.
Сама по себе элементарная частица – лишь набор физических условий.
Нахождение некоего «физического носителя» упорно требуют привычки нашего восприятия, выработанные в макромире, состоящем из физических сред.

Особенно отмечу следующее, Вы пишете

При каждом конкретном акте внутреннего переворота динамической составляющей электрона в плоскости времени (см. определение), порождается (отделяется) конкретный фотон,

Неизбежно возникают вопросы
А до отделения в какой части электрона находился фотон.
В каком виде хранилась энергия фотона в электроне.
Что представляет сущность электрона (носитель), которая отделяет электрон и при взаимодействии проявляет именно свойства электрона.
Рассмотрение физических взаимодействий любых объектов без физических носителей свойств этих объектов мне представляется некорректным.
Ещё раз благодарю за ответы и за тему
С уважением, Борис Кириленко

Андрей Пузиков писал(а):Математика это инструмент, полезный и необходимый в любой естественной науке, но сам по себе этот инструмент наукой не является. К сожалению, математики об этом забывают. А те, кто пытаются построить науку без этого инструмента – так же смешны, как строитель, пытающийся смастерить дом голыми руками.

Лучше не скажешь. И всё-таки любой инструмент полезен в умелых руках и головах.

Андрей Пузиков писал(а):Нахождение некоего «физического носителя» упорно требуют привычки нашего восприятия, выработанные в макромире, состоящем из физических сред.

Совершенно верно, все привычки нашего восприятия рождены в макромире и они являются базовыми для дальнейшего движения пока не войдут в
принципиальные противоречия с новейшими результатами эксперимента. Сама по себе частица - не набор условий, а понятие, определяющее её физические свойства. Условия определяют границы существования частицы,её особенностей. её параметров.

Андрей Пузиков писал(а):У меня в теории фотон является частицей с определенным внутренним циклом, тождественным циклу Вселенной.

Откуда Вы знаете цикл Вселенной? Не много ли на себя берёте? Полностью с Вами согласен, что фотон -часть электрона. Их обратимость лезет в глаза, но где-то есть разница. И если механизм трансформации электрона в фотон пока не ясен, то это не значит, что надо лезть во Вселенную.