Борис Шевченко писал(а):Ответ на комментарий №28.
А здесь я с Вами не согласен. Математика также является наукой, которая развивается своим путем, выискивая новые способы исчисления для удовлетворения потребностей других наук.
Да, я некорректно выразился в адрес математики, как науки. Математика не является естественной наукой, это так называемая точная наука. Хотя понятие «точная» уже устарело и для математики.
Борис Шевченко писал(а):Только они немного зазнались, восхищаясь способность математической науки и поэтому пытаются физику подменить математикой.
Есть такое дело. Но и современные физики-теоретики уходят в оторванную от реальности абстракцию. Мой друг со студенческой скамьи, доктор наук, до того, как пошел в проректоры по науке и погряз в административной работе, занимался теорией единого поля и открывал некие «кротовые норы» в пространстве, его даже в газетах называли специалистом по «темной материи». Но где эти «кротовые норы»? Где эта «темная материя» в приложении к реальности и эксперименту? Сколько поколений людей сменится, прежде чем физики реально смогут «пощупать» то, что из теории выплыло, как «кротовые норы»? И будет ли хоть толика совпадения реальности и этих абстрактных теорий?
Борис Шевченко писал(а):Особенно это удалось Эйнштейну. Он даже придумал тензорное исчисление, чтобы подменить гравитационное взаимодействие искривлением пространства, которое не является объектом Природы.
«Искривление пространства» - забавная вещь. Красиво выглядит, когда изображают с помощью искривленной сетки. Вот только чтобы нечто искривить, необходимо, чтобы это самое существовало в не искривленном виде, как некий самостоятельный объект. Нарисованная сетка создает иллюзию некоей материальной сущности, называемой пространством. Однако в реальности есть только физические объекты-тела, способ взаимодействия которых формирует у нас ощущение некоего пространства
.
В моей теории гравитация объясняется простым нарушением симметрии в условиях принципа симметрии Беспредельности и Вселенной. Электрические силы аналогично возникают, как нарушение симметрии, в результате я получил простые и красивые формулы, связывающие гравитационную и электрическую постоянные. Можно спорить о философии и трактовках, но полученные формулы – реальность, которую можно только тупо «не замечать», или утверждать, что я что-то там подогнал. Но в данном случае «подогнать», всё равно, что подобрать гайку к винтику со специальной нестандартной резьбой, что возможно только, если эту гайку специально нарезали под этот винт.
Борис Шевченко писал(а):Физики придумали законы сохранения зарядов и зарядовой и пространственной СР симметрии, а у него же и масса, и время, и заряды зависят от скорости движения, m₁,t₁,q₁=m₀,t₀,q₀/√(1-(v²/c²).
По поводу увеличения массы, у меня выходит точно такая же формула.
А вот насчет заряда, честно говоря, не знал. Вопрос не тривиальный, нужно продумать в свете моей теории, но по смыслу такового быть не должно. Думаю, это следствие ошибочного представления Эйнштейном времени. Хотя это не его личная проблема, а всей современной физики. Ошибка Эйнштейна в том, что он рассматривает временной размер, как линейный размер. Сокращение линейного размера он переносит на время, что неверно в сути. Простой пример: два человека одинакового роста смотрят друг на друга через большую вогнутую линзу. Каждому из них кажется, что другой меньшего размера. Они могут проводить эксперименты по замеру друг друга и получать одинаковый результат – тот, кто напротив меньшего роста. Но если они пойдут навстречу друг другу, они убедятся, что рост их одинаков. Вот таким же образом происходит сокращение линейного размера, как самого движущегося тела, так и линейного отрезка соответствующего единице времени. Однако, это лишь условная относительность, а не абсолютная! Если тела свести вместе, их размеры и прошедший отрезок времени окажутся одинаковыми. Парадокс близнецов Эйнштейна – ошибка теории.
Добавлено спустя 10 минут 22 секунды:
Александр Рыбников писал(а):
К сожалению, в данной теме автор не продемонстрировал математической красоты и, в конце концов, запутался в своих логических построениях.
Очень любопытно узнать, где и в чем я запутался? А то, как-то не ощущается этих самых пут. Только хотелось бы конкретно.
Александр Рыбников писал(а):
Ну не Бертран Рассел он!
А еще я не горшок с цветами, не задний мост от трактора, не соль от засохшей селедки - много чего я еще из себя не представляю, так что, не стоит почем зря таскать чужие имена, пусть покоятся с миром.
- Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
