Физика здравого смысла 2

che писал(а):А почему Вы обосновав свой Здравый смысл достигнутыми достижениями, тут же хотите эти достижения пересмотреть?

Уважаемый che в каждом производстве вместе с продуктом всегда присуствует мусор. Построение здания науки, а мы пытаемся строить его фундамент, не исключение. Очевидно Борис имеет в виду эти достижения. Потом есть достижения, которые противоречат друг другу, нельзя же принять оба эти достижения. И согласитесь все достижения нельзя использовать. Как говорит Михалков старший "На всех друзей не угодишь". Я рад если вас примирил.
С уважением ЗНАХАРЬ.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/fizika-zdravogo-smisla-2-t494-100.html">Физика здравого смысла 2</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


знахарь писал(а):А Дубинянский, по моему, просто тянет на себя чужое одеяло.

Сейчас большинство этим и занимается, уважаемый Знахарь. Но воз и поныне останется там, где был, пока не поймут несколько старых, проверенных веками правил выделения истины, а главное, не будут строго следовать этим правилам и не только по отношению к другим, но, в первую очередь, по отношению к своим разработкам, топчась сначала на своих собственных мозолях. Вот, в частности, Вы говорите

знахарь писал(а):Без чёрных дыр невозможен накопительный период энергии звёзд.

занимая, как я понимаю, позицию, как и с антивеществом

знахарь писал(а): но не я же это антивещество в неё принёс, чего же за него переживать.

Но сама теория чёрных дыр безграмотный блеф и невозможно отделить эту безграмотность, пытаясь признать факт, отторгая саму теорию их образования. Вещество по своим законам не способно свободно падать на центр, а малейшее сопротивление этому падению приведёт к полному разрушению самой концепции, да и со сферой Шварцшильда одни ошибки автора просматриваются, которые уже сто лет релятивисты пытаются спрятать под нагромождение ещё более абсурдных предпосылок.
Вот и получается, что ревизионисты нагромоздили бурелом, а те, кто считает себя не ревизионистами, используют их кривой инструмент, отговариваясь: мол, не я же вел это. С меня и взятки гладки. Гладки-то, гладки, только физика и этот самый здравый смысл остаются в сторонке от направления, куда все пытаются бежать.

Борис Шевченко писал(а):Все, что Вы говорите, это философия.

А физика, уважаемый Борис, это и есть натурфилософия и прежде всего, натурфилософия, а не наборы символов и формулок. Вот в чём дело-то...

che писал(а):Если в "Здравом смысле" -- то так мы вернемся к представлении о плоской Земле...
"Изучение" -- это создание модели изучаемого. И чем совершеннее аппарат моделирования, тем точнее, адекватнее будет модель.

Это старый наш с Вами спор, уважаемый che. Чтобы здравым смыслом не возвращаться к плоской Земле, нужно чтобы анализ не содержал абстракций с левого угла, чем повально все увлекаются. Чтобы действительно правила бал адекватность модели, а не отфонарные постулаты. Чтобы следствия строго соответствовали постановке задачи, а не противоречили им. А именно этого и нет. Под здравый смысл привыкли подсовывать собственные амбиции, а не скрупулёзно решённые задачи, не строго проведенные эксперименты. Вот из-за этой подмены здравого смысла и возвращаются все к этой плоской Земле в виде световых корпускул, трансформации пространства-времени, монополей Дирака и проч., проч., проч... Потому и рушатся так просто все карточные домики ньюконцепций, а всем невдомёк. Лепят заплатки наслаивая постулаты на постулаты...

Ответ на комментарий №102. Уважаемый Каравашкин. Философия не бывает сама по себе, она строится на законах, в данном случае – физики. Физика же находит закономерности при помощи экспериментов, символов и формул. Философ не обязательно должен быть физиком, ему достаточно знать общие законы, а вот физик обязан быть философом, что бы усмотреть в каком то событии закономерность, иначе он не составит формулы. С уважением Борис.

Борис Шевченко писал(а): Философия не бывает сама по себе, она строится на законах, в данном случае – физики. Физика же находит закономерности при помощи экспериментов, символов и формул.

Не стоит впрягать телегу впереди лошади, уважаемый Борис. Да, физика находит (по крайней мере, должна находить) закономерности на основе экспериментальной практики, но философия - это логический анализ наблюдаемого. Это до закономерностей, до формул, до математики. Это созерцательный анализ, на основе которого и появляются связи, закономерности, которые облекаются в форму математики. И то, что классическая физика шла именно этим путём, не выпячивая вперёд сами формулы и не отторгая их от физического смысла, как это сделали релятивисты, - предопределило успех этой парадигмы.

Ответ на комментарий №104. Уважаемый Каравашкин. Я думаю, что это лично Ваш метод «созерцая находить закономерности, а потом облекать их в формулы». Хотя, я думаю, здесь каждый ищет свой путь познания. С уважением, Борис.

Каравашкин писал(а): философия - это логический анализ наблюдаемого. Это до закономерностей, до формул, до математики.

Логика, всего-навсего исчисление высказываний, раздел математики.

Борис Шевченко писал(а):Я думаю, что это лично Ваш метод «созерцая находить закономерности, а потом облекать их в формулы». Хотя, я думаю, здесь каждый ищет свой путь познания

Ну, уж... Это ещё от древних греков, уважаемый Борис. Не модно сейчас - это да. Потому и в дыре бесплодия, что на словах такие хорошие речи толкают, а как до дела, то куда-то всё девается...

che писал(а):Логика, всего-навсего исчисление высказываний, раздел математики.

Нет. Логика - есть логика, а в математике она появилась сравнительно недавно и называется математическая логика. Философия же - это формальная логика.

Каравашкин писал(а):сама теория чёрных дыр безграмотный блеф и невозможно отделить эту безграмотность, пытаясь признать факт, отторгая саму теорию их образования.

А если изменить саму теорию их образования?
Уважаемый Каравашкин вы очевидно неправильно поняли мои высказывания.
В своих концепциях по чёрным дырам и антивеществу, я не прибегал к чужим определениям и теориям. В астрофизике я описал предполагаемый круговорот вещества и энергии. Он состоит из растратного периода (это горячие звёзды), гибели вещества ( согласно 2 закону термодинамики), предварительного периода накопления массы и энергии ( привёл 2 примера по изменению энергии нейтронных звёзд), накопительного периода (чёрные дыры) и вариантов зажигания звёзд. Как видите, убрав чёрные дыры, разрывается круг. А кривых инструментов я не содержу. Я по профессии инструментальщик, кривые инструменты бич производства.
Антивещество, тоже чисто моя концепция (оно составляет ровно половину (эфира вакуума и. т. д.). Оно как шило, его не утаишь. Поэтому я за него и не переживаю. Оно пробьёт себе дорогу. Жалко только, что и вы не хотите меня читать. Мне ещё никто не объяснил ни одной моей ошибки. хотя я встречался с двумя докторами и двумя кандидатами, именно фундаменталистами. Вообще у меня нет контакта и ссылок на квантовую механику, очевидно это и смущает оппонентов, а без неё они никак.
С уважением ЗНАХАРЬ.

знахарь писал(а):А если изменить саму теорию их образования?

Тогда Вы в своей концепции должны в первую очередь ответить на вопрос:
что Вы понимаете под сферой Шварцшильда безотносительно к этому понятию в ОТО? Сама формула, описывающая эту сферу некорректна и вывод тоже. Можете ли Вы получить данный уход под сферу без свободного падения вещества? Классический формализм даёт только следующую зависимость плотности от радиуса при самопроизвольном сжатии вещества:

Никаких горизонтов событий и взаимодействия со светом, благодаря чему и прозвали эти дыры чёрными.
Если Вы всё же опираетесь на этот формализм, то как бы Вы ни говорили внешне, что отстроились от формализма ОТО, Вы будете автоматически продолжать быть сторонником этого формализма со всеми его проблемами. Думаю, Вы это прекрасно понимаете.
Дело в том, что есть наблюдаемость с некорректным описанием (например, шаровая молния), а есть некорректное абстрактное описание, под которое пытаются подсунуть мифическую наблюдаемость (это впрямую ЧД). Последнее сейчас и делают активно релятивисты. В этом случае сам формализм чёрных дыр не может быть отделён от релятивизма никакими способами. Это чисто релятивистское образование со всем его описанием при реальной наблюдаемости, равной нулю.

Каравашкин писал(а):что Вы понимаете под сферой Шварцшильда безотносительно к этому понятию в ОТО? Сама формула, описывающая эту сферу некорректна и вывод тоже. Можете ли Вы получить данный уход под сферу без свободного падения вещества?

В моей концепции нет сфер Шварцшильда, (кстати чёрные дыры существовали и до Шварцшильда), а так же нет горизонтов событий и взаимодействий со светом, и я ни на что не опираюсь. Я просто логически рассматриваю и описываю события. Трансформацию космических тел и их энергии в комплексе и последовательно по замкнутому кругу. И моё описание корректно совпадает с наблюдательностью и не мифической. В действующей астрофизике объекты рассматриваются по отдельности без перехода с объекта на объект, энергия так же не рассматривается или рассматривается некорректно. Я не понимаю физиков. Вы, кляня существующее положение в физике, держитесь за него как чёрт за грешную душу. И осмелюсь заметить, что чёрная дыра не релятивистское образование, а самое что ни на есть материальное.
С уважением ЗНАХАРЬ.