Физика здравого смысла 2

Каравашкин писал(а): это и не вскрывает сущности

Конечно! Но может служить этаким эвристическим соображением

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/fizika-zdravogo-smisla-2-t494-140.html">Физика здравого смысла 2</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №138. Уважаемый Каравашкин. То, что скорость распространения гравитационного возмущения равна скорости распространения ЭМ возмущения, это надо не просто сказать, а надо доказать. С уважением, Борис.

Добавлено спустя 4 минуты 29 секунд:
Ответ на комментарий №141. Уважаемый che. На одном соображении гравитацию не осилиш, нужны хотя бы минимальные доказательства. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):нужны хотя бы минимальные доказательства

Как Вам такое "минимальное доказательство":
Взаимодействие планет происходит таким образом, как будто они находятся в тех точках, где мы их наблюдаем. Это можно было бы объяснить тем, что свет и гравитация распространяются мгновенно. Но достаточно предположить, что скорость их распространения одинакова.
Возможно можно было бы объяснить и иначе, но такое объяснение я выбираю как самое простое и очевидное.

Борис Шевченко писал(а):То, что скорость распространения гравитационного возмущения равна скорости распространения ЭМ возмущения, это надо не просто сказать, а надо доказать.

Чтобы это доказать в полном объёме, нужно вскрывать сущность гравитации. Но это никому не нужно. Все попытки искривлять пространство, дуть на массы некоими "ветрами", как и использовать избитый приём ревизионистов использовать особые частицы, типа гравитонов, бесплодны и заканчиваются на нанизывании красивых отфонарных терминов. Суть в действительности очень проста, но это реально никому не нужно. Иначе совсем другие были бы разговоры и подходы. А так... Вы, кстати, тоже не имеете права ставить своё зашкаливающее значение скорости, поскольку энергия ещё не объясняет скорость распространения возмущения. Всё это вилами по воде писано.
Упрощённо доказательство опять-таки в соотношении положения Луны и приливов. Если бы Ваша скорость была бы реальностью, то мы бы видели совсем иное положение Луны по отношению к приливам. Ведь её - матушку, мы тоже видим с запаздыванием и именно на прохождение светом расстояния от Луны до Земли.

Добавлено спустя 24 минуты 20 секунд:

che писал(а):Но может служить этаким эвристическим соображением

Если бы в основе был электромагнетизм, то два типа заряда проявляли бы себя напрямую.

Ответ на комментарий №143. Уважаемый che. Ваш пример не убедителен, он опять же основан на допущении. Если бы мы могли видеть отражение Звезды не только в ЭМ но и в гравитационном смысле, то мы бы видели две звезды на определенном расстоянии друг от друга. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): Если бы мы могли видеть отражение Звезды не только в ЭМ но и в гравитационном смысле, то мы бы видели две звезды на определенном расстоянии друг от друга.

Так и у Вас всё сплошняком на допущении... В чём различие?

Ответ на комментарий №144. Уважаемый Каравашкин. Странно от Вас слышать, что вскрывать сущность гравитации ни кому не нужно. Но в одном я с Вами согласен, что «Суть в действительности очень проста,…», только надо ее понять. Ведь гравитация есть основа основ и не зная её сути нечего заниматься основой Мироздания. Единственное, что сейчас можно допустить, так это то, что гравитационное возмущение носит продольный характер, как пример можно привести волны на воде, когда возмущении движется, а вода стоит на месте. Также одним из видов гравитационного возмущения является распространение нейтрино, их скорость распространения как раз и равна приведенной мной величине. С уважением, Борис.

Добавлено спустя 5 минут 26 секунд:
Ответ на комментарий №146. Уважаемый Каравашкин. А вот тут Вы ошибаетесь. Мое утверждение, как я уже говорил, основано на расчетах сделанных на основании анализов уравнений Ньютона и Кулона. С уважением, Борис.

На комм. № 137.

Борис Шевченко писал(а):Постановка опыта для определения такой скорости, наверное пока практически не возможна на коротких Земных расстояниях. А на больших, космических расстояния, пока не возможно из-за отсутствия четко выраженных воздействий гравитации на материальные объекты. А вы мне объясните относительно чего полученная мною скорость на много порядков меньше.

Для проверки огромной скорости, теоретически полученной Вами, поставить опыт действительно невозможно. А для близкой к скорости света возможно. Если бы этот опыт показал, что скорость распространения гравитационного возмущения неизвестно какая, но на порядки больше С, то это было бы почти подтверждением Ваших выводов.
Теперь о том, почему я полагаю, что она того же порядка, что скорость света, но превышает её?
Из своих соображений о гравитации (которая является результатом давления продольных волн эфира) и об ЭМ волне (которая образуется из двух продольных волн, сплетенных в спираль типа ДНК). Поскольку длина пути по спирали больше, чем по прямой, скорость света С должна быть меньше скорости продольной волны G.

Борис Шевченко писал(а):Ведь гравитация есть основа основ и не зная её сути нечего заниматься основой Мироздания.

Если бы вообще кому-то было что-то нужно, то я бы не сидел в дыре, имея уже опубликованные результаты самого высокого рейтинга.

Борис Шевченко писал(а):Единственное, что сейчас можно допустить, так это то, что гравитационное возмущение носит продольный характер, как пример можно привести волны на воде, когда возмущении движется, а вода стоит на месте.

Виктор Янович писал(а):Из своих соображений о гравитации (которая является результатом давления продольных волн эфира)

Всё путают и путают, уверенные, что продольные волны могут давить по аналогии с лодкой на волне. Почему на лодку "давят" волны?

Каравашкин писал(а):Всё путают и путают, уверенные, что продольные волны могут давить по аналогии с лодкой на волне. Почему на лодку "давят" волны?

Что-то непонятное. Вы хотите сказать, что продольные волны типа звуковых не оказывают давления? Или что?