Физика здравого смысла 2

Борис Шевченко писал(а):В отношении диалектики разрешите с Вами не согласиться

Как "диалектические" приводят утверждения в роде "всё течет, всё меняется", или "количественные изменения, рано или поздно, переходят в качественные", и т.д. Но это это тривиальные суждения очевидные всякому без какой-либо "диалектики". Что и куда течет, что меняется, когда именно и каким образом, на эти вопросы дают ответы конкретные науки на основании своих моделей. Диалектики появляются когда надо что-то оправдать "задним числом": мол мы хотели как лучше, но надо же, случилось отрицание отрицания и всё пошло наперекосяк!

Борис Шевченко писал(а):Вселенная давно уже достигла своей наивысшей эволюционной точки

Т.е. Вы не отрицаете, что до настоящего момента имело место эволюционное развитие по восходящей? Но какие основания у вас утверждать, что

дальше эволюционировать ей больше не куда

???? Какое событие отметило ту грань, за которой прекратился прогресс?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/fizika-zdravogo-smisla-2-t494-60.html">Физика здравого смысла 2</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а): Вселенная давно уже достигла своей наивысшей эволюционной точки, дальше эволюционировать ей больше не куда.

На этот счёт существуют различные мнения. По последней моде в физике вселенной предстоит бесконечное расширение и распад всего на составляющие.

Добавлено спустя 3 минуты 4 секунды:

che писал(а):часть не может "охватить" целое

Ну, почему же? Умом -- может. Каждый из нас часть какого-то сообщества, но это не мешает судить о нём вцелом. А верно или неверно -- это другой вопрос.

Виктор Янович писал(а): Умом -- может

А как Вы представляете "охватывание умом"?
Мне кажется -- это создание некого текста, последовательности символов. Если Вселенная охвачена "как целое", то не должно быть во Вселенной ничего такого, что бы не нашло своего отображения в этом тексте, в т.ч. и сам этот текст полностью. Это возможно только если отображением Вселенной как целого, считать саму Вселенную. И знаком, изображающим каждый элемент Вселенной, считать сам этот элемент.
Что толку от такого, тавтологического, отображения?

Ответ на комментарий №61. Уважаемый che. Вы высказали самое негативное определение понятия диалектики, хотя в то же время, в своих комментариях постоянно пользуетесь ее методом. В тот период времени, когда наука еще находилась в зачаточном состоянии, приведенные вами методы познания были практически единственными. Что касается эволюции Вселенной, то я придерживаюсь понятия, что Вселенная существует вечно. Применения термина долго означает примерно, вечность тому назад. Поэтому я считаю, что у Вселенной не было начала и нет у нее конца. А вот те, кто считает, что Вселенная эволюционирует, пусть нарисуют какой они видят ее в завершающей стадии своей эволюции. Очень интересно было бы узнать. С уважением Борис.

Ответ на комментарий №62. Уважаемый Виктор Янович. Я с Вами согласен, что существует много различных мнений о состоянии Вселенной, но в данном случае я высказал свое личное мнение. С уважением, Борис.

Ответ на комментарий №64
Я, кажется, ясно высказался, что скептически отношусь к потугам познать ВСЁ. Мне кажется в пространстве следует ограничиваться тем, что доступно (хотя бы в принципе) нашим ощущениям. Что касается времени -- в прошлом следует рассматривать лишь то, что может быть восстановлено, как причина нынешнего состояния. В будущем же можно судить лишь о том, что явится как неизбежное следствие существующего сейчас. Именно так очерченный круг утверждений есть знания -- остальное беспочвенные и бесполезные фантазии.
В ограниченной описанным выше образом малой части Сущего трудно не заметить тенденцию к упорядочению и усложнению структуры. Распространяется ли эта тенденция на ВСЁ -- вопрос праздный

Ответ на комментарий №65. Уважаемый che. Я с Вами согласен, познать Все не возможно, так как Все ограничении нашими органами чувств и нашими техническими возможностями. Ну, а вот фантазировать считаю нужно, иногда удается фантазии превратить в реальность. А вот с тенденцией упорядочения и усложнения в обозримой нами области я не согласен, так как не замечаю этих процессов, да их и не возможно заметить, так как процесс этот протекает очень медленно, а изменения проявляются очень редко. Да и изменения эти относить ко всей Вселенной нельзя, они относятся к какому то отдельному космическому объекту не меняя целостной картины. С уважением, Борис.

На комм. № 63

che писал(а):Если Вселенная охвачена "как целое", то не должно быть во Вселенной ничего такого, что бы не нашло своего отображения в этом тексте, в т.ч. и сам этот текст полностью. Это возможно только если отображением Вселенной как целого, считать саму Вселенную.

Охватывание умом -- это познание. Оно лишь отображает действительность, и никак не может быть тождественно ей. Кто-то верно сказал, что целью познания является получение способности предвидения событий. А для этого нет нужды знать все факты. Достаточно знать некоторые из них и законы по которым развиваются события.
Охватить умом вселенную -- это значит иметь правильное представление о законах её развития и состоянии на какой-то момент. Уверен, что сегодняшнее представление о них принципиально неверное, как и связанные с ними предвидения. Но это не означает, что взамен им не может прийти верное с вытекающими из него верными предвидениями. Можно ли и нужно ли при этом предвидеть всё во всех деталях? Невозможно и не нужно!
Судя по комм. № 65, наши мнения по этому поводу близки.

Виктор Янович писал(а):Кто-то верно сказал, что целью познания является получение способности предвидения событий

Это очевидно, потому и я такое много раз говорил и повторял. А для чего они (познания) еще нужны? Скорби умножать?

Виктор Янович писал(а):нет нужды знать все факты. Достаточно знать некоторые из них и законы по которым развиваются события

Предвидение, прогноз, никогда не бывает абсолютно точным. Но если возникает необходимость повышения точности прогноза, то необходимо привлечь больший объем данных наблюдений, применить более сложный алгоритм (=закон) их обработки. То есть возрастает привлекаемый объем информации. Экстраполируя "на бесконечность", получаем, что абсолютно точный прогноз можно получить только обладая всей информацией, которая содержится во Вселенной, в виде её структуры, формы. Вывод тривиальный и бесполезный одновременно.
В практических ситуациях мы удовлетворяемся ограниченным набором данных и простыми алгоритмами, реализующими законы, имеющие ограниченную область применимости. Ограниченная область применимости характерна для всех без исключения законов, но это не даёт оснований называть их неверными. То, что интуитивно понятные законы, удовлетворительно описывающие обыденный опыт, не годятся для описания далёкого космоса и строения материи на микроскопическом уровне -- вполне ожидаемо. Как и то, что при усложнении алгоритмов прогнозирования они (алгоритмы=законы)
перестают исчерпывающим образом выводиться из интуитивного "здравого смысла", повседневного опыта.

Виктор Янович писал(а):наши мнения по этому поводу близки.

Согласен! Достаточно близки, и достаточно различаются, чтобы имело смысл продолжить обсуждение

che писал(а):если возникает необходимость повышения точности прогноза, то необходимо привлечь больший объем данных наблюдений, применить более сложный алгоритм (=закон) их обработки. То есть возрастает привлекаемый объем информации. Экстраполируя "на бесконечность", получаем, что абсолютно точный прогноз можно получить только обладая всей информацией, которая содержится во Вселенной, в виде её структуры, формы.

Метод экстраполяции применяют когда неизвестен закон развития событий. Прогноз составленный на его основе краткосрочен и ненадёжен.
Достижения науки определяются не количеством собранных фактов, а установлением законов, на основании которых они могут быть предсказаны.
Что касается закона развития вселенной, то изменяющиеся в течение последних 100 лет представления о нём в рамках ОТО трудно назвать уточнениями (то вселенная стационарна, то разлетается с замедлением, то с ускорением). Вытекающие из них представления о будущем вселенной разнятся радикально. А главное достоинство теории, её предсказательная сила, дискредитирована.
Это оправдывает попытки её замены, в частности, сделанные в настоящей теме.
Из предлагаемой теории следует совершенно иной закон развития вселенной. Пока не вижу фактов ему противоречащих. А для проверки её предсказательной силы нужно было бы провести специальные эксперименты.
Но шансов на это у автора не больше, чем у слона в анекдоте:
Посетитель зоопарка спрашивает -- съест ли слон 100 кг апельсинов? На что смотритель отвечает -- съесть то он съест, да кто ж ему даст.

Виктор Янович писал(а):съесть то он съест, да кто ж ему даст

Если уж пошло по старым анекдотам, то вспоминается такой:
Алкаш на последние гроши купил бутылку бормотухи. Но ручки то трясутся -- уронил на бетонный пол, но бутылка не разбилась. Во, говорит, небьющаяся бутылка! Поднимает её и ну уже изо всей дури об пол!
К чему это я? То что бутылка не разбилась -- это факт. А вот если она не разбилась два раза подряд -- здесь можно заподозрить закон.
У нас нет иного способа устанавливать законы, чем накапливать факты и пытаться в их хаосе усмотреть повторения, корреляции, симметрии... И далее, сформулировав закономерность, следует очертить область, в которой она работает, т.е. даёт достоверный прогноз. Нет законов верных всегда и везде.