физика здравого смысла

dreamer писал(а):не получиТСя

Почему-то вспомнилось из Хармса:
Лев Толстой очень любил играть на балалайке, и детей, конечно! Но не умел...
(Цитирую по памяти, так что аутентичность пунктуации не гарантирую)

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/fizika-zdravogo-smisla-t270-550.html">физика здравого смысла</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №541.
Уважаемый che. Для того, что бы определить куда попали Вы, задам всего лишь один вопрос. Скажите пожалуйста, как отличаются свойства атома любого простого вещества от свойств молекулы этого же вещества и как отличаются свойства атома кислорода и углерода от свойств углекислого газа. Когда Вы ответите на этот вопрос, я скажу почему Вы не правы. С уважением, Борис.

Ответ на комментарий №542.
Уважаемый Виктор Янович. А я думал, что Вы сами постараетесь доказать свою правоту. Теперь, что касается аннигиляции электрон-позитронной пары, опять повторюсь, исчезновение заряда и отдача им собственной энергии, это две большие разницы и путать их ни как нельзя. Закон сохранения заряда глаголет, о его сохранении при любых взаимодействиях, кроме конечно аннигиляции, где он полностью исчезает как заряд и переходит в кванты ЭМ энергии. С уважением, Борис.

Ответ на комментарий №543.
Уважаемый знахарь. Я всегда высказываю то, что понимаю, а то, что не понимаю всегда спрашиваю. Поэтому скажу, во первых не надо путать физику и химию, а во вторых, компенсация поля зарядов, это не уничтожение энергии поля зарядов, а взаимная компенсация действия потенциалов поля. Поэтому нельзя говорить о «частичной аннигиляции», это все равно, что говорить о частичной беременности. С уважением, Борис.

Ответ на комментарий №544.
Уважаемый спаситель. То, что мы не понимаем как устроен электрон и протон, это не значит, что они не существуют.
Названия которые мы даем явлениям и веществу, нужны для того, что бы мы понимали друг друга о чем мы говорим, хотя эти названия не всегда могут соответствовать действительности. Вы же тоже применяете такие названия не понимая, что они обозначают. Например, Вы используете выражение « эфирная квази среда», а Вы можете объяснить, что собой представляет эта «эфирная квази среда»? Или опять же, Вы ввели понятие система «Суть», тоже не понятно в чем же заключается понятие этой «Сути». Или как понимать «замыкание свободного эфира». Я так думаю, что мы все грешим желанием ввести в физику что-то новое, а главное свое. Но мне кажется, что в первую очередь не плохо было бы разобраться и понять то, что уже открыто предшественниками, а потом уже браться зв открытие нового. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): Когда Вы ответите на этот вопрос, я скажу почему Вы не правы.

Я мог бы много рассказать Вам по этому поводу, что было бы для Вас и интересно, и полезно... Но это бессмысленно, поскольку Вы уже заранее решили, что я не прав. А напрасно!
Ладно, попробую...
Свойства молекулы отличаются от свойства атома так же, как свойства машины отличаются от свойств тех деталей из которых она собрана -- это разный уровень организации. Иногда граница трудно уловима -- например между понятием "атом гелия, как элемента" и понятием "одноатомная молекула гелия, как газа". Но эта разница существует и она существенна. Понять её можно лишь исходя из практики применения этих понятий. А произнесение слов -- только сбивает с толку.

Борис Шевченко писал(а): Для того, что бы определить куда попали Вы, задам всего лишь один вопрос.

Дорогой Борис. Вы уклоняетесь от серьёзных ответов и объяснений и выступаете по пустякам. Я отвечу за che."Похожа свыня на коня тилько шерсть нэ така". Как вы делите физику и химию?

Борис Шевченко писал(а): где он полностью исчезает как заряд

Дорогой Борис. А он нигде и не исчезает, а только происходит гашение, но вы этот вопрос не желаете обсуждать. Я соглашусь, что частичного гашения (как и беременности, как и кварков) в природе я не встречал, но и вы согласитесь, что заряд это неделимая единица и не во что она не превращается, а только может нейтрализоваться противоположным зарядом. Ну разве,что у вас в теории.

Борис Шевченко писал(а):То, что мы не понимаем как устроен электрон

Дорогой Борис. Меня из вашего списка исключите, я вам представил и картинку и описание и мог бы ещё представить, но вы опять уклоняетесь. "Дуже важкэ пытання".

Борис Шевченко писал(а): Я так думаю, что мы все грешим желанием ввести в физику что-то новое, а главное свое. Но мне кажется, что в первую очередь не плохо было бы разобраться и понять то, что уже открыто предшественниками, а потом уже браться зв открытие нового.

Уважаемый Борис. Я от вас менее грешен. Я всего влез в частицу, а это уже за познанием действующей физики, а то что это потянуло дальше я не виноват. Я не виноват в том, что не имею доступа к последним исследованиям науки, поэтому и пользуюсь работами Гришаева, Пинопы, Ролвинса, Triona, che и других, что вызывает гнев некоторых. Есть пословица "За неимением барыни, довольствуются кухаркой".

che писал(а):Почему-то вспомнилось из Хармса:

По моему дорогой che в этом # вы уподобились вандалам, которые разоряют могилы солдат (обсуждалось на выступлении Путина 25 04 2013г.), или вы не россиянин? Не вспоминайте больше Хармса.
С уважением знахарь.

Добавлено спустя 52 минуты 4 секунды:

Спаситель писал(а):.Качественно новое рождается не от гигантского количества "труда-часов " нашего мозга, а от специфики упорядоченности

Уважаемый Спаситель. Как отличить знающего от случайного. У знающего от А до Я должна быть своя теория, что это значит? События (факты) должны выстраиваться в последовательное объяснение главного взгляда. Причём объясняться должны факты как строящие теорию так и противоречащие ей. Так вот у более знающего, событий (фактов) больше, они плотнее стоят, поэтому одно и тоже новое событие, знающий может истолковать (разъяснить) по разному, но это составит единую мысль. Чтобы знающего сбить с толку его нужно сбить со многих фактов, а это труднее. Для того чтобы собрать и соединить факты, иметь так называемые наработки, нужно упорство и время. Действующая физика тем и слаба, что содержит противоречивые объяснения. Факты нельзя убрать, их можно только по другому объяснить. Вот например: Я пока не нашёл этого поста где немецкие учёные в арсениде галлия воздействовали на электрон короткими импульсами и расчёты показали, что электрон терял массу или даже приобретал отрицательную. Это открытие отрицательной массы. А если объяснить это же тем, что заряд в действительности вообще не имеет массы и только в свободном электроне заряд и масса электрона едины, а в веществе заряд и масса электрона связаны косвенно. Это же всё, становится на ноги. И отрицательная масса исчезает, хорошо конечно к этому времени получить премию за открытие.
С уважением знахарь.

Борис Шевченко писал(а):
Уважаемый спаситель. То, что мы не понимаем как устроен электрон и протон, это не значит, что они не существуют.

Они существуют и этому нет альтернативы,
только суть в том, чтобы вместо того, чтобы приблизиться к разгадке, мы всё больше удаляемся, создавая познавательный вакуум.
Это опасно.

Вы же тоже применяете такие названия не понимая, что они обозначают. Например, Вы используете выражение « эфирная квази среда», а Вы можете объяснить, что собой представляет эта «эфирная квази среда»?

Видите-ли уважаемый Борис, главная теза или постулат моей концепции, "Суть Есть Создание".
Физическая сущность этого явления выражена электрослабым взаимодействием.Бытие начинается именно с уровня взаимодействия, ниже небытие,- состояние материальности не поддающееся привычным законам.Поэтому её нужно назвать потенциальной материей или квази средой.
То есть само существование есть итог процесса, нет процесса, то и нельзя делать выводы о том из чего состоит элементарная субстанция, посредством чего осуществляется элементарный цикл, регистрировать свойства нулевого состояния тоже нельзя.
Поэтому эфирная субстанция находится в области отсутствия измерении.
Остаться только догадываться, какими могут быть до бытийные свойства абсолютной среды.
По моей версии среда должна само обеспечивать мобильную поддержку нулевых значении характеристик.Самоподерживание отсутствия формы иначе можно называть упругостью, это основное свойство дающее возможность всему быть.

Или опять же, Вы ввели понятие система «Суть», тоже не понятно в чем же заключается понятие этой «Сути».

Суть есть универсальный механизм, цикла образований первого порядка.Численное отражение-квант действия.А физическое; любая естественная система.

Или как понимать «замыкание свободного эфира».

Смысл в заходе поступательного в круговорот, то есть поступательные импульсы встречаются под определенным углом; образовывая замкнутый шарообразный вихрь. эфирное давление сжимает и получается частица.

Я так думаю, что мы все грешим желанием ввести в физику что-то новое, а главное свое.
Но мне кажется, что в первую очередь не плохо было бы разобраться и понять то, что уже открыто предшественниками, а потом уже браться зв открытие нового.

Вы абсолютно правильно думаете уважаемый Борис, только для познавательной деятельности тоже существуют "посев", рост и "урожай".Каждому свой возраст.

Добавлено спустя 19 минут 9 секунд:

знахарь писал(а): Уважаемый Спаситель. Как отличить знающего от случайного. У знающего от А до Я должна быть своя теория, что это значит? События (факты) должны выстраиваться в последовательное объяснение главного взгляда. .

Видите-ли уважаемый Знахарь, закономерность ответственный за существование и развитие нельзя открывать в рамках логики и методологии одной дисциплины, сколько фундаментальной она-бы не была.Это не возможно в принципе.Спросите у подозреваемого, существуют-ли аналогии его законов на других областях естествознания и знания вообще.
Если откажется, значит играет или болен эффектом пустышки.

Ответ на комментарий №553.
Уважаемый che. Атом представляет собой: «…частица вещества микроскопических размеров и массы, наименьшая часть химического элемента, являющаяся носителем его свойств», заметьте, именно носителем свойств вещества. В связи с этим для образования простого вещества абсолютно отпадает необходимость образование молекул. Вещество может образовываться на прямую от объединения атомов. Поэтому для простого вещества свойства остаются теми же самыми, что и у атома. Для образования сложного вещества, когда свойства каждого атома значительно отличаются друг от друга и создается новое качество, то носителем этого нового качества и является молекула. Такая молекула как раз и является наименьшей частью сложного вещества обладающая новым качеством сложного вещества. Поэтому у сложного вещества молекула является носителем свойств вещества, а ее состав, т. е. атомы, обладают абсолютно другими свойствами и я этого не отрицал. Атомы простого вещества, не зависимо сколько их объединилось, всегда будут сохранять свойство вещества, потому, что сам атом уже является наименьшей частицей этого вещества. Но если Вы считаете, что я не прав, то попробуйте объяснить сколько атомов должна содержать сера или железа, что бы получить их молекулу и почему молекула должна содержать такое количество атомов.
А что касается того, что касается Вашего высказывания, что: «Я мог бы много рассказать Вам по этому поводу, что было бы для Вас и интересно, и полезно...», я не сомневаюсь ни на секунду. Вы действительно можете о многом рассказать, что написано в учебниках и в «вики», но с этим уже давно знаком и сделал свои соответствующие Выводы, которые и излагаю в своих комментариях, а за Вами остается Ваше право, подумать обо всем и принять решение соглашаться со мной или нет. С уважением, Борис.

Ответ на комментарий №554.
Уважаемый знахарь. Вы почти в каждом своем комментарии упрекаете меня в том, что я от чего то уклоняюсь. Но я так и не могу понять от чего я уклоняюсь. И потом объясните к чему Ваша поговорка, это Вы о чем? И потом не надо вместо che что-то объяснять, он довольно четко очертил свою позицию.

знахарь писал(а):Дорогой Борис. А он нигде и не исчезает, а только происходит гашение, но вы этот вопрос не желаете обсуждать. Я соглашусь, что частичного гашения (как и беременности, как и кварков) в природе я не встречал, но и вы согласитесь, что заряд это неделимая единица и не во что она не превращается, а только может нейтрализоваться противоположным зарядом. Ну разве,что у вас в теории.

Будьте добра, с начала внимательно прочтите мой комментарий, а потом это свое высказывание и объясните, что Вы этим хотели этим сказать и к какому моему заявление оно относится.

знахарь писал(а):Я всего влез в частицу, а это уже за познанием действующей физики,

А по моему Вы до частицы еще не долезли. С уважением, Борис.

Ответ на комментарий №555.
Уважаемый Спаситель. У нас с Вами разное отношение к «Сути» и образованию Элементарных частиц и мы по этому поводу высказали друг другу свое мнение, так что нет смысла дальше переубеждать друг друга. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): В связи с этим для образования простого вещества абсолютно отпадает необходимость образование молекул.

Борис Шевченко писал(а): Вы почти в каждом своем комментарии упрекаете меня в том, что я от чего то уклоняюсь.

Уважаемый Борис. Вы уклонились от#535. У вас был спор выделяется или поглощается энергия при образовании молекул. Я привёл 2 реакции из одних и тех же атомов. Одна с выделением, а другая с поглощением. Вы молчок, точнее Кузьма. В #541 che объяснил, что образуются молекулы Н2 и О2 с выделением энергии. В #543 я объяснил, что в Н.У. все газы имеют одинаковый объём, но у инертных газов молекулы из 1 атома, а у не инертных из 2х, и не инертные становятся инертными до разрушения молекул. В #552 вы делаете голубые глаза и задаёте вопрос как будто ничего не существовало. Поэтому я вам ответил Кузьмой.

Борис Шевченко писал(а):исчезновение заряда и отдача им собственной энергии, это две большие разницы и путать их ни как нельзя.

Откуда взялась у вас собственная энергия заряда, кроме той что он заряд?
Вы утверждаете, что я что то путаю. Вот ваше повествование и мой комп.

Борис Шевченко писал(а): Закон сохранения заряда глаголет, о его сохранении при любых взаимодействиях, кроме конечно аннигиляции, где он полностью исчезает как заряд и переходит в кванты ЭМ энергии.

знахарь писал(а):Дорогой Борис. А он нигде и не исчезает, а только происходит гашение, но вы этот вопрос не желаете обсуждать.

И вообще вы не прокомментировали ни одной концепции по моей теме, а говорите.

Борис Шевченко писал(а): Вы почти в каждом своем комментарии упрекаете меня в том, что я от чего то уклоняюсь.

Я понимаю и говорю, что мои темы вам не по зубам.

Борис Шевченко писал(а): Я всегда высказываю то, что понимаю, а то, что не понимаю всегда спрашиваю.

А выходит на деле никогда не высказываете и никогда не спрашиваете.

знахарь писал(а):Дорогой Борис. Вы уклоняетесь от серьёзных ответов и объяснений и выступаете по пустякам.

Я понимаю вы вправе не комментировать того, что не знаете и не хотите знать, тогда молча принимайте мои комментарии и не возмущайтесь.
С уважением знахарь.

Ответ на комментарий №557.
Уважаемый знахарь. Вся причина Вашего недовольства заключается в том, что Вы постоянно пытаетесь увести от обсуждаемой темы, предлагая обсуждать Ваши вопросы. Я по этому поводу уже Вам говорил, что я обсуждаю только интересующие меня темы. В выше рассматриваемом вопросе обсуждалось образование вещества из атомов, причем заметьте простого вещества и одноименных атомов. Я и высказывался именно по этому поводу. Вы постоянно предлагали мне обсудить вопрос образования сложного вещества, т. е. СО2 и т. д. Меня этот вопрос не интересовал, поэтому я на него и не отвечал. При образовании простого вещества энергия только поглощается а не выделяется. Именно на это я и обращал внимание. При образовании сложного вещества, как объединении Н2 и О и образование молекул воды, происходит как поглощение так и выделение энергии. С уважением, Борис

Борис Шевченко писал(а): При образовании простого вещества энергия только поглощается а не выделяется. Именно на это я и обращал внимание.

Дорогой Борис. В #521, #532 и #534 Вы невпопад объясняли поглощение и выделение энергии в реакциях с образованием молекул. В #535 вам привели 2 реакции из одних и тех же атомов и с поглощением и с выделением энергии. В # 540 вы вывернулись тем, что речь идёт об молекулах из одинаковых атомов. В # 541 вам разъяснили,что молекулы образуются и из одинаковых атомов и с выделением энергии. Это Н2 и О2. В # 543 вам разъяснили, что все не инертные газы в Н. У. образуют молекулы из двух атомов и становятся инертными из за выделенной энергии. Это Н2, О2, N2, Cl2 итд. Это выражается в число Лошмидта, которое указывает сколько молекул газа в Н, У. находится в 1 куб. см, и равно Nl = 2,68709 х 10^19 см^-3. Это для всех газов.
В # 552 вы опять спрашиваете.

Борис Шевченко писал(а): Скажите пожалуйста, как отличаются свойства атома любого простого вещества от свойств молекулы этого же вещества

А в # 558 вновь опровергаете природные факты существования молекул H2, O2, итд. Подайте заявку на признание Числа Шевченко, где нет этих молекул.
Теперь вы ссылаетесь, что моя тема об электрическом поле, образовании электронно-позитронной пары и гравитационном поле вам неинтересны, в то время как вы только об этом и говорите в своих темах, но на этом ваши познания кончаются. Будьте последовательны дорогой Борис.
С уважением знахарь.

Ответ на комментарий №559.
Уважаемый знахарь. Я ни сколько не сомневаюсь в Ваших знаниях химии, но объясните, чем отличается атом простого вещества от его же молекулы, если физические и химические свойства у них одинаковые? И последний вопрос, каким образом Ваши молекулы простого вещества объединяются в само веществ к примеру вещество газ кислород? После этого я возможно соглашусь с Вами. С уважением, Борис.