Физика здравого смысла 2

По моему мнению "Физика здравого смысла" должна с него и начинаться. Здравый смысл подсказывает, чтобы понять что-то непонятное нужно это непонятное сравнить с хорошо известным и понятным. Если удастся сопоставить и соотнести, то появится и понимание нового. Исходя из этого в основу изучения какой-то проблемы должны лечь некие интуитивные аксиомы совершенно понятные сознанию. С них и начинается построение системы новых знаний. В физике наблюдается странная вещь. Изучается материя, внятного определения которой так и не дано. Говорят о полях взаимодействия, не понимая, что это такое. И складывается представление, что непонятное пытаются понять через непонятное. Это создает порочный круг. Однако жить в этой ситуации можно, ведь жили люди верившие, что земля покоится на трех китах и ничего. Живем с понятием абсолютно пустого пространства и неплохо себя чувствуем. Но вот забыты киты и видимо подходит к концу время пустого пространства. Как мне представляется, те древние тексты, упомянутые Вами, наиболее близки к пониманию сущности мировой среды. В них лишь отсутствует раскрытие ее внутренней структуры, которая удовлетворяла бы требованиям современных экспериментальных данных. Если бы понять ее, то это бы и стало той аксиомой, от которой и следовало бы строить здание физики. В ваших представлениях видятся очень здравые рассуждения, но вот утверждение об однородности и анизотропности эфира, как мне кажется, ведет в тупик. Особенно в том случае, когда под однородностью понимается сплошная среда, не обладающая дисперсностью. В структуре этой дисперсности и лежит разгадка. Догадки на этот счет имеются и даже кажется, что у них неплохая перспектива. Они существуют у меня в электроном виде, но как их внести на форум не знаю, а набивать все заново уж очень муторно, тексты то некороткие. Может подскажете технологию?

За это сообщение автора Борис Мальчиков поблагодарил:

Виктор Янович (14 дек 2013, 09:26)

По моему мнению "Физика здравого смысла" должна с него и начинаться. Здравый смысл подсказывает, чтобы понять что-то непонятное нужно это непонятное сравнить с хорошо известным и понятным. Если удастся сопоставить и соотнести, то появится и понимание нового. Исходя из этого в основу изучения какой-то проблемы должны лечь некие интуитивные аксиомы совершенно понятные сознанию. С них и начинается построение системы новых знаний. В физике наблюдается странная вещь. Изучается материя, внятного определения которой так и не дано. Говорят о полях взаимодействия, не понимая, что это такое. И складывается представление, что непонятное пытаются понять через непонятное. Это создает порочный круг. Однако жить в этой ситуации можно, ведь жили люди верившие, что земля покоится на трех китах и ничего. Живем с понятием абсолютно пустого пространства и неплохо себя чувствуем. Но вот забыты киты и видимо подходит к концу время пустого пространства. Как мне представляется, те древние тексты, упомянутые Вами, наиболее близки к пониманию сущности мировой среды. В них лишь отсутствует раскрытие ее внутренней структуры, которая удовлетворяла бы требованиям современных экспериментальных данных. Если бы понять ее, то это бы и стало той аксиомой, от которой и следовало бы строить здание физики. В ваших представлениях видятся очень здравые рассуждения, но вот утверждение об однородности и анизотропности эфира, как мне кажется, ведет в тупик. Особенно в том случае, когда под однородностью понимается сплошная среда, не обладающая дисперсностью. В структуре этой дисперсности и лежит разгадка. Догадки на этот счет имеются и даже кажется, что у них неплохая перспектива. Они существуют у меня в электроном виде, но как их внести на форум не знаю, а набивать все заново уж очень муторно, тексты то некороткие. Может подскажете технологию?

Поверхностные наблюдения (за выявленными закономерностями) не привёли науку к выяснению внутренних процессов. А лишь создали прецедент для привлечения математического аппарата для подсчёта сил, не имеющих привязки к реальности. Многие манипулируют символами думая, что поступают правильно и логично, но можно уверенно сказать, нет правильного мышления в таких выкрутасах. Сил взаимодействий значительно больше присутствует, чем можно выразить каким либо символом. К примеру, диполь по научному – это - "совокупность двух равных по абсолютной величине разноимённых точечных зарядов, находящихся на некотором расстоянии друг от друга". С такой моделью невозможно ничего создать путного. Только примитивную доморощенную теорию, связанную с магнитом, с притяжением и отталкиванием (за счёт условных плюсов и минусов). Но притяжение и отталкивание это не внутренний процесс, а визуальное наблюдение. Как оказалось у Рассела (мне сегодня один физик написал) http://abundanthope.net/artman2/uploads ... oncept.pdf согласуется с моим воззрением на диполь единого поля. Соедините мысленно два конуса вершинами друг к другу. При вращении через центральную ось с точкой соединения вершин через центр основания конусов. Такая абстрактная модель будет представлять собой вид силы отдельной частицы – диполя. Можно воспользоваться такой моделью в качестве пояснений процессов энергетических, как для нашей планеты, так и для любой звезды. Неважно, в какую сторону вращение, у одного основания будет правостороннее вращение, у другого основания конуса левостороннее. Цепи контурные силового поля планеты и создают, по сути, такую действующую модель - в виде двух конусов. На одном полюсе действуют силы притяжения, на другом силы отталкивания. Все эти истории о взаимодействии масс рассчитаны на обывателей (как видимо и на математиков, каким всё равно, что рассчитывать). В пространстве единого поля передаётся не сила, а энергия их состояний. Центростремительные силы, через контурную дипольную сферу планеты - энергию принимают, а центробежные - передаются носителям в единое поле иного измерения. И в микромире каждый кластер поля за счёт центростремительных сил энергией восполняем, а за счёт центробежных передаёт её далее по цепи мгновенного перемещения (для вакуума, в среде сверхпроводящей) и в средах с заниженной скоростью материальных миров. Так что в пространстве действует только энергия от центробежных сил звёзд, но никак не силы притяжения. Вот и выходит, что с наука с помощью математики занимается небывальщиной. Полярные сияния на полюсах планет учёные связывают с “солнечным ветром”. Но ветра нет, как и движения фотонов нет. На границе сферы - две воронки из силовых контурных соединений (дипольная структура планеты). Края торов, через которые энергия пространства в материю влетает, а на другой стороне устремляется наружу. Посмотрите цветные снимки Юпитера и Сатурна, над полюсами - светящиеся кольца. Энергия состояний “сквозняком” проходит через каждую магнитную сферу материальных миров. В материи оседает только незначительная часть такой энергии необходимой для ядерных структур вещества. Там где ось S-N кластера пронизывает пространство на огромнейшие расстояния, то и сфера магнитная должна от такой оси занимать и перекрывать собой такой же безумно протяжённый участок пространства. Но когда в таком пространстве бесконечное число кластеров поля, то кроме виртуальности мы ничего в нём и не способны определить. Слабый магнитный фон на физическом уровне и более ничего. Магнитные поля не создаются, а подключаются за счёт диполей основаниями центробежных и центростремительных сил. Ось S-N это условное обозначение магниту (визуальное наблюдение действиям сил сложения) или полюсам планет солнечной системы. Но как я и говорил ранее в постах, замкнутые магнитные сферы крупных материальных объектов не способны создавать магнитные свойства чему - либо в самом пространстве. За счёт дипольных сфер они суммируют такие силы, но способны лишь уравновешивать материю вещества относительно других сфер (но на достаточно близком расстоянии). Оси векторов направления поступательного движения энергии заканчиваются у таких медленно вращающихся тел буквально рядом с их поверхностью, там, где искривляется контурное проявление у оснований сфер. Но основные силы центробежные от самого вращения таких планет и звёзд не летят по инерции в пустом пространстве, а подхватываются сетью мельчайших кластеров пространства, какие и способны такую энергию за счёт мгновенного своего вращения распылить во все стороны по своим осям, какие в отличие от массивных объектов имеют значительные размеры осей. У них нет конусов воздействия, как у медленно вращающихся тел, их сфера осевая за горизонтом расстояний. До сих пор нет и модели атома, какой соответствовал бы стабильному состоянию в среде себе подобных. Почему такая сумятица в головах с придумыванием новых моделей? Почему забросили модель атома - планетарного вида? Возникли противоречия с классической механикой - якобы при движении электрона по орбите он должен был, терять якобы потенциальную энергию, и, в конце концов "упасть" на ядро? Однако, если "тор - сфера" своими контурными соединениями проходит и через ось земную, и таким же образом через ядро атома, то внешние части таких контуров образуют симметрию относительно друг - друга. Не смогли сообразить, что отдельный замкнутый контур при движении энергии по нему образует векторное направление и в центр такого контура, а все вместе образуют не правило “буравчика”, а реальную движущуюся среду через центральную область всех контуров. "Сцепки" (центробежными и центростремительными основаниями) работают только на линии соединения диполей в самих замкнутых контурах. А существующее вращение образует как в примерах нашей планеты и в атомах емкий коридор с уже движущейся средой, в какую вполне можно вложить электроны. Американцы в 1961 году обнаружили такую область, с мельчайшими частицами вещества, летящими против вращения планеты. За счёт только контурного силового тора и ядро атома вполне может нести на орбите вращения хоть три сотни электронов без всяких на то усилий. Это не догадки, а закономерности уже выявленные, какие не доработаны наукой для правильного объяснения. До сих пор нет и модели атома, какой соответствовал бы стабильному состоянию в среде себе подобных. Почему такая сумятица в головах с придумыванием новых моделей? Почему забросили модель атома - планетарного вида? Возникли противоречия с классической механикой - якобы при движении электрона по орбите он должен был, терять якобы потенциальную энергию, и, в конце концов "упасть" на ядро? Однако, если "тор - сфера" своими контурными соединениями проходит и через ось земную, и таким же образом через ядро атома, то внешние части таких контуров образуют симметрию относительно друг - друга. Не смогли сообразить, что отдельный замкнутый контур при движении энергии по нему образует векторное направление и в центр такого контура, а все вместе образуют не правило “буравчика”, а реальную движущуюся среду через центральную область всех контуров. "Сцепки" (центробежными и центростремительными основаниями) работают только на линии соединения диполей в самих замкнутых контурах. А существующее вращение образует как в примерах нашей планеты и в атомах емкий коридор с уже движущейся средой, в какую вполне можно вложить электроны. Американцы в 1961 году обнаружили такую область, с мельчайшими частицами вещества, летящими против вращения планеты. За счёт только контурного силового тора и ядро атома вполне может нести на орбите вращения хоть три сотни электронов без всяких на то усилий. Это не догадки, а закономерности уже выявленные, какие не доработаны наукой для правильного объяснения.

Ответ на комментарий №447.

Viktor_svs писал(а):как Ньютон сотворил - две массы перемножил и создал "квадрат расстояния".

Уважаемый viktor_svs. Однако закон Ньютона работает во всей Вселенной, не взирая на Ваше не согласие с перемножением масс и «квадратов расстояния». Дело видно в том, как я понимаю, Ньютон догадался и использовал математику которой пользуется природа, это 2+2=4, 2•2=4, 2^2=4, 4-2=2, 4/2=2 и √4=2. Интегральных, дифференциальных, матричных, тензорных и т. д. исчислений природа не знает. Вероятно по этому в природе позволительно перемножать массы и заряды, так как это есть энергии. Учитывая, что при резонансе в системе образования частиц из двух квантов ЭМ волн, энергия не удваивается, а увеличивается в 4 раза, то такая математика в Природе вполне допустима, так как вся материя образована из двух противоположностей, а их как не складывай или перемножай, а результат один и тот же. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Ньютон догадался и использовал математику которой пользуется природа... Интегральных, дифференциальных, матричных, тензорных и т. д. исчислений природа не знает.

Ага! А ещё природа создала арбу запряженную ишаком А шайтан-арбу -- ясно кто создал!

Ответ на комментарий №478.
Уважаемый che. Вы ни как не хотите задумываться над прочитанным, а идете на поводу у возникающих эмоций. Математика Природы возникает на принципе взаимодействий двух противоположностей из которых и построены все материальные образования. Вся остальная математика придумана человеком пытающимся объяснить эти простые взаимодействия в Природе. А все остальное о чем Вы говорите в своем комментарии создал человек, из-за своего бессилия над Природой. С уважением, Борис.

Выяснили бы для начала, что энергия собой представляет – внутренняя суть её. И энергия, как потенциал не складывается от множественной передачи её за счёт переносчиков поля. Сколько бы, не поступало энергии от источников даже потоком, невозможно наполнить сами переносчики состояний большим количеством энергии, чем они в состоянии вместить в свой размер. Иное дело диполи и их способности соединяться в замкнутые цепи (при таком варианте центробежные и центростремительные силы, как и сама энергия в такой цепи возрастает). У науки же всё представлено на уровне тех самых “корифеев”, какие восторгаются законами, но не различают элементарных противоречий. Всё свалено в одну кучу и сила, и энергия, и масса вещества. К примеру, закон тяготения Ньютона F =G.m1.m2 / R² и физическая концепция теории относительности Эйнштейна E = mc². Они абсолютно не стыкуются друг с другом, хотя именно с массами вещества и разработаны их формулы. И что бы, не делали с массами, умножали, делили, складывали, возводили в степень, от этого физическая сущность вещества не должна меняться, ведь так? Но в законе и в теории, в одном случае масса = силе, в другом масса = энергии. Из двух вариантов, какой более правильно отражает состояние вещества? Я думаю, что ни закон Ньютона, ни теория Эйнштейна - не раскрывают сути процессов связанных и с энергией и силой. Этот вопрос совсем не проработан. Как на самом деле происходит образование силовых полей над веществом, какие и крутят все звёзды? Энергия, исходящая от звёзд накапливается на поверхности вещества. Но сама энергия, приходит к нам не через пустоту, а посредством “единого поля”. Она накапливается буквально над каждым атомом вещества, но ничего существенно изменить не в состоянии. Может только повысить частоту колебаний у электронной орбиты атома. И всё! При вращении массы тела с накопленной энергией с каждым завершённым циклом происходит другое действо. Такая энергия воздействует на нейтральные кластеры самого пространства находящиеся поблизости от вещества. При торможении их вращения ось прежде вытянутая в тонкий луч изменяется на конус. Вот и находятся пары с укороченными торцами центробежных и центростремительных оснований. Именно за счёт диполей и соединений их в последовательные цепи образуются замкнутые контура, какие непременно образуют симметричные торы с увеличенной силой, какая способна поддерживать вращение всей массы вещества. А суть магнита не в притяжении и отталкивании (не в наблюдении за действиями тел), а в том, что они эти понятия не дают представления и не отображают силы внутренние, вызывающие феномен притяжения либо отталкивания. И электромагнитных волн нет, как нет и плюсов с минусами, это условные названия без содержания внутренних процессов. Даже сравнение с волной в воде, якобы при распространении волн частицы среды не движутся вместе с волной, а колеблются около своих положений равновесия. Вместе с волной от частицы к частице среды передаётся только кинетическая энергия. Только вот среда в пространстве не воздушная и не водная, и передаётся не кинетическая энергия, а состояние материи. Взгляды науки на существование электромагнитных волн не соответствует даже элементарной логике. Понятно, когда материальное тело (к примеру, стальной шарик) передаёт удар кинетической энергии по цепи неподвижных шаров плотно выстроенных один за другим. В данном примере вся кинетическая энергия передаётся по такой цепи. С энергией передачи "заряда", сложность иного рода. Энергии при передаче не должно происходить, так как в такой цепи нет передачи всей энергии (пространство не проводник), а должно происходить лишь её "уравнивание "между “заряженными” и не “заряженными” участками (частицами вещества). Ведь, чтобы не было несоответствий между ними они должны становиться равными? Должно происходить выравнивание каждого последующего звена в цепи передачи энергии. Волны при таком отображении передачи заряда будут очень короткими. По сути, подобную волновую цепь можно даже не рассматривать в качестве гипотезы. Так что нет волн энергии, без “единого поля”. Без такой структуры исчезнет и любой назначенный переносчик энергии, к примеру, для электрона, а этого происходить не должно. Да и нет никаких свободных электронов в пространстве. Суть в другом, в дискретно - непрерывном пространстве. И в том факте, что эти два понятия не хотят стыковаться друг с другом, так как выясняется, что для микромира необходима другая математика (с нулевыми вывертами). Но пространство проявляет себя именно и как дискретное, и как непрерывное по сути своей. Но рассматривать его необходимо именно с позиции времени, а не энергии фотонов света несущих информацию, какую восприняли как "конечность скорости света". Каждый мир уникален тем, что образован с помощью своих материальных частиц, какие спрессованы в массивы материи. Но взгляд из каждого такого мира устанавливает, что центр Вселенной находиться именно в каждом из них. Это парадоксы времени для каждой системы. Однако если будут правильно определены физические параметры, какой либо точки пространства, то становится возможным и мгновенное перемещение в эту точку. Бесконечный поток энергии, воплощающийся в обменных процессах дробными компонентами и так же в постоянных изменениях энергетических взаимодействий (образуют все более устойчивые частицы, из которых и состоят материальные тела). Эти частицы не остаются неподвижными, но продолжают быть вовлеченными в бесконечный процесс движения и созидания упорядоченности мира. Однако именно с непониманием процессов взаимодействий частиц, мы всё же не осознаём, что любая виртуальная частица нарушает закон сохранения энергии и остаётся при этом не наблюдаемой. И, несмотря на факт – “не наблюдаемости их, они реально существуют, и при этом конечно не выполняют соотношение "специальной теории относительности" между полной энергией и массой. Так как все процессы взаимодействий микрочастиц проходят стремительно и несут в своей основе другую функцию – поддерживать и восполнять при необходимости саму структуру вещества в исходном состоянии. Много и иных косвенных данных, какие именно указывают на то, что структуры микромира влияют глобально на всё сущее как изнутри материи, так и из окружающего пространства. Существуют различия в поведении частиц в изучаемом микромире и определены они пропорциями энергии и полей, значит и в мире "наших пропорций" возможны перевоплощения. Для этого достаточно изменить энергетику и поля над материальным объектом, чтобы (условная макро частица - материальный объект) стал обладать иными свойствами.