физика здравого смысла

dreamer писал(а):Если судить по упомянутым выдержкам,то нашим Форумом вполне обоснованно можно гордиться.

Вы правы. Но, к сожалению, и нас многовато интеллектуального мусора.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/fizika-zdravogo-smisla-t270-660.html">физика здравого смысла</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Виктор Янович писал(а):многовато интеллектуального мусора.

А что такое "мусор"? Это случайное сочетание элементов в каждом из которых самом по себе ничего мусорного нет. Творчество же по своей сути -- выделение закономерного из случайного. Сортировка мусора, так сказать...

Ответ на комментарий №661.
Уважаемый Виктор Янович. Ни когда бы не подумал, что Вы можете так относиться к попыткам участников нашего форума высказать свое мнение по какому либо вопросу или высказать свою гипотезу по какому либо событию, как к «интеллектуальному мусору».Лично я считаю, что любая попытка человека высказать свое мнение или понимание того или иного события или закона, надо или можно воспринимать как ошибку, заблуждение или не понимания, но не как «интеллектуальный мусор». В ином случае все наши высказывания и гипотезы не подтвержденные вескими доказательствами могут оказаться «интеллектуальным мусором». С уважением, Борис.

che писал(а):А что такое "мусор"? Это случайное сочетание элементов в каждом из которых самом по себе ничего мусорного нет. Творчество же по своей сути -- выделение закономерного из случайного. Сортировка мусора, так сказать...

Это верно. Особенно в сочетании со следующим:

Борис Шевченко писал(а):В ином случае все наши высказывания и гипотезы не подтвержденные вескими доказательствами могут оказаться «интеллектуальным мусором».

Ответ на комментарий №664.
Уважаемый Виктор Янович. Приятно осознавать, что хотя бы по некоторым вопросам но оппоненты приходят к общему мнению. С уважением, Борис

che писал(а): А конкретно указать -- где это в моём огороде? Слабо, конечно!

Почему же слабо. Просто в вашем огороде не растёт ничего нового, а всё из Вики, Аз, Буки и так далее. Потом ваша задача типа "Забивать голы", а мне это не интересно. У вас ведь нет своей теории и всё новое у вас встречается в штыки, а в старом эти штыки уже есть. Поэтому вам легче. Мы в разных весовых категориях. Потом вы черезчур резко отстаиваете свою ретро позицию. Это мягко сказано. Вот например. В #№630 Unlimiter высказал фразу: Малые тела не вызывают явление гравитации и полёты америкосов к астероидам об этом свидетельствуют. А в #№636 добавил: Но уж ежели слетали и убедились в том, что ЗВТ - лажа, можно было бы не темнить, а известить об этом научное сообщество. Я его поддержал:
Правда опыты не подтверждаются с каменными массами и об этом темнят, как вы выражаетесь.
А причём здесь ваш выпад.
Опять вытаскиваете гршаевский бред?
Гришаевские тексты содержат примерно 80% сбора экспериментального материала, вы его комментируете только обзывательски. Сами вы на форум эксперименты не несёте, и какой с вас толк? Молока то нет. Далее вы спрашиваете:
Может тогда удастся добиться от Вас ответа на вопрос: как должен реагировать отвес на гору? Отвес висит отвесно -- это по определению.
В каждой точке пространства отвесное направление определяется направлением вектора напряженности гравитационного поля,
Добились ответа в # № 648. И зачем я его писал? Вы даже не знаете, что отвесных направлений несколько.
Далее я попросил у вас помощи решить задачу по гравитации методом интеграла
che писал(а):Я не обижусь, только Вы лучше не присылайте, а выставьте задачу на Форуме, а я здесь же выставлю решение.

знахарь писал(а):По возможности представить ход решения.

Будет сделано и делается уже

Trion писал(а):А побыстрее нельзя?
Я сейчас на работу иду -- может быть вечерком, если ничего не помешает.
И так далее.
27 янв. я выставил задачу, и предполагая, что вы будете составлять формулу функции для интегрирования и часть точек может выпадать, дописал:
В предлагаемой задаче вы по своему разумению можете изменить соотношения слоёв это модель суммарного тела Земля-Луна
Спустя неделю я получаю вместо заветных пяти чисел, ещё кучу формул.
che писал(а): Вы заглядывали по ссылке, которую я привёл

Конечно нет, я использовал ваш девиз из # № 177
"гонять оппонента по ссылкам, согласитесь, не вполне корректно".
К тому же я догадывался, что пяти заветных чисел там нет.
И что вы на это скажете? Что растёт полезного на вашем огороде?
С уважением знахарь.

Виктор Янович!
Приведённые Вами одиннадцать весьма широкозахватных «Основных положений» можно отнести к постулатам?
Ниже привожу чисто фрагменты Основных положений физики здравого смысла с моим комментарием.

Виктор Янович писал(а):1. Вселенная вечна во времени и беспредельна в пространстве, которое не пусто. Оно заполнено Абсолютом, неструктурированной Первоосновой, в которой в потенциальном виде заложены возможности всего, что реализуется во Вселенной.
Вселенная периодически меняет своё состояние ….

Обращаю внимание на то, что Первооснова здесь представляется «неструктурированной».

Виктор Янович писал(а):2. Первооснова, с физической точки зрения, представляет собой некую однородную изотропную упругую среду, которая покоится в абсолютном пространстве и обладает потенциальной энергией. В период Махапралайи эта среда однородна, не структурирована и находится в состоянии неустойчивого динамического равновесия, подобно накачанному энергией лазеру.

И здесь она представляется «неструктурированной» и при этом
без объяснения конкретных (физических) причин она, обладая потенциальной энергией, оказывается упругой средой.
Как это возможно?
К потенциальной энергии относится действие сил притяжения и отталкивания.
Да! При наличии этих сил она может (должна) быть упругой. Но, действие этих сил должно и выстраивать структуру. Иначе, я так считаю, без взаимодействия элементов среды друг на друга, невозможно будет через неё передавать какие-либо волновые возмущения.

Виктор Янович писал(а):3. Начинается Махаманвантара с “трепета”, который с физической точки зрения можно представить как возбуждение в Первооснове продольных волн. Распространяясь сферически во все стороны они возбуждают Первооснову в других точках пространства, …

И что конкретно начинает трепетаться и по каким конкретным причинам?
То есть в чём состоит источник трепета? И за счёт чего он работает?
Ведь для этого должна быть физическая причина, а не третий пункт ПОЛОЖЕНИЙ!

Виктор Янович писал(а):4. Продольные волны, идущие с разных направлений, взаимодействуют друг с другом и при определенных условиях могут формировать различные локальные волновые образования. В частности вихри (круговые продольные волны, замкнутые вокруг разряженного пространства) и тороидальные образования (бублики, восьмёрки и т.п.).

Как так? Начинаются с некого центра и не в плоскости! Значит волны должны расходиться сферически. Можете, исходя из уже сказанного, без ссылок на математику указать причины рождения «бубликов» и «восьмёрок»?

Виктор Янович писал(а): «В зависимости от формы, частоты, глубины модуляции замкнутые колебания образуют различные элементарные частицы, …»

Хм! Колебания образуют частицы?
М-мда-аа!! Тут Вы опровергаете и Ломоносова и многих других.
Можете вкратце, но достаточно ясно на схемном уровне описать механизм рождение частиц, т.е. материи, как бы из ничего, т.е. просто от движения чего-то?

Виктор Янович писал(а):«Математические решения позволили бы уточнить физические модели».

Уповаете на математику (а она всегда абстрактна) просто как на высший здравый смысл? Чудно!

Виктор Янович писал(а):«Вероятно, атомные ядра представляют собой разряжённые замкнутые пространства, …»

Ядра, как я понимаю, следует относить к материи. Материя должна занимать какое-то пространство.
А просто пространство в моём понимании просто область в котором может или не может находиться что-либо материальное. А замкнутое пространство – (чем и как?) это выше моего понимания.

Виктор Янович писал(а):5. Продольные волны в Первооснове, наполняющей пространство, частично отражаются от неоднородностей, коими являются тела, и тем самым оказывают на них давление, …

ВСЕ, в природе, осуществляется при помощи СИЛЫ.
Сначала требуется прояснить природу сил и механизм образующих (рождающих) волны, а уж затем следует, как на ясно рождённые следствия, ссылаться на их последующие действия.

Виктор Янович писал(а):6. Электромагнитная волна, вероятнее всего, представляет собой пару продольных волн, объединившихся в виде спиралей противоположного вращения.

Причины образований спиралей тоже следует представить перед тем, как на них ссылаться.

Виктор Янович писал(а):7. Скорость распространения электромагнитных волн должна быть меньше скорости образующих их продольных волн во столько раз, во сколько длина пути по спирали больше, чем по оси, вдоль которой они распространяются.

М-мда-а!!!
Извините за простоту комментария.

Виктор Янович писал(а):8. Перемещение тел в пространстве, заполненном средой, из которого они образованы, …

Не понял!?!
Тела движутся в пространстве (в массе) себе подобной?

Виктор Янович писал(а):9. Квантово-механические свойства частиц определяются отчасти тем, что они сами имеют волновую природу …

Это как это – волновую природу? Вы это просто постулируете или это вывод из определённых размышлений?
Об этом по подробней и яснее можно?

Виктор Янович писал(а):10. Потенциальная энергия Первоосновы постепенно начинает проявляться в виде кинетической энергии продольных волн типа звуковых.

У Вас среда не имеет структуры. А звуковые волны распределяются (переносятся) в структурной среде. Волна это определённые движения структуры.
Даже любой газ, за счёт одновременного действия между атомами (или молекулами) сил притяжения и отталкивания, можно считать имеет структуру.
Такое строение газа я доказываю в своих работах и показываю, что современная физика даже о строении газовой среды имеет превратное представление. .

Виктор Янович писал(а):11. Установить истину, при желании, нетрудно. Дело в том, что каждой температуре соответствует своя форма спектральной кривой излучения. По ней можно определить и истинную температуру удаленных астрономических объектов, и величину доплеровского смещения, если таковое имеет место.

Хм! А если в процессе перемещения в космосе волновые возмущения изменяют свою форму, а значит и форму «спектральной кривой излучения»? Вы можете доказать, что этого не может быть?
Полагаю, что нет! И некто это доказать не сможет!

Теперь я предлагаю Вам подобным образом дать непредвзятую оценку моим взглядам на природную физику.
В них основных положений-постулатов немного. Можно сказать, что всего один. А всё последующее развивается логично и взаимосвязано с упором на этот единственный постулат.
Знакомство с моёй теорией предлагаю начать с этой ссылки.
http://sopoviur.ucoz.com/publ/sovremenn ... te/1-1-0-1
Здесь есть ссылки и на материалы, где представлены доказательства того, что надобности в большом взрыве нет.
Предлагается два варианта объяснений этого. По первому варианту возможно пульсация, т.е. чередование сжатий и расширений вселенной. И второй вариант (более правдоподобный), по которому самого расширения вселенной нет, а есть только эффект расширения.
В этой работе также представлены логичные доказательства того, что для передачи волновых возмущений в космосе необходимости в эфире нет.
То есть достаточно тех фотонов, которые перемещаются от разных светил.

Sopov
В этой работе также представлены логичные доказательства того, что для передачи волновых возмущений в космосе необходимости в эфире нет.
То есть достаточно тех фотонов, которые перемещаются от разных светил.

Можно пару наводящих вопросов? Вы в физике руководствуетесь принципом близкодействия, или дальнодействия? Если вторым, то не Госодь ли Бог его осуществляет? Если у вас в основе объяснения - фотон, то что это: частица, волна или вывих ума в виде корпускулярно- волнового дебилизма?

знахарь писал(а):И что вы на это скажете?

Ничего не забыли, ничему не научились! С энтузиазмом поглощаете информационные отбросы. а научные источники как были Вам недоступны, так и остались...

Обнаружил, что выше приведённая мной ссылка не работает.
Приношу извинения.
Проверил – эта работает.
http://sopoviuriy.narod.ru/kniga-2.rtf

Unlimiter писал(а):Можно пару наводящих вопросов? Вы в физике руководствуетесь принципом близкодействия, или дальнодействия?

Ни тем, ни другим.
Хотя, может, среднедействием!
Или даже результирующедействием.
Абстрактный пример, но, полагаю, с большой долей реальности.
В атом входят элемент Х и элемент У. Элемент Х обладает дальнодействующей силой (1) отталкивания от У, а последний обладает дальнодействующей силой (2) притяжения, притягивая к себе Х, которая превышает действие (1) первой.
В целом данный атом имеет силу притяжения к другому такому же, поскольку у обоих присутствуют элементы Х и У.
Вопрос. Каким образом при этих условиях может за пределами атома проявляться сила 1 и как определить дальность её действия?

Unlimiter писал(а): Если вторым, то не Госодь ли Бог его осуществляет?

Хм! «Принцип» - порождение человеческого ума. Тем более, что с механизмом работы этого «принципа» никто из человечества не знаком.
И с Господом (Богом ли) я лично не знаком. И не могу его об этом спросить.

Unlimiter писал(а):Если у вас в основе объяснения - фотон, то что это: частица, волна или вывих ума в виде корпускулярно- волнового дебилизма?

Фотон - частица.
В выше приведённой ссылке показано, что дуализма света нет и быть не может.
Но есть эффект дуализма. Который рождается от неверного анализа имеющейся информации (плюс к этому и саму неверную информацию) в умах тех, которые не в ладах с пространственными моделями, т.е. с ясностью видения происходящего в объёме.

Добавлено спустя 57 минут 24 секунды:
Дополнение
Более реалистичный абстрактный пример.
В атом входят элемент Х и элемент У. Элемент Х обладает дальнодействующей силой (1) отталкивания от таких же Х. Но У обладает дальнодействующей силой (2) притяжения, притягивая к себе Х, которая превышает действие (1) первой.
В целом данный атом имеет силу притяжения к другому такому же, поскольку у обоих присутствуют элементы Х и У.
Вопрос. Каким образом при этих условиях может за пределами атома проявляться сила 1 и как определить дальность её действия?