Фундаментальный дефект квантовой механики и новая теория

Уважаемый Борис, оставаться со своим мнением - право каждого. Подождём, что скажут по этому поводу другие. С уважением.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/fundamentalniy-defekt-kvantovoy-mehaniki-i-novaya-teoriya-t3536-10.html">Фундаментальный дефект квантовой механики и новая теория</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №11.

Lev Pokhmelnykh писал(а):Подождём, что скажут по этому поводу другие.

Уважаемый Lev Pokhmelnykh. Можно конечно и подождать, но я примерно знаю, что каждый выскажет свое представление по этой теме. Но ни кто не захочет разложить мое представление по полочкам. Можем начать и с Вас. С уважением, Блорис.

Уважаемый Борис, я вас понимаю. Расставаться со своим мнением, сформировавшимся многими годами, может быть десятилетиями, не легко. На всё нужно время. Поразмышляйте. С уважением.

Борис Шевченко писал(а):Я думаю, что проще выразить постоянную планка, просто невозможно.

Дорогой Борис, математически всё возможно, но я, зашёл в физику дальше чем в науке и не нашел места ни порции энергии, ни порции массы. Это не заслуга отказаться от h, но в природе нет такой величины массы или энергии меньше которой не может быть. Это просто математическая величина (не материальная). В процессе познания постоянно находится ещё что то меньше.
С уважением знахарь.

Уважаемый Борис, в том -то и дело, что представленные мной манипуляции не математические , а физические. А вот квантовая механика занималась манипуляциями 100 лет

Lev Pokhmelnykh писал(а):представленные мной манипуляции не математические , а физические

Вы хотите сказать, что провели физические эксперименты, подтверждающие Ваши представлеия и опровергающие общепринятые?

Ответ на комментарий №13.

Lev Pokhmelnykh писал(а): Расставаться со своим мнением, сформировавшимся многими годами, может быть десятилетиями, не легко. На всё нужно время. Поразмышляйте.

Уважаемый Lev Pokhmelnykh. Спасибо за совет, но я только это и делаю. А поэтому не собираюсь отказываться от своих убеждений, так как они основаны на реальных фактах.

Lev Pokhmelnykh писал(а):в том -то и дело, что представленные мной манипуляции не математические , а физические. А вот квантовая механика занималась манипуляциями 100 лет

Во-первых, я говорил не о Ваших манипуляциях, а вообще, о некоторых. Что касается КЭД, хочу сказать, а Вы знаете хоть одну теорию, которая бы полностью отвечала природным процессам, нет такой теории, это касается и КЭД. Но то, что заложено в ее основу, я считаю правильным и удачным. С уважением, Борис.

Ответ на комментарий №15.

знахарь писал(а):но я, зашёл в физику дальше чем в науке и не нашел места ни порции энергии, ни порции массы.

Уважаемый знахарь. Вы так далеко и быстро зашли в физику, что не успели заметить ни минимальной массы, ни минимального кванта действия, да и многое другое. С уважением, Борис.

Lev Pokhmelnykh писал(а): в том -то и дело, что представленные мной манипуляции не математические , а физические

Дорогой Лев Александрович, как же вы можете утверждать, что физические, если у вас нет арены развития событий. У вас нет в описаниях среды, где всё это происходит. Дело в том, что в нашем мире среда является одновременно и строительным материалом и плацдармом действий. Все образования в нашем мире и антимире состоят из частичек среды. Вашу науку следует привязать к материи (среде). Я прочитал вашу аннотацию к книге и подумал, что не следует так резко выступать против КМ, хотя я тоже в этом взгляде ваш сторонник, а просто разработкой востребованных процессов доказать её не состоятельность. Ещё лояльнее нужно отнестись к Ньютону, Кулону и Максвеллу. Во первых их разработки актуальны и по сей день, а разрабатывались они 300 лет назад. Я мальчишкой понятия не имел о телевизоре, а это всего пятая часть этого срока. Это первопроходцы. Вспомнят ли о Л. А. Похмельных через 50 лет?
Из 50 новых представлений о физике я разделяю ваше мнение пока не более чем по 10, но это особый разбор и его нужно обсуждать по пунктам. Особенно мне понравился новый взгляд на явления погоды.
С уважением знахарь.

Добавлено спустя 25 минут 18 секунд:

Борис Шевченко писал(а):Вы так далеко и быстро зашли в физику

Дорогой Борис, я сам этому ужаснулся и вначале при поступлении учеником на форум постоянно искал эту h, определялся, но потом находил всё новые и новые, более мелкие порции и убедился, что этот процесс бесконечный. Вам легче, вы за 4,5 года скрестили законы Ньютона и Кулона и придумали стоячую волну и дальше ваше развитие закончилось. Конечно у вас будет больше постоянных.
С уважением знахарь.

Ответ на комментарий №18.

знахарь писал(а):при поступлении учеником на форум постоянно искал эту h, определялся, но потом находил всё новые и новые, более мелкие порции

Уважаемый знахарь. Вы хотя бы для убедительности показали хотя бы одну «порцию» меньше h.

знахарь писал(а):Вам легче, вы за 4,5 года скрестили законы Ньютона и Кулона

Во-первых, не за 4, 5 лет, а за 50 лет. И не скрестил, а глубоко изучил.

знахарь писал(а):и придумали стоячую волну

Стоячую волну считаю одним из лучших вариантов образования Э-П пары из ЭМ энергии. Если знаете лучший вариант, предложите и я смогу перейти на него. Просто говорить на форуме, это все равно, что говорить на базаре. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):И не скрестил, а глубоко изучил.

Нет дорогой Борис, именно скрестили. Это выражение не моё, это сказал Бочаров. А по сути у разных законов вы приравняли энергии, которые нельзя приравнивать, поскольку в каждом случае они разные и зависят от исходных данных, которые можно ввести в эти законы. И получается, что вы приравняли энергию притяжения Земли к Солнцу, к энергии притяжения электрона и протона и математически поиграли со значениями. А кому это нужно? По закону Ньютона и спустя 300 лет рассчитывают орбиты космолётов, а что улучшили ваши глубокие изучения?

Борис Шевченко писал(а):Стоячую волну считаю одним из лучших вариантов образования Э-П пары из ЭМ энергии.

Возможно, это лучшее что вам удалось, но это творение состоит только из придуманных вами фактов, которых нет в природе. По порядку и по памяти: В стоячей волне вы применили принцип и форму волны на воде. При этом от себя добавили, что волна скачком каждый раз сдвигается вдоль по ходу волны, иначе ей нельзя захватить объём для тела частицы. Хотя световые стоячие волны (голограммы) образуются несколькими лазерами и не из одной точки, поэтому никак не могут иметь объёмных форм и описываемой картины. Далее: Никаких положительных и отрицательных уровней энергии в пространстве нет. Есть гравитационное поле с низкой энергией и для образования энергии электрона требуется её не менее литра. Потом собирая пустоту, массу частицы не получить. И наконец вы отказываетесь объяснять случаи образования без ЭМ излучений.
Таким образом у вас нет ни одного факта, на который можно опереться. Одни выдумки.
С уважением знахарь.