Гипотеза о природе тяготения

Unlimiter писал(а):Подводя итог изложенному необходимо подчеркнуть, что тяготение не является всеобщим свойством вещества, а присуще лишь достаточно большим планетам, звёздам и скоплениям звёзд.

Уважаемый Unlimiter, благодарю за интересное и умное изложение вопроса. Единственное, о чём можно поспорить, это о пустоте в пространстве. Дело в том, что в отдельных объёмах пространства количество материи может быть предельно малым. Поэтому в объёмах пространства с предельно малым количеством материи можно предположить наличие объёмов, материей не заполненных. Предполагаю, что такое может быть в чёрных дырах, представляющих эфирный вакуум. Однако это не более чем предположение, которое фактом не является

Добавлено спустя 24 минуты 59 секунд:

astrolab писал(а): Но я предпочитаю работать не только с философией, но и с физикой, а значит - и с математикой.

Это дело вкуса. Но прежде, чем заняться математикой, необходимо прежде понять смысл природного явления, его механику. Вам предлагается смысл природного явления, а не его математическое описание.

Добавлено спустя 50 минут 10 секунд:

lyck писал(а):Эфир это только популярный постулат, вокруг него уже много наукообразно наворочанного. Но для практики это белый шум.

Энергосреда в центральном теле ещё больший наукообразный наворот. Вы закрываете глаза на наличие среды, из которой образуется вещество, а не наоборот. Наличие эфира , который сегодня называют физическим вакуумом, кстати, прекрасно объясняет все наблюдаемые нами земные и пространственные явления. А как Вы понимаете свою грависферу, нужно узнать. Это позволит логически устранить любой вывих ума. С почтением. Желя.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/gipoteza-o-prirode-tyagoteniya-t3775-10.html">Гипотеза о природе тяготения</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Zhelj писал(а):прежде, чем заняться математикой, необходимо прежде понять смысл природного явления

Освоение разумом какого-либо конкретного явления, его осмысливание, формулировка того, что является его смыслом -- есть ни что иное, как построение модели явления. Можно, подобно Архимеду попытаться изобразить наблюдаемое пальцем на песке. Можно попробовать соорудить действующую механическую модель из палочек, тряпочек и верёвочек. Но самые лучшие самые точные и одновременно наименее трудоёмкие модели -- это модели математические. Но у них один недостаток -- для их создания, или хотя бы использования, надо владеть некоторым объёмом математических знаний. Чем больше такой оъём, тем адекватнее и полезнее может получиться модель. А что нам пытаются выдать за смысл некоторые аторы? Слова, слова,слова....

che писал(а):Zhelj писал(а):

Энергосреда в центральном теле ещё больший наукообразный наворот. Вы закрываете глаза на наличие среды, из которой образуется вещество, а не наоборот. Наличие эфира , который сегодня называют физическим вакуумом, кстати, прекрасно объясняет все наблюдаемые нами земные и пространственные явления. А как Вы понимаете свою грависферу, нужно узнать. Это позволит логически устранить любой вывих ума.

Уважаемый Жель, какие же явления прекрасно объяснены эфиром, который сам то ли миф, то ли блеф, то ли вывих ума. с почтением, Балич.

lyck писал(а):какие же явления прекрасно объяснены эфиром, который сам то ли миф, то ли блеф, то ли вывих ума

Уважаемый Балич, представьте себе, что для других и центральное тело, и энергосреда, и вещество под названием грависфера являются и мифом, и блефом, и вывихом ума, а эфир является научным термином, на основе котрого были выведены многие физические законы и который абсолютно незаслуженно оплевали и оклеветали релятивисты, подсунув вместо него искривлённое пространство, преобразования Лоренца, вывод которых математически невозможен и отсутствие понятия "время". С почтением, Желя.

Zhelj писал(а):Уважаемый Unlimiter, благодарю за интересное и умное изложение вопроса. Единственное, о чём можно поспорить, это о пустоте в пространстве. Дело в том, что в отдельных объёмах пространства количество материи может быть предельно малым. Поэтому в объёмах пространства с предельно малым количеством материи можно предположить наличие объёмов, материей не заполненных.

Понятие: многоуровневая структура материи подразумевает заполненность материей более низкого уровня промежутков между материей более высокого уровня. Логически получается - нет пустоты.

Zhelj писал(а):преобразования Лоренца, вывод которых математически невозможен

Это почему же?

Ответ на комментарий:#14 Zhelj »

Zhelj писал(а):…эфир является научным термином.
Уважаемый Жель, хватит пустых увещеваний, меня они не убеждают. Приведите факты, что эфир сущность, а не псевдонаучный термин. Почему только Вам известны законы, выведенные благодаря эфиру. А то, что кто-то не заслужено оплевал и оклеветал эферистов, это истерический вывод. Я вижу смысл развития физики в фактовом русле, для чего база вполне достаточна. С почтением, Балич.

Unlimiter писал(а):Понятие: многоуровневая структура материи подразумевает заполненность материей более низкого уровня промежутков между материей более высокого уровня. Логически получается - нет пустоты.

Однако та же логика допускает наличие пространства, которое представляет из себя объём пустоты, заполненный материей. Я абсолютно согласен, что многоуровневая структура материи подразумевает заполненность материей более низкого уровня промежутков между материей более высокого уровня. Более того, я говорю, что эфир является нижним уровнем миров Яви и верхним уровнем миров Нави. Однако на нижнем уровне миров Нави, который называют «акаша» отдельные объёмы пространства с линейными размерами до 10^-90 метра могут быть не заполнены материей и отрицать этого нельзя хотя бы потому, что это невозможно подтвердить. С уважением, Желя.

Добавлено спустя 32 минуты 3 секунды:

astrolab писал(а):Это почему же?

Потому, что взяв начальные условия в виде двух систем координат, которые движутся со скоростью v относительно друг друга и точку с координатами x, y, z в одной из этих систем, Вы получите математический вывод координат x’, y’, z’ этой точки в другой системе, аналогичный преобразованиям Лоренца только после использования пары математических махинаций. Наука называет эти махинации нежно: «предположения». Чтобы убедиться в этом, потренируйтесь на досуге, попытайтесь сами вывести эти формулы. Желаю Вам успеха в этом безнадёжном деле. Желя.

Добавлено спустя 1 час 3 минуты 59 секунд:

lyck писал(а):хватит пустых увещеваний, меня они не убеждают. Приведите факты, что эфир сущность, а не псевдонаучный термин. Почему только Вам известны законы, выведенные благодаря эфиру. А то, что кто-то не заслужено оплевал и оклеветал эферистов, это истерический вывод. Я вижу смысл развития физики в фактовом русле, для чего база вполне достаточна.

Уважаемый Баль, я вас не увещеваю, я вам предлагаю изучить историю науки. Человек, знающий науку, не может не знать её истории. Только релятивисты считают, что физика появилась с Эйнштейном. Релятивисты не знают (а точнее – не желают знать) законы, выведенные благодаря эфиру. Даже закон тяготения Ньютона обязан эфиру. «Гипотез не измышляю» - отмазка, чтобы протиснуться через рогатки эфироненавистников, которые были в науке и в те времена. В «Математические начала..» критику мнения Декарта и Лейбница читали? Максвелл создавал свои законы, основываясь на существовании эфира, Ломоносов создал закон сохранения материи на основании знаний о эфире, Лоренц, уравнения которого использует теория относительности, тоже основывался на понятии эфира. Сокращение длины Лоренц объяснял деформацией атомов эфиром. А как объясняет сокращение длины Эйнштейн? Сокращается потому что движется. По меньшей мере, глупо. И это факт. И ещё о фактах. Какой факт говорит о наличии грависферы, и какой об отсутствии эфира, который сегодня называют физическим вакуумом? Жду факты, Желя.

Уважаемый Zhelj, может Вас это смутит, но причастным к научному миру себя не отношу. Меня интересует возможность технической левитации в земных условиях. Поэтому все научные решения фильтрую через эту призму. Перечисленные имена научных гениев мне известны, но для решения названой задачи в их работах подсказок нет. В свете таких обстоятельств вижу смысл в самостоятельном осмысливании фактов, касающейся названой темы. Они не указывают на эфир как на сущностью, определяющую какие либо явления. Гораздо ближе к действительности видится среда, образующаяся вокруг вещества. Не нахожу данных, указывающих на то, что эта среда не имеет отношения к происходящим в ней процессам. Наоборот, они говорят о ее базовости для них.
Я предложил форуму свои оригинальные представления о пространственных процессах как энергетических преобразованиях, приемлемое понимание отсутствует, но и внятные причины неприятия моего подхода не предъявлены.
За рамками сказанного у меня интереса нет. С почтением, Балич.

Zhelj писал(а):Однако та же логика допускает наличие пространства, которое представляет из себя объём пустоты, заполненный материей. Я абсолютно согласен, что многоуровневая структура материи подразумевает заполненность материей более низкого уровня промежутков между материей более высокого уровня. Более того, я говорю, что эфир является нижним уровнем миров Яви и верхним уровнем миров Нави. Однако на нижнем уровне миров Нави, который называют «акаша» отдельные объёмы пространства с линейными размерами до 10^-90 метра могут быть не заполнены материей и отрицать этого нельзя хотя бы потому, что это невозможно подтвердить. С уважением, Желя.
[

Лично я не вижу оснований считать эфир нижнем уровнем материи. Скорее всего уровни вложенности материи бесконечны, что вниз, что вверх, но многообразие форм организации материи на низших уровнях просто уменьшается