AleksandrDudin писал(а):Вас не содержание волнует, а авторитеты
Меня не волнует ни то, ни другое. Знание -- это не набор "мудрых мыслей", подпёртых авторитетом их авторов, а система, где каждый элемент подкрепляется связями с остальными.
AleksandrDudin писал(а):Революция в этом случае понимается как переход не от истины к истине, а от лжи к истине
Где Вы выкопали эту чушь? У кого-то из марксистов-ленинцев, или у самих?.. Научный прогресс -- это постоянная эволюция, чередой революций же он представляется тем, кто лишь безуспешно пытается овладеть научными знаниями, но не путём учения, а "пониманием".
Классический пример: Геоцентрическая система, была и остаётся вполне адекватной моделью описания изменения во времени координат светил с точки зрения наблюдателя, находящегося на Земле. Она была построена кропотливым трудом поколений, и в своём наиболее совершенном виде известная, как Птолемеева. Те же, кто был чужд наблюдениям и вычислениям, с лёгкостью "понимали" её, как гармонию хрустальных сфер с закреплёнными на них лампадами. Приблизительно таково "понимание" некоторыми форумчанами строения атома. Гелиоцентрическая система была известна ещё в античное время и не считалась ложной, а просто ненужной. Когда необходимость океанской навигации повысила требования к точности астрономических моделей, астрономы плавно перешли к новой модели. Революцией же это стало только для тех, кто сам в науке ничего не смыслит, но норовит послать на костёр или гильотину тех, кто не согласен с их "пониманием".
AleksandrDudin писал(а):Только осмысливая и критически перерабатывая знания предшественников, ученый может развивать науку
И эта цитатка смердит диаматом. Знания предшественников надо усваивать! Новое знание получается не из критики старого, а из опыта. И в этом новом, старое находит своё место не как заблуждение, а как частный случай, вполне пригодный для применения в той области, на опыте которой был построен. Отбрасывать же приходится только те "понимания", которые невежество навешивает на науку.