Гравитация, как давление пространства

знахарь писал(а):Не тело создало поле, а гравитационное поле создало тело и движет им. всё наоборот.

Данные противоречивые разговоры о материальном теле и энергетическом поле, напоминают мне философские разговоры о яйце и курице.
Один философ говорит: - "Яйцо создало курицу.", а второй возражает: - Нет, всё наоборот, курица создало яйцо.
У вас Вадим получается то, что магнитное поле создаёт магнит (тело)...
Конечно и магнитное (гравитационное) поле может создать тело, но это другая история.

знахарь писал(а):Нет это понимают только те Кто строит свои выводы на природных фактах, те же кто строит свои выводы на своих или чужих выдумках только думают что понимают.

Вадим у меня к вам два вопроса: - 1) Как вы считаете планетарная или квантовая модель атома, это выдумка людей или природный факт!?
2) Когда люди в своих рассуждениях используют планетарную модель атома, то чем они пользуются природным фактом или людской выдумкой!?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/gravitaciya-kak-davlenie-prostranstva-t5406-140.html">Гравитация, как давление пространства</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ашас писал(а):Данные противоречивые разговоры о материальном теле и энергетическом поле, напоминают мне философские разговоры о яйце и курице.

Саша, а кроме теории о своих яйцах вы что нибудь знаете? Вы привели иронически сказанную цитату и рассуждаете о ней серьёзно.

Ашас писал(а):Как вы считаете планетарная или квантовая модель атома, это выдумка людей или природный факт!?

Квант я не признаю, как лишнее слово. Планетарная модель атома в изложении Бора и Резерфорда не жизнеспособна, так как не отслеживает ряд явлений.
Во-первых, многие авторы выдвигают концепцию необходимости пополнения атома энергией, однако никто её не решает. "Как показывают совершенно строгие расчёты, основанные на механике Ньютона и электродинамике Максвелла, электрон за ничтожное время (порядка 10^-8 сек) должен упасть на ядро"(выдержка из физики 10 класса.). Электрон в виде частицы должен расходовать энергию и никакие дискретные уровни это не решают. Ведь никто не объясняет, за счёт чего пропадает расход энергии при вращении электрона на дискретном уровне.
Второе противоречие, принятого в физике атома в том, что отдельные электроны не смогут нейтрализовать поле ядра. Атом водорода и электрон, летающий вокруг протона, это далеко не одно и тоже. Любой атом от набора частиц отличается наличием дефекта масс. Именно за счёт рассеяния этой энергии и образуется атом.
В-третьих, у действующей модели атома нет механизма передачи энергии (теплоты, температуры) и не прослеживается связь передачи теплоты с электропроводностью.
В-четвёртых, Я не могу себе представить атом без оболочки. Оболочка атома в природе строго отслеживается. Несмотря на весьма низкое заполнение атома частицами 1/1000000000000, атом мало сжимаем. Атом не могут разрушить такие воздействия как ковка, истирание итд. Атом практически не сжимаем. В то же время атом лития имеет объём 2,1578 х 10^-23 см^3, при превращении его в атом бериллия, добавляется всего 1 электрон в оболочку атома, объём получается 0,8097 х 10^-23 см^3, то есть уменьшается более чем в 2 раза. Как это можно истолковать электронами в виде отдельных частиц?
И ещё другие мелкие.

Ашас писал(а):Когда люди в своих рассуждениях используют планетарную модель атома, то чем они пользуются природным фактом или людской выдумкой!?

Я привёл доказательства о несостоятельности планетарной модели как природного факта, а вот почему люди поспешно принимают решения исходя из одного факта это вы как философ можете развивать и сами. Природа это очень большой лабиринт и пройти по нему можно только правильно отыскав начало. Я вошёл в него от первичной материи, но этого мало. Подставляя для каждого шага новые природные факты и продвигаясь по линии развития материи наблюдай развилки, то есть можно идти туда или сюда, всегда отыскивайте дополнительные факты. Но и это не всё. Правильный путь всегда расширяется. Если ты не видишь новых горизонтов, перспективы, вернись назад. Я знаю вас это не волнует, так что философствуйте сами.
Однако, мы ушли от темы Гравитация, как давление пространства, которая собственно является преддверием раскрытия гравитационного взаимодействия.

Ответ на комментарий №140.

знахарь писал(а):Не тело создало поле, а гравитационное поле создало тело

Уважаемый знахарь. Дайте ссылку, откуда такая информация, что «не тело создает гравитацию, а гравитация создает тело». Вы до сих пор так и не разобрались с гравитацией. С уважением, Борис.

знахарь писал(а):Саша, а кроме теории о своих яйцах вы что нибудь знаете?

Да знаю... Например я знаю то, что есть ваши, мои или куриные яйца, но нет никакой теории о моих или ваших яйцах.
Вадим, ваши разговоры и утверждения о материальном теле и энергии гравитационного поля, подобны разговорам об яйце и курице.

знахарь писал(а):Квант я не признаю, как лишнее слово.

Аналогичное можно сказать и про слово "эфир". В начале 20 века некоторые люди, так же как и вы посчитали, что данное слово лишнее в описании физических процессов.

знахарь писал(а):Я привёл доказательства о несостоятельности планетарной модели как природного факта...

Вадим, вы высказали своё мнение, точку зрения, о планетарной модели и не более того. С какого "перепугу" вы пытаетесь представить свою точку зрения, как доказательство!? Вы явно не понимаете, что такое доказательство...
Задам вам вопросы: - 1) Как вы считаете доказано ли существование частицы "бозон"!?
2) Доказано ли существование солнца!?

Вадим я умышленно задал вам эти вопросы, что бы наглядно вам показать то, что существующее не нуждается ни в каком доказательстве, а не существующее доказать не возможно.

Существование не существующего "бога" или "бозона" это удел религиозной или научной веры, а не знаний.

Борис Шевченко писал(а): Дайте ссылку

Дорогой Борис, вы что иронии не заметили в тексте, что серьёзно просите ссылку на анекдот? Там же поправка есть. Это ответ на провокационный вопрос Волошина.
Это тоже говорит о том, что все виды движения в пространстве, осуществляет именно эфирная среда.
Это уже совсем через Житомир. Не тело создало поле, а гравитационное поле создало тело и движет им. Всё наоборот.
Так и понимайте, Всё наоборот.

Ашас писал(а):В начале 20 века некоторые люди, так же как и вы посчитали, что данное слово лишнее в описании физических процессов.

Из за этого мы сейчас не знаем устройства эфира и полей, а так же частицы рождённые из эфира у нас элементарные и как видите это втолковать вам невозможно. Обсуждать слова без смысла я не хочу.

Ответ на комментарий №145.

знахарь писал(а): вы что иронии не заметили в тексте,

Уважаемый знахарь. Вы так пишите, что в Вашем тексте трудно что-то заметить.

знахарь писал(а):Это тоже говорит о том, что все виды движения в пространстве, осуществляет именно эфирная среда.

И пять, Вы не отсылаете это предложение к кому-то, а пишите его от себя.
Что касается движения, то движение в Природе задают электрический, ЭМ и гравитационный заряды, через свои поля. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Вы так пишите, что в Вашем тексте трудно что-то заметить.

Дорогой Борис, а какая вам разница? Не заметили, трудно для вас, зачем пишете если не знаете про что? Но вы находите самый гнусный вариант, который можно понять.

Борис Шевченко писал(а):Природе задают электрический, ЭМ и гравитационный заряды,

Что такое ЭМ заряд? Ну кто вас заставляет писать небылицы?

Ответ на комментарий №147.

знахарь писал(а): а какая вам разница?

Уважаемый знахарь. Большая разница. Я просто хочу, что бы Вы понимали, что пишете и кому пишете.

знахарь писал(а):Что такое ЭМ заряд?

ЭМ заряд, это колеблющийся электрон и определяется он через выражение, q²=mc²•λ.

знахарь писал(а): Ну кто вас заставляет писать небылицы?

Это не небылица, а реальность, которую заставляет меня писать сама Природа. Так как в Природе ни что не происходит без зарядов и все вещество Вселенной состоит из зарядов. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Я просто хочу, что бы Вы понимали, что пишете и кому пишете.

Дорогой Борис, ваши бы слова да Богу в уши. Почему же вы сами этого не хотите понять, и пишете всякую лабуду.

Борис Шевченко писал(а):ЭМ заряд, это колеблющийся электрон и определяется он через выражение, q²=mc²•λ.

Вот для кого и зачем вы поведали о якобы припадочном электроне? Что по этой формуле можно вычислять? Правая часть содержит 2 неизвестных. И где ваш электрон нужно искать?

Борис Шевченко писал(а): реальность, которую заставляет меня писать сама Природа

Тема эта, реальность, которая должна раскрыть явление гравитации и инерции, так как по другому нельзя никак объяснить появление сил в пространстве. Вот Земля здесь, а Луна далеко, так что создаёт силы притяжения между ними? Что давит на Луну к Земле и на Землю к Луне? Однако, кто из оппонентов высказался по теме? нас хватает только на лабуду.

Ответ на комментарий №149.

знахарь писал(а):Почему же вы сами этого не хотите понять, и пишете всякую лабуду.

Уважаемый знахарь. Вы холя бы хот раз показали, где я написал лабоду?

знахарь писал(а): И где ваш электрон нужно искать?

Электрон можно найти в любом месте, где он колеблется или меняет свою скорость.
А формула приведенная мною имеет в правой части всем известные величины, mc² - энергия электрона, а λ – длина воны энергии электрона, а отсюда:
Электромагнитный заряд равен, Qэм²=8,1868•10⁻⁷*2,426•10⁻¹⁰=1,985•10⁻¹⁶ е. з
Электрический зfряд, q²=mc²•r₀=8,1868•10⁻⁷*2,8178•10⁻¹³=23,07•10⁻²⁰ е. з, r₀ = классический радиус элеrтрона.
Гравитационный заряд, Qгр²=mc²•r(g)=8,1868•10⁻⁷*6,676•10⁻⁵⁶=5,466•10⁻⁶² е. з, r(g) – гравитационный радиус электрона.
Отсюда можно сделать вывод, что заряды определяются через энергию электрона приходящуюся на его линейные параметры – λ, r₀ и r(g).

знахарь писал(а):Тема эта, реальность, которая должна раскрыть явление гравитации и инерции, так как по другому нельзя никак объяснить появление сил в пространстве.

Силы в пространстве появляются через напряженность, создаваемую в полях разностью потенциалов. С уважением, Борис.