И всё таки, что же есть время?

Игорь Петухов писал(а):для всех числовых осей, наверное.для всего нумерованного.

Числовая ось, или номера -- это, и другое подобное, всего лишь средства, которыми наблюдатель моделирует наблюдаемые им проявления порядка.

ковип писал(а):Будущее вероятностно а, прошлое абсолютно.

На мой вкус к будущему более подходит определение "произвольно". А вот прошлое -- оно действительно вероятностно. Ведь в настоящем прошлое представлено не как таковое, а теми последствия, которым оно послужило причиной. Чем далее углубляемся мы в прошлое, тем больше претендентов на звание причины некоторого конкретного события в настоящем. Этого бы не было, если бы процессы бытия были абсолютно детерминированы. Но в его (бытия) динамике постоянно возникают сингулярности, в частности -- бифуркации. После прохождения системой каждой такой точки причинно-следственная связь состояний "до" и "после" перестаёт быть взаимно-однозначной.

ковип писал(а):"Настоящее" точка перехода из одного состояния в другое.

"настоящее" -- это не точка, а не имеющая чётких границ область, в которой последовательность событий можно с достаточной точностью считать однозначно детерминированной. Чем дальше от центральной точки "сейчас", тем менее достоверными становятся прогнозы и реконструкции.

Добавлено спустя 12 минут 48 секунд:

Игорь Петухов писал(а):такой мир - чистое "ничто".

Такой Мир значительно хуже чем безобидное Ничто! Если субъект не научился правильно распознавать (и именовать) явления Действительности, он не только не пожрёт вволю, но и сам вскоре будет сожранным.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/i-vse-taki-chto-je-est-vremya-t2317-260.html">И всё таки, что же есть время?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Che писал(а):Если субъект ...

Там нет субъекта.. Речь о Мире без субъекта, без наблюдателя вообще. Некому учиться. Некому называть. Некому упорядочивать.
Да ... Выпивать/закусывать тоже некому.
......
Какой такой наблюдаемый порядок? Кто его установил? Почему порядок?

Игорь Петухов писал(а):Некому упорядочивать.
Да ... Выпивать/закусывать тоже некому.

Господи! Страсти-то какие!
Но, мне мнится, всё не так страшно. Слово "порядок" -- всего лишь имя, которое даёт Наблюдатель чему-то из того, что наблюл. Нет наблюдателя -- нет имени... так и существует Оно, безымянное и, что характерно -- абсолютно этим не заморачивается!
Так что -- наливайте! И не берите в голову, что чего-то там не упорядочили. Само упорядочится. Или нет... Короче -- ещё по о единой!

Ответ на комментарий №257.

che писал(а):Вы как будто и не слышали о сохранении, как одном из важнейших свойств Действительности (наряду с изменением, конечно).

Уважаемый che. О сохранении конечно слышал, о каком сохранении говорите Вы.

che писал(а):А уж субъект в соответствии со своей витальной заинтересованностью выбирает из сущностей те, которые для него более значимы.

Как Вы можете выбрать то событие которое уже произошло, оно остается только в вашей памяти, а в Природе оно уже не существует.

che писал(а):Упорядоченность во времени и упорядоченность в пространстве -- разные явления Порядка. Пространство не имеет абсолютного выделенного направления; такое может быть выбрано локально -- относительно какого-то явления. Например верх/низ относительно направления падения предметов в данном месте.

Если Вы помните, я как раз и говори в своем определении об относительных изменениях. Упорядоченности во времени в Природе не существует, так как не существует самого времени.

che писал(а):Для времени же однонаправленность, стреловидность -- сущностное свойство.

Для времени - ДА, для природы – НЕТ. События в Природе для сущего протекают одновременно в прямо противоположных направлениях – СОЗИДАНИЕ И РАЗРУШЕНИЕ.

che писал(а):Мне кажется Вы противоречите сами себе: именно утверждение о том, что как Вы пишете, одно событие "прошло", а другое "следующее" -- как раз и свидетельствует о том, что эти события "выстроены в линейку"!

Это противоречит нашим субъективным восприятиям из-за наличия у субъекта памяти. У природы событие было и прошло и ни какой линейки, неужели это так трудно понять, что все «линейки» выстраивает наша память.
Кстати, Вы можете сформулировать, что такое память в компьютере и память у человека. С уважением, Борис.

Добавлено спустя 13 минут 16 секунд:
Ответ на комментарий №258.

Игорь Петухов писал(а):Мир без наблюдателя, даже самого простейшего -"ничто".

Уважаемый Игорь Петухов. Начну с конца. Мир как раз и есть «ВСЕ», не зависимо от наблюдателя. Процессы как упорядоченные, так и хаотические протекают в нем не зависимо от того наблюдаем мы их или не наблюдаем. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Процессы как упорядоченные, так и хаотические протекают в нем не зависимо от того наблюдаем мы их или не наблюдаем.

Уважаемый Борис! Вроде бы на этом и сошлись в #263. Однако, в таком ключе не "протекают" , а случаются.
Одна из ролей наблюдателя- именование наблюдаемого для его различения. Делание из ничто чего то определенного. Т.е. без меня Мир не полный.

Борис Шевченко писал(а):не существует самого времени

Ага! а ещё:

Мудрец Брадатый писал(а):движенья нет

За подобными высказываниями я не вижу ничего, кроме желания смутить собеседника их явным противоречием очевидным фактам

Игорь Петухов писал(а): без меня Мир не полный.

Надо ли это понимать так, что с Вами Мир полон?

Che писал(а):Надо ли это понимать так, что с Вами Мир полон?

Улыбнуло, конечно) .

Однако, речь то о наблюдателе, как таковом. Хотя бы одном. Который в поисках еды отличает себя от 'не себя' ( гидра - исключение,прикольное,но не бессмысленное).
Вот без него , родимого, Мир не полон, и ничего о себе не знает, и ничего никому рассказать не может.

ковип писал(а):А причём здесь ваши вкусы? Мы говорим об объективно существующем мире, на который чьи либо хотелки и вкусы не влияют.

Ну, если у Вас наличествует единственно-верное всепобеждающее знание о б объективно существующем Мире, тогда -- конечно! Но не всем так повезло (или не повезло?) А я вот постояноо в состоянии выбора -- иногда получается лучше, порой -- хуже... Метод проб и ошибок называется. Или Вы знаете другой метод познания? Я -- нет, и потому свои выводы предлагаю для обсуждения и критики -- но аргументированной, а не в стиле:

ковип писал(а):У вас, извините, примитивное представление о точке.

ковип писал(а):Соответственно этим правилам отыскания истины.
«Отбросьте все невозможное, и то, что останется, и будет истиной, какой бы невероятной она ни казалась».

Вы мне напомнили ещё один алгоритм отыскания истины:

Ходжа Насреддин писал(а):О мудрый муж! Если ты находишься перед важным выбором и не знаешь как поступить -- спроси женщину и сделай наоборот!

А что? ничем не хуже стёба, который А.К.Дойл вложил в уста своего героя. Прикол здесь в том, если Вы не поняли, что поиск Истины как раз и состоит в том, чтобы установить: что возможно, а что нет. Если мы это знаем, то уже владеем Истиной! Но овладение этим знанием приходит только через опыт. То что уже один раз случалось, возможно случится снова. А то что не случалось никогда, навряд ли случится когда-нибудь.