Игорь Петухов писал(а):Что величины бывают скалярными и векторными это понятно.
Это хорошо, что понятно! На всякий случай напомню, что величины ещё бывают тензорными и спинорными, а также действительными, мнимыми, комплексными и кватернионными... Или ещё постоянными и переменными, известными и неизвестными. Всё это "Лего" из которого при определённом навыке можно собрать модельку какого-нибудь явления Действительности. Само-по-себе явление есть просто то, что есть. Какими-то количественными и качественными свойствами мы его наделяем постольку, поскольку одноимённая деталь входит в построенную нами модель сего явления. Но из этого не следует что в моделируемое эти свойства входят в виде его частей.
Если некий субъект на основании своих ощущений приходит к выводу, что он наблюдает движущееся тело, то это значит:
1. "Тело" -- есть часть Действительности, выделенная интенцией субъекта. Граница, отделяющая тело от того, что телом не является -- субъективна. Она может иметь, а может не иметь объективных предпосылок, причем последнее отнюдь не отрицает объективного существования этого тела. Тело именуемое "ведро воды" ограничено оцинкованным железом, но оно существовало и до того, как мы зачерпнули его из моря, и продолжает существовать после того, как выплеснули обратно. Существование имеет смысл как ПОВТОРЕНИЕ (действительное или мыслимое) устойчивого комплекса ощущений.
2. Об изменении мы можем говорить если наряду с повторением мы отмечаем существенную нетождественность последовательных ощущений, но не являющуюся наложением на сигнал шума. С каждым определённым изменением мы связываем представление о некотором преобразовании множества элементарных ощущений, относительно которого образ предмета инвариантен. Так поступательное движение есть изменение МЕСТА, при сохранении формы, размеров, ориентации и пр.
3. Если субъект способен охарактеризовать упомянутое преобразование чувственного образа некоторыми численными мерами, то полученные таким образом величины входят в качестве элементов в модель наблюдаемого явления. Эти величины объективно обусловлены моделируемым, но некорректно говорить, что они входят в состав последнего, как часть в целое. Часть мыслится как то, что может быть вычленено из целого и составить однородную с ним сущность. Улыбка Чеширского Кота не составляет часть кота потому, что мыслима отдельно от него только в сказке. Точно то же можно сказать о величинах, характеризующих объект, в частности об энергии. Неправомерно представлять её как некоторую субстанцию, которую можно "залить" в тело, как бензин в машину.
Что же касается Духа, то что его тождественность с энергией отвергнута -- это хорошо! А что окончательно не изжита -- плохо. Так есть какие-нибудь ещё концепции, вместо этой отвергнутой, но не изжитой? Или как?..
