Инерция с точки зрения эфира

petronius_1946 писал(а):Тело не взаимодействующее с другими объектами, которое мы можем наблюдать только в телескоп, для нас реальной массой не обладает.

Конечно, пока каменюка родом из пояса Койпера в своем полете не пересечет случайно трассу движения Земли по орбите и не опустится случайно на "буйную головушку"Петрониуса, она -каменюка-для него как бы и не существует. Ну, а если...? Что тогда успеете сказать ученикам, последователям и потомкам ?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/inerciya-s-tochki-zreniya-efira-t3627-1040.html">Инерция с точки зрения эфира</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


знахарь писал(а):В моём понятии, материя заполняет пространство везде одинаково. Это вылилось у меня в:
ГЛАВНЫЙ ЗАКОН ВСЕЛЕННОЙ:
МАТЕРИЯ ВО ВСЕЛЕННОЙ НЕРАЗРЫВНА И РАСПРЕДЕЛЕНА
ПО ВСЕЛЕННОЙ СТРОГО РАВНОМЕРНО. То есть
В ОДИНАКОВЫХ ОБЪЁМАХ РАЗНЫХ СОСТОЯНИЙ МАТЕРИИ
ОТ ЧИСТОГО ВАКУУМА ДО ЭПИЦЕНТРА ЧЁРНОЙ ДЫРЫ И ПЕРЕХОДНЫХ
ЕЁ СОСТОЯНИЙ В ЗВЁЗДАХ, ПЛАНЕТАХ И МЕЖЗВЁЗДНОМ ПРОСТРАНСТВЕ
СОДЕРЖИТСЯ ОДИНАКОВОЕ КОЛИЧЕСТВО МАТЕРИИ.

Если бы в пространстве всей Вселенной материя была бы распределена строго равномерно, то никакого движения во Вселенной не было бы. Движение возникает именно от неравномерного распределения материи, а так же энергии, но энергия тоже заключена в движении.

Борис Шевченко писал(а):Просто сказать, что эфира нет, это не убедительно.

Того, чего нет, значительно больше, чем того что есть. Например нет сепулек -- так что прикажете собирать аргументы в пользу их несуществования?

dreamer писал(а):Конечно, пока каменюка родом из пояса Койпера в своем полете не пересечет случайно трассу движения Земли по орбите и не опустится случайно на "буйную головушку"Петрониуса, она -каменюка-для него как бы и не существует.

Но если эта каменюка пролетит рядом с вашей головой, но вы её не заметите, то её массу вы не определите.

petronius_1946 писал(а):сли эта каменюка пролетит рядом с вашей головой, но вы её не заметите, то её массу вы не определит

Вот именно:не определю, и не только массу, но и скорость, траекторию движения, форму, цвет, запах, вкус и многие другие позиции, по которым мы строим свои суждения, отталкиваясь от показаний собственных органов "чуйств" или ссылаясь на обнародованные показания чувствилищ собратьев по разуму.Но моё "определите"-это процесс познания, а каменюка из пояса Койпера-это реальное материальное тело, хоть и не родственное нам по месту своего происхождения. Это еще один пример объективной ограниченности человеческого познания, несовечного вечности мира.

Ответ на комментарий №1043.

che писал(а):Того, чего нет, значительно больше, чем того что есть. Например нет сепулек -- так что прикажете собирать аргументы в пользу их несуществования?

Уважаемый che. Здесь Вы не правы. Э эфир существовал слишком долго и многих устраивал. Да и до сих пор многих устраивает. Это мы с Вами можем так категорически утверждать, так как не верим в него. А для многих он еще реальность и пусть они ищут доказательства его существования. С уважением, Борис.

che писал(а):Например нет сепулек

Чепуха! Сепульки такая вещь которую всегда можно создать. Что-то сделал и назвал сепулькой. И совсем не требуется это признавать. Существование же эфира может создать только мировое сообщество физиков, причём сегодня создать, а завтра может и отменить. Причём с пеной у рта доказывать и то и другое. Потом часто существование эфира зависит от его названия. Эфира нет, есть Акаша, Абсолют или ещё что-то в этом роде. Интересная наука физика!

знахарь писал(а):Эфира нет, есть Акаша, Абсолют или ещё что-то в этом роде.

Вы забыли еще вакуум. А когда все равно концы с концами не сходятся, поступаем очень просто: к слову вакуум добавляем физический. Опять не получается? Ерунда! Поселяем туда флуктуации. Опять ерунда получается: что там флуктуирует? Не беда! Поселяем туда виртуальные частицы: когда надо- вот они, в наличии, когда не надо- в чем вопрос, их нет.
Палата №6.
С уважением
Н.Шульгин

знахарь писал(а):с пеной у рта доказывать

Это не о физиках -- пенится в другом месте...

Борис Шевченко писал(а):Если Ваши частицы обладают массой, то должны обладать и зарядом, так как массы не бывает без заряда, как и заряда без массы. И в таком случае, интересно, с какой скорость они двигаются и в каком направлении.

Это вопрос не мне, я "встрял" в чужую полемику.
>>Свет от далекой звезды "выдалбливает" свое изображение на фотопластинке импульсами своих частиц. Так это или не так, но это можно образно представить рисунком. А как можно представить этот процесс Вашими зарядами?