Инерция с точки зрения эфира

Ответ на комментарий №1230.

знахарь писал(а):То что почему они притягиваются неизвестно. Разбирайтесь сами. Мне это безразлично.

Уважаемый знахарь. Если Вам это безразлично, тогда зачем Вы занимаетесь микрочастицами? С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/inerciya-s-tochki-zreniya-efira-t3627-1230.html">Инерция с точки зрения эфира</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а): Если Вам это безразлично,

Дорогой Борис, вы мягко говоря назойливы. Речь идёт посчитают ли che и dreamer причину притяжения зарядов известной или нет. Если эту причину не может найти вся наука неужели вы допускаете мысль, что я допускаю мысль, что это посильно Борису Шевченко. Определить то он сможет, но кто же ему поверит?
С уважением знахарь.

Ответ на комментарий №1232.

знахарь писал(а):Речь идёт посчитают ли che и dreamer причину притяжения зарядов известной или нет. Если эту причину не может найти вся наука неужели вы допускаете мысль, что я допускаю мысль, что это посильно Борису Шевченко.

Уважаемый знахарь. Считать или не считать, верить или не верить, это дело лично каждого, даже установленным экспериментальным данным Уважаемый знахарь. Считать или не считать, верить или не верить, даже установленным экспериментальным данным. это дело лично каждого . С такими понятиями заниматься наукой вообще нет смысла.
Этот форум называется «Новая теория», и если Вы предлагаете что-то новое, то будьте добры обосновывайте ее, а не предлагайте свои фантазии. С уважением, Борис.

знахарь писал(а):Эти события происходят сами собой и не зависимо от наших желаний,

Независимо от наших желаний-этточно ! Но только САМИ СОБОЙ ни "эти", ни каки-бы то ни было события не происходят. По моему, это из разряда ПРОПИСНЫХ истин и невдобно на таком высоком форуме напоминать о них.

VladimirSS писал(а):Эфир тоже структурируется в жидкость.
Всё очень просто, если выкинуть атом бора и оставить статическую модель
http://io9.gizmodo.com/the-first-image- ... -509684901

Точнее будет, что свойства среды эфира напоминают свойства жидкости, поскольку среда эфира жидкостью не является. А что в импортных ссылках говорят, я читать не умею.

VladimirSS писал(а):а что, по Вашему пар, это Н2О?

Да, по моему мнению газообразное состояние воды её химической формулы не отменяет. У Вас другое мнение? Если да, то объясните как это выглядит?

VladimirSS писал(а):это кратно молекуле воды, но вода молекулярной практически не бывает, поэтому мы и видим облака, то есть, она испаряется кристаллами, а не молекулами, ничего сверхестественного.

Взаимодействие молекул воды в твёрдом, жидком и газообразном состоянии отдельный и очень интересный вопрос. Если у Вас есть желание его обсуждать - откройте отдельную тему.

VladimirSS писал(а):Скажите, на гифке выше показаны возмущения вызванные пролётом Прометея, что это за возмущения, на ваш взгляд?
В какой среде они собственно происходят?

Мой ответ: в безвоздушной среде. А что такое безвоздушная среда мною не раз говорено.

VladimirSS писал(а):официально, от насавцев, в окрестности Прометея полно водорода, 600 молекул на см куб., то есть, давление вещества, его плотность, а соответственно и сопротивление движению нуль целых, х-н десятых, а возмущения есть

А ваши насавцы не сообщают, как движется этот водород? Кстати, как они определили наличие этого водорода, если по иным версиям его в космическом пространстве как грязи в дождливую осень.

dreamer писал(а):это из разряда ПРОПИСНЫХ истин и невдобно на таком высоком форуме напоминать о них.

Так я и не спрашиваю об этом. Я спрашиваю как нужно об этих событиях писать: спонтанно или произвольно, или самопроизвольно, или ещё как? Я же хочу вам, как бы угодить. А вы кочевряжитесь, вам и так и эдак и всё невдобно. Как у той свекрухы: Цэ нэ так и цэ нэ так. Мамо, а як? Я незнаю як, но нэ так.

Борис Шевченко писал(а):Разница между моей концепцией и концепцией знахаря заключается в том, что я могу математически обосновать образование Э-П пары из ЭМ энергии поля физ. вакуума, а он не может математически обосновать образования своих ячеек с зарядами, которые у него также находятся в голове, а не в Природе, и почему-то являются материальными.

Уважаемый Борис, прелесть Вашей концепции в том, что она, как и концепция знахаря, в природе не существует. Кстати, моя концепция (см. "гипотеза строения Вселенной") тоже не более чем мысленное построение.

Борис Шевченко писал(а):На бумаге все можно изобразить, но главное, это надо все доказать, хотя бы математически или логически, а не брать на веру.

Уважаемый Борис, следуйте этому правилу ныне, присно и вовеки веков. Аминь. А то ведь от Вас один призыв к верованию в Ваши идеи слышится.

Борис Шевченко писал(а):нужны веские аргументу, что бы столкнуть с пьедестала классических корифеев науки. Поэтому надо их не сталкивать, а изучать их работы, находить возможные ошибки и упущения и исправлять их.

Противоречия в этом тексте не имеется? Именно это я и пытаюсь делать, поэтому мне говорят, что противоречу сам себе.

che писал(а):Вы помните -- чем прославился Хам? Он посмеялся над отцом своим.

Прочитайте внимательно библию и посмеяния Хама над отцом Вы там не найдёте. Там ничего об этом не говорится. В данном случае желаемое выдаётся за действительность. Аналогична система ведения дискуссии на форуме.

che писал(а):А на Форуме ярким проявлением хамства является уничижительные высказывания в адрес тех, чьим заслугам мы обязаны существованием современной науки и цивилизации.

Извините, но если человек высказывается в защиту мнения Аристотеля, а не Галилея, Лейбница, а не Ньютона, Лоренца, а не Эйнштейна, то по вашему получается, что он хамит? Современная наука, приняв (не самую лучшую) точку зрения, обязана её защищать корректно, а не хамскими выпадами, как это часто делается. Где твои аргументы, наука?
на #1215

Николай Шульгин писал(а):ВЕЖЛИВО, но понятно.

Каков номер сообщения, в котором Вежливо и понятно излагается иная точка зрения? Назовите номер сообщения, в котором ВЕЖЛИВО, но понятно излагается иная точка зрения на тему "Инерция с точки зрения эфира" Желя.

che писал(а):Невежу, который поносит Галилея и Ньютона, а сам неспособен сложить 2+2, не грех щёлкнуть по носу

В соответствии с ведущей теорией современной физики (её связывают с Эйнштейном) результат зависит от скорости ИСО. Или, как говаривал в анекдоте бухгалтер Абгам Моисеевич: "Сколько надо, столько будет".

Добавлено спустя 10 минут 51 секунду:

che писал(а):Невежество -- понятие относительное! Каждый из нас знает значительно меньше, чем незнает.

Отсюда вывод: обвиняя других участников форума в невежестве - Вы просто хамите. И это относится не только к Вам, che.

VladimirSS писал(а):так что за возмущения вокруг Прометея ?
"научный" бред про гравитационное поле Прометея не надо, нет там его.
попробуйте ответить, что это такое, с вашей позиции.

А волна в безвоздушной среде, Вам не подойдёт?

Zhelj писал(а):Назовите номер сообщения, в котором ВЕЖЛИВО, но понятно излагается иная точка зрения на тему "Инерция с точки зрения эфира"

Иная по отношению к какой? Их было несколько.

Николай Шульгин писал(а):Иная по отношению к какой? Их было несколько.

Тема "инерция с точки зрения эфира" одна. У Вас двоится, троится. али как?

Zhelj писал(а):Назовите номер сообщения, в котором ВЕЖЛИВО, но понятно излагается иная точка зрения на тему "Инерция с точки зрения эфира"

Начиная с поста 916 мы с Петром обсуждали другую версию. Пришли более-менее к согласию.