Инерция с точки зрения эфира

Ответ на комментарий №129.

lyck писал(а):По отношению к земной поверхности и ее энерго среде гео ИС указанных перемещений не имеет.

Уважаемый Iyck. Но не имеет и левитационных перемещений, а жестко привязан к одной точке. С Вашим отношением к фактам и их пониманием Вам удобней было бы дискуссировать с Валерий Ивановичем. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/inerciya-s-tochki-zreniya-efira-t3627-130.html">Инерция с точки зрения эфира</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


che писал, сообщение 127: «Что можно сказать о человеке, который поносит своих оппонентов, называет их баранами, и при том пошет кАгорта? (Это не очепятка -- кнопки расположены не рядом!) Немного, пожалуй только то, что по жизни ему пришлось мало читать, и ещё менше писать».
Уважаемый che, я обидел ваши чувства? Примите мои искренние извинения, вы принадлежите не к кагорте, а к когорте гениев. Одновременно, уважаемые che и astrolab хочу вас заверить, что я не поношу своих оппонентов, я ИЩУ ОППОНЕНТОВ (почувствуйте разницу)!
Ищу, указывая, что те, кто смотрит на приглашение ОБСУДИТЬ НОВЫЙ взгляд на общеизвестные факты как баран на новые ворота, то есть органически не принимает НОВОГО суждения на некоторую проблему, оппонентами быть не могут. Какой смысл перепевать с ними то, что и так все «поют»? Для этой «песни» тем хоть отбавляй.
Если вы уважаемые che (и astrolab) относите себя к таким «оппонентам», то это ваше право, и никто вам это запретить не может. Но зачем заявлять об этом?
ОДНОВРЕМЕННО вам никто не запрещает принять участие в обсуждении НОВОГО ВЗГЛЯДА и ОБСУДИТЬ хотя бы ОДИН ЕДИНСТВЕННЫЙ (из большого количества), предлагаемый мной к обсуждению факт: относительность движения (?), абсолютность движения (?).

Вы сторонник относительности движения, я сторонник абсолютности движения. Вот давайте ЭТО и обсудим.

Поставим мысленный эксперимент.
Стороннику относительности движения даём касторки и усаживаем его за письменный стол, с просьбой написать популярную статью об относительности движения и закрываем его, создавая все условия для творчества. А унитазу даем ключ от этой комнаты.
Ваша задача с помощью относительности движения, уважая мнение унитаза спасти штаны пишущего.
Вы, наверное, скажете, что такой опыт неправомерен? Что унитаз намного глупее персонажа вот этого опыта:

Цитата из книги физика – теоретика, популяризатора достижений науки, профессора Колумбийского университета, Бра́йан Грина: «Ткань космоса. Пространство, время и текстура реальности»:

«Например, с точки зрения игрока в бейсбол сильно брошенный мяч может приближаться к игроку со скоростью 150 км/ч. НО С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ МЯЧА это игрок движется к нему со скоростью 150 км/ч. Оба утверждения верны; это всего лишь вопрос точки зрения. Движение имеет только относительный смысл: скорость объекта может быть определена только по отношению к другому объекту».

и согласно теории относительности выберет не ту систему отсчета, чтобы вовремя подставить себя под сторонника относительности?

Позвольте с вами не согласиться. Считать унитаз глупее мяча, это значит ни за что ни про что обидеть унитаз. Здесь (но это моё мнение), скорее всего, мы будем иметь дело с неуважением к мнению унитаза, которое вероятнее всего проявит сторонник относительности движения, спасая свои штаны. Или всё-таки проявит уважение?
Уважаемые che, astrolab, объясните, как в таком случае он сможет уберечь свои штаны?

Если вы думаете, что обсуждение этого вопроса не имеет никакого отношения к теме, то вы глубоко ошибаетесь. Имеет. Если не сможем спасти штаны, сможем понять и суть инерции. Такая вот взаимосвязь.


PS. Уважаемый, che. Если вы так боретесь за правописание, будьте так любезны, исправьте ошибки в своем послании. А то ведь что получается? Если ориентироваться на ваш вывод относительно меня и количество ошибок вами допущенных в таком коротком послании, то получается, что вы с трудом воспринимаете даже то, что пытаетесь прочесть.

Ответ на комментарий:#130 astrolab
astrolab писал(а): Откройте глаза и разберитесь, что там происходит на самом деле. Посмотрите, что такое геостационарная орбита.
Я открыл глаза и разобрался, что там происходит. Гео ИС и земная поверхность вращаются вокруг общего центра с одной угловой скоростью.
А это значит, что если Вы сидите на стуле, то никаких перемещений относительно Земли с Вами не происходит. В полной мере это относится и к ИС.
Если Вам это не понятно, то почему мне надо смотреть? В своих проколах в дальнейшем разбирайтесь без меня.
Балич.

lyck писал(а):А это значит, что если Вы сидите на стуле, то никаких перемещений относительно Земли с Вами не происходит. В полной мере это относится и к ИС.

А причем тут левитация? Спутник и Земля никак не связаны и каждый из них движется по своим законам. Обыкновенное совпадение угловых скоростей спутника на этой орбите и углового вращения Земли. Что, по-вашему, будет, если мы запустим спутник не в направлении вращения Земли, а в другую сторону - против вращения? Высота орбиты та же, скорость, естественно, тоже прежняя, он снова будет висеть в геостационаре в одной точке?
Я жестко связан с Землей и стулом, а спутник - нет. Вывести его на эту орбиту трудно, а потом еще он норовит слететь с нее, поэтому орбита часто корректируется.
Вот если я вдруг взлечу над стулом и повисну в воздухе - это будет левитация. Пробовал. Плохо у меня получается.

Ответ на комментарий:#128 Борис Шевченко
Борис писал(а): Вы предлагаете свои факты, а четкого физического представления о них не имеете. Ведь об этом говорю не только я, а и те, кто глубоко разбирается в предложенных Вами фактах.
Уважаемый Борис, при всей Вашей мудрости Вы должны быть в курсе, что нет фактов ни моих, ни Ваших. О них можно только знать или не знать. Их нельзя понимать или не понимать. Они сами по себе..
Их можно интерпретировать правильно или не правильно. Но на это в нашем случае Вас просто не хватает.
К сожалению доказательства того, что Вы, и те другие, глубоко разбираетесь в предоставленных мной фактах, Вами не предоставлены. Очевидно, что таких доказательств нет в природе.


Борис писал(а): Но не имеет и левитационных перемещений, а жестко привязан к одной точке.
Борис, от этого комментария, как не поддающегося осмыслению, Вам лучше отказаться.

Борис писал(а): С Вашим отношением к фактам и их пониманием Вам удобней было бы дискуссировать с Валерий Ивановичем.
Намек понял. Сериал закончен.
Балич.

lyck, комментарий 44, ответ на комментарий 36 пишет: «Уважаемый Виктор, может Вы не поверите, но все известные процессы состоят в обмене энергией между взаимодействующими объектами.
А как это происходит, отвечают установленные факты. Остается пустячок – их осмыслить. Но не каждый видит в этом необходимость или еще хуже - на это не тянет. А это уже личные проблемы.
С почтением, Балич».

Уважаемый Балич, все, накопленные к настоящему времени факты, говорят о том, что такой Субстанции как Энергия не существует.
Существуют два вида Материи, под общим названием Материя и много видов взаимодействия, которые она нам демонстрирует = Энергия. Все известные процессы состоят в обмене материей (квантами материи) между взаимодействующими объектами. И ЭТО действительно необходимо осмыслить.

Я всё больше и больше убеждаюсь в правильности этих афоризмов:

«Гете: «Где глупость – образец, там разум – безумие».

Оноре де Бальзак: «Глупость настолько непроходима, что ее невозможно исследовать до дна, в ней не рождается никакого отзвука, она все поглощает без возврата».

Чем объяснить тот факт, что все от ребенка, до человека слабого умственного развития ЗНАЮТ о наличии системы отсчета, в которой движение АБСОЛЮТНО, но та часть, которая пыжится считаться умнее всех, ПОЛЬЗУЯСЬ этим свойством, в русле лучшего критинизма отрицает наличие этой системы и вопреки Здравому Смыслу навязывают относительность движения. Этим отсекается направление осмысления важнейших действительно существующих свойств этих систем и переводится в область выдумок, «понятных» только этим отказавшимся от Здравого Смысла особям. Но если в обычной жизни людей, не дружащих со Здравым Смыслом, называют идиотами, то в науке таких называют гениями. А армия их «понимающих», стоит на страже этого идиотизма и уничтожает все ростки здравомыслия. В результате такого положения вещей, произошло резкое разделение на теоретическую науку, в которой господствует маразм и практическую Науку, достигающую мизерных (по сравнению с тем, что могло бы быть) успехов вопреки этому маразму. Чтобы наука стала Наукой необходимо вернуть в Науку Здравый Смысл, но это можно сделать, только с людьми, которые с ним дружат. Вот поиском этих людей я и занимаюсь. Но пока безрезультатно.

Валерий Иванович писал(а): Чтобы наука стала Наукой необходимо вернуть в Науку Здравый Смысл, но это можно сделать, только с людьми, которые с ним дружат. Вот поиском этих людей я и занимаюсь

А кто давал(в чем я сомневаюсь) полномочия некому субъекту-Валерием Ивановичем зовущемуся-на единоличное, субъективно-одностороннее и объективно ущербное разделение людей науки на "чистых" и "нечистых" ? Он прибегает к примитивному , но довольно живучему способу ловли на "крючок" человеков: объявляет себя учителем, занятым поиском людей "со здравым смыслом". И наживка зачастую срабатывает: некоторым лестно , что они "по умолчанию" могут считать себя не обделенными этим самым здравым смыслом, и поэтому не прочь оказаться в числе "найденных" упомянутым кукловодом-"Валерием Ивановичем". А ему-не науке, о здоровье которой он , якобы, печется, это только и надо.

За это сообщение автора dreamer поблагодарил:

chichigin (29 янв 2016, 07:44)

dreamer писал(а): некоторым лестно , что они "по умолчанию" могут считать себя не обделенными этим самым здравым смыслом

Не обделёнными? Нет! Отмеченными, избранными и награждёнными! Награждёнными знанием Безусловной Абсолютной Иситны: что Земля плоская, что Солнце и Луна ежедневно поутрам рождаются на Востоке, чтобы вечером почить на Западе... Что гром -- это когда тучи в небе сталкиваются, сто если просыпать соль -- это к ссоре... О-о-о!!! Они много знают...

Ответ на комментарий теории:#121 petronius_1946
Уважаемый Петр, у меня свой ряд представлений, обоснование которым я вижу в фактах, у Вас свой такой ряд, по мне, весьма гипотетических представлений. Силу я вижу энергетической производной. Почему так, вряд ли есть смысл повторяться. Для меня очевидно, что все мироздание это энергетические преобразования. От этого и пляшу. С почтением, Балич

Добавлено спустя 10 минут 28 секунд:
Ответ на комментарий:#134 astrolab
Уважаемый Виктор, мне, право, неудобно объяснять человеку то, в чем он сам способен легко разобраться. С почтением, Балич.

lyck писал(а): у меня свой ряд представлений, обоснование которым я вижу в фактах, у Вас свой такой ряд, по мне, весьма гипотетических представлений. Силу я вижу энергетической производной. Почему так, вряд ли есть смысл повторяться. Для меня очевидно, что все мироздание это энергетические преобразования. От этого и пляшу.

Уважаемый "lyck". Ничего гипотетического в том, что в основании любой силы я вижу кинетическую энергию, я думаю нету. К примеру молекулы воздуха находятся в постоянном хаотическом движении, взаимодействия между ними происходят по принципу абсолютно упругого столкновения, то есть происходит механическое взаимодействие частиц обладающих кинетической энергией, есть и другие мнения, но я придерживаюсь такого. При перепаде в давлении, в атмосфере появляется течение воздушной массы, по простому ветер. При определённых условиях атмосфере так же могут образовываться смерчи, типа циклоны и антициклоны. В воздухе так же могут образовываться и распространяться звуковые волны. Но в основе всех этих образований типа, ветер, звуковая волна, циклон, стоит хаотическое движение с механическим взаимодействием молекул, то есть без этого, как я говорю, основного движения и взаимодействия не будет и остальных явлений в воздухе, звука, ветра, вихря, то есть каждое из этих явлений накладывается на хаотическое движение. Из таких оснований я и пришел к выводу, что в основе любой силы и любого явления природы заложено простое механическое взаимодействие из которого впоследствии строятся, и магнетизм, и электродинамика, и гравитация, и инерция, и всё остальное. Но без хаотического движения частиц эфира, ничего такого в природе бы не существовало. Вот такая у меня точка зрения. С уважением Пётр.