Инерция с точки зрения эфира

УважаемыйНиколай Шульгин
С точки зрения математического формализма нет разницы: пространство (в вашем понимании эфир) искажается путем своего воздействия на объект или наоборот объект своим излучением с зеркальным знаком искажает пространство. И формулы и результаты будут торжественны. Кому то легче анализировать и на этом строить выводы на первой формальности, а кому то на другой. Но чаще и правильней использовать обе.
С уважением Овод

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/inerciya-s-tochki-zreniya-efira-t3627-1310.html">Инерция с точки зрения эфира</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


alexandrovod писал(а):С точки зрения математического формализма нет разницы:

Формализм да, похож. Но мы говорим о физическом смысле явлений.

alexandrovod писал(а):С точки зрения математического формализма нет разницы: пространство (в вашем понимании эфир) искажается путем своего воздействия на объект или наоборот объект своим излучением с зеркальным знаком искажает пространство.

Но ведь мы хотим найти истину, а истина одна даже если несколько разных моделей с математической точки зрения работают по тем же формулам и расчётам. К примеру гравитация хорошо описывается искривлением пространства, но мы с ним не согласны, по этому ищем каждый свою версию, но при этом формулы и расчёты в основном одни и те же. Разница лишь в принципе действия, в механизме. На самом деле <объекты> взаимодействуют с эфиром, если бы это было одностороннее воздействие эфира на объекты, то не было бы полей вокруг объектов, а эфир поглощался бы объектами. Но так как объекты так же способны воздействовать на эфир как среду, то как результат этого воздействия, как обратной связи, появление искажения (деформация), которую мы рассматриваем как поле вокруг объекта. С уважением Пётр.

petronius_1946 писал(а):...то как результат этого воздействия, как обратной связи, появление искажения (деформация), которую мы рассматриваем как поле вокруг объекта.

Вполне рационально определение.
примечание. Рассмотрение с одной стороны (пространства), проявляет в явном виде одни свойства и маскирует другие, а рассмотрение с другой (объекта) наоборот.
С уважением Овод

Ответ на комментарий №1308.

petronius_1946 писал(а):Это не ошибка. Поле не принадлежит телу, это как тень которую тело отбрасывает

Уважаемый petrobius_1946. Вот это как раз и есть Вашей ошибкой. Поле это как бы продолжение энергии тела. Тело, это возбуждение поля физ. вакуума определенной формы, а продолжением этого тела является его возбужденное состояние поля физ. вакуума.
И еще, Вашей ошибкой является сравнение полевых связей с бытовыми, что ни в какие ворота не лезет. Верно у Вас только одно, что движение в этом случае определяется разностью энергий потенциалов.
А основой движения как раз и является вакуум. Но Вы почему-то не хотите это понять. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): Вот это как раз и есть Вашей ошибкой. Поле это как бы продолжение энергии тела. Тело, это возбуждение поля физ. вакуума определенной формы, а продолжением этого тела является его возбужденное состояние поля физ. вакуума.

У меня создаётся впечатление, что мы говорим на разных языках, потому и не понимаем друг друга. Ладно давайте посмотрим с другой стороны. Я считаю полем, присоединённый к частице слой эфира. Тело в целом, а элементарная частица в частности, обладают массой, объёмом, плотностью. Все эти величины взаимосвязаны, то есть чем больше плотность в занимаемом объёме, тем больше масса и наоборот. Вокруг каждой элементарной частицы имеется присоединённый слой эфира нею образованный, или так называемое поле. В объём элементарной частицы входит сама частица, без поля. Поле образованное частицей, простирается на много дальше границ частицы. Если вы говорите поле относится к элементарной частице, то объём занимаемый частицей вместе с полем будет на много больше объёма самой частицы, в таком случае плотность частицы вместе с полем будет на много меньше чем указано в справочных данных. А так как масса частицы привязана к объёму, значит и масса подпадает под сомнение. Вот и скажите, масса элементарной частицы это масса самой частицы или масса частицы вместе с полем. Вот и подумайте, разделять частицу от поля, как это делаю я, или не разделять, как предлагаете вы. С уважением Пётр.

За это сообщение автора petronius_1946 поблагодарил:

alexandrovod (05 янв 2017, 09:28)

Ответ на комментарий №1316.

petronius_1946 писал(а): Вот и подумайте, разделять частицу от поля, как это делаю я, или не разделять, как предлагаете вы.

Уважаемый petrobius_1946. Я Вас прекрасно понимаю, так как понимаю Ваш фундамент, на котором Вы строите свою теорию. Ваши эл. частицы образованы из частичек заполняющих эфир, поэтому Вам легко отделить объем эл. частицы от окружающего пространства, которое можно представить как измененное состояние эфира образовавшейся эл. частицей.
В моей теории я использую физ. вакуум с полем потенциальной энергии, которая находится в процессе постоянного колебания квантов ЭМ энергии, это как мелкая рябь на воде. Такие колебания могут образовывать стоячие волны, которые распадаются на две полуволны. В центре полуволны образуется полный вакуум. Именно этот вакуум и определяет массу частицы (гравитационный заряд). Окружающая его ЭМ энергия полуволны и есть электрический заряд эл. частицы. Эти заряды и структуризируюг вокруг себя поле физ. вакуума. В связи с этим мне ни как нельзя отделить эл. частицу от поля ею образованное, так как они представляют возбужденное состояние поля физ. вакуума.
Лично мне больше нравится концепция физ. вакуума, так как она больше соответствует экспериментальному факту аннигиляции Э-П пары и перехода этой пары в два кванта ЭМ энергии, подтверждающий тот факт, что она и образуется из таких же двух квантов ЭМ энергии
ЭМ характеристики поля физ. вакуума также подтверждают обнаруженные в нем свойства электрической и магнитной проницаемости. Все это вместе взятое и дало возможность математически обосновать весь процесс образования электрона и позитрона. С уважением, Борис.

petronius_1946 писал(а): К примеру гравитация хорошо описывается искривлением пространства

А сами Вы где-нибудь видели этакое распрекрасное описание гравитации искривлением пространства ? Почто занимаетесь пустобрехством и суесловием ? С гравитацией мы сталкиваемся на каждом углу, а где Вы видели "косое" пространство. Это ж надо: то, что никто никогда и нигде не наблюдал никакими средствами-использовать как полноценную палитру для "хорошего" описания гравитации ?! Чего уж там: так и радиоактивный распад можно "хорошо" описать следом рассомахи на первом снегу.

dreamer писал(а):А сами Вы где-нибудь видели этакое распрекрасное описание гравитации искривлением пространства ? Почто занимаетесь пустобрехством и суесловием ? С гравитацией мы сталкиваемся на каждом углу, а где Вы видели "косое" пространство.

Вы что первый день вышли на форум? Мне казалось, что здесь все знают, как говорится, кто чем дышит. Оказывается я ошибся. Правда какой гравитацией дышите вы я до сих пор не знаю. Я один из самых активных противников гравитации описываемой искривлением пространства. Но так как ОТО привязала её к ЗВТ Ньютона, то они уж постарались что бы с математической точки зрения всё выглядело более-менее правдоподобно. Так что не нужно мне приписывать чужие "заслуги". Отсылаю вам обратно вашу же цитату:

Почто занимаетесь пустобрехством и суесловием ?

dreamer писал(а):где Вы видели "косое" пространство

Мы видим не пространство, а предметы в пространстве. А пространство -- это лишь множество мест, которые занимают предметы в некий момент времени. Изменение места одного предмета относительно другого -- есть движение. Если мы хотим сформулировать законы, описывающие это движение, то сталкиваемся с необходимостью пространство "оцифровать": каждому месту в пространстве приписать некоторые числа, называемые "координаты" . А каждой паре мест в пространстве -- число, называемое "расстояние" между ними. Связь расстояния с координатами точек называется метрикой пространства; наиболее простой случай -- это метрика выражаемая теоремой Пифагора:


Это случай 3-мерного Евклидова пространства. Именно в Евклидовом пространстве законы движения не слишком массивных тел со скоростями значительно меньше скорости света выглядят наиболее просто -- это Законы Ньютона. Но если мы хотим в рамках одного подхода рассмотреть механическое движение и электро-магнитные явления, в частности ЭМ волны, то приходим к выводу, что наиболее естественным образом такое объединение описывается, если предположить что координаты тела и значение текущего времени образуют единое 4-мерное пространство со странной теоремой Пифагора:


Здесь я привёл эту формулу в "естественной" системе единиц, где максимально возможная наблюдаемая скорость принимается равной 1.
Для описания же движения объектов Мегакосмоса, не только порой движущихся с околосветовыми скоростями, но и весьма массивных (галактики, например), приходится, хоть и противно, использовать пространство, котором теорема Пифагора принимает вид:


Здесь введено обозначение и введена величина именуемая "метрический тензор", вообще-то говоря различная в разных точках пространства.
Использование такого мат.формализма позволило не только в рамках единого подхода описать большинство астрономических объектов и явлений, но и сделать прогнозы, впоследствии оправдавшиеся.
Конечно, для тех физиков, у которых задача соударения бильярдных шаров вызывает непреодолимые затруднения, такая модель представляется несколько усложнйнной, так она им и не нужна...

За это сообщение автора che поблагодарил:

astrolab (05 янв 2017, 12:17)