Инерция с точки зрения эфира

Борис Шевченко писал(а):Я свои заряды взял не с потолка, а с ЗВТ Ньютона, о чем я уже тоже говорил.

Уважаемый Борис. У ЗВТ Ньютона есть потенциал, а не заряды, а вы просто используете ЗВТ проталкивая свои заряды.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/inerciya-s-tochki-zreniya-efira-t3627-90.html">Инерция с точки зрения эфира</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


lyck писал(а):Я считаю не приемлемой ту интерпретацию, которая подменяет факт, что происходит зачастую. Балич.

Подмена факта так и называется:подмена, и никто не бывает настолько слеп, чтобы не видеть, где одни ФАКТЫ подменяются другими ФАКТАМИ, а где пояснения, толкования, анализ ФАКТА.То есть , субъективные оценки этого самого факта, который вещь упрямая.

Ответ на комментарий №91.

petronius_1946 писал(а):У ЗВТ Ньютона есть потенциал, а не заряды, а вы просто используете ЗВТ проталкивая свои заряды.

Уважаемый petronius_1946. У меня складывается мнение, что ни читать внимательно не хотите, ни думать. Как я могу проталкивать свои заряды через ЗВТ Ньютона, если я их вывел из закона Ньютона, которые заложены в выражении его формулы через gm^2=Qгр^2. Я только заменил гравитационное дальнодействие на гравитационное взаимодействие, через потенциалы гравитационного поля, образованное гравитационным зарядом. Неужели это так трудно понять. С уважением, Борис.

dreamer писал(а):Подмена факта так и называется:подмена, и никто не бывает настолько слеп, чтобы не видеть, где одни ФАКТЫ подменяются другими ФАКТАМИ, а где пояснения, толкования, анализ ФАКТА.То есть , субъективные оценки этого самого факта, который вещь упрямая.
Уважаемый Дример, о факте и его интерпретациях можно усугублять долго и по разным направлениям. Вопрос в пользе.
Вот, например, Вы называете факт – упало яблоко с ветки, естественно, его интерпретируете, например. – упало потому что подсох хвостик. И будете правы и собой довольны. Это и есть подмена.
А можно понимать, то, что упало это следствие, а сам факт действие тяготения. Какой интерпретации он подлежит? Сразу не скажешь. Подлежит уяснению механизм тяготения. Вот тут интерпретаций как собак нерезаных. У каждого своя.
Поэтому придерживаюсь мнения, что факт должен говорить сам за себя. В этом залог объективного, которого во всем дефицит. А то, что мы делаем это за него, уже интерпретация - не очевидно оправданное занятие.
С почтением, Балич.

lyck писал(а):Поэтому придерживаюсь мнения, что факт должен говорить сам за себя. В этом залог объективного, которого во всем дефицит. А то, что мы делаем это за него, уже интерпретация - не очевидно оправданное занятие.

Вы, значит, предлагаете, чтобы факты говорили сами за себя ? А у них, у фактов, есть орган или аппарат или приспособление, чтобы передать нам свои ?-мысли, ощущения , идеи, капризы и приказы ? Как и чем факт будет говорить за себя ? Известен только один достоверный случай-Валаамова ослица-но это создание имело какой-никакой орган для извлечения звуков и выражение таким образом недовольства неразумностью Валаама. А ждать, по Вашему совету, когда горы заговорят, или когда рак на горе свиснет нам придется как раз до китайской Пасхи.

Борис Шевченко писал(а): Как я могу проталкивать свои заряды через ЗВТ Ньютона, если я их вывел из закона Ньютона, которые заложены в выражении его формулы через gm^2=Qгр^2. Я только заменил гравитационное дальнодействие на гравитационное взаимодействие, через потенциалы гравитационного поля, образованное гравитационным зарядом. Неужели это так трудно понять.

Уважаемый Борис. Заряды вы вывели не из закона Ньютона, а придерживаясь закона Ньютона. Закон Ньютона даёт математическое описание гравитационного притяжения и любая из моделей гравитации, обязана придерживаться рамок конечного результата пресловутой формулы ЗВТ Ньютона, так как она была выведена на основании экспериментальных данных, это значит что любая модель гравитации, должна отвечать требованиям выведенной формулы Ньютона, а именно прямо пропорциональная зависимость от масс и обратно пропорциональная квадрату расстояния, иначе её никто не будет даже рассматривать. С уважением Пётр.

Ответ на комментарий №96.

petronius_1946 писал(а):Заряды вы вывели не из закона Ньютона, а придерживаясь закона Ньютона. Закон Ньютона даёт математическое описание гравитационного притяжения и любая из моделей гравитации, обязана придерживаться рамок конечного результата пресловутой формулы ЗВТ Ньютона, так как она была выведена на основании экспериментальных данных, это значит что любая модель гравитации, должна отвечать требованиям выведенной формулы Ньютона,

Уважаемый petronius_1846. Вывел или придерживаясь ни какого значения для сути проблемы не имеет. Главное в том, что ни кому не понятное гравитационное дальнодействие заменяется на доступное понимание потенциальным взаимодействием через потенциалы гравитационного поля. Если Вас доедают сомнения возьмите проверьте на примере взаимодействия двух электронов формулу F=Qгр^2/r^2, а также формулу F=gm^2/r^2. Квадрат гравитационных зарядов равен 5,53٠10^-61 гсм^3/сек^2.. Массу электрона найдете в справочнике, r берете произвольное. Само решение не претерпевает ни какого изменения. Введение зарядов только объясняет механизм гравитационного взаимодействия, чего не было при дальнодействии. Если обратить внимание на то, что gm^2=Qгр^2, то ирешать не надо, и так все ясно. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): Главное в том, что ни кому не понятное гравитационное дальнодействие заменяется на доступное понимание потенциальным взаимодействием через потенциалы гравитационного поля.

Уважаемый Борис. Если для вас непонятно как к примеру, пастух умудряется загнать в отару отбившихся овец, а совершенно ясно как некие заряды умудряются на расстоянии ухватиться за тело и притянуть его к себе то конечно, аргументов у меня больше нету. Козырять формулами передо мной не нужно, честно скажу, я в математике профан. Не спорю, вы хорошо подкованы в физическом и математическом плане, но рассуждаете вы как старшина в армии по уставу, в смысле, это так, потому, что так написано. Я причисляю себя к механицистам, это люди считающие что все явления и взаимодействия в природе имеют в своей основе механическое взаимодействие элементов. Я хочу знать природу, более подробно, на более глубоком уровне. С уважением Пётр.

Ответ на:#95 dreamer
dreamer писал(а): Вы, значит, предлагаете, чтобы факты говорили сами за себя.
Я предлагаю, если человек намерен глубоко разобраться в какой-то проблеме, то ему следует напрямую обращаться к фактам, а не к их интерпретациям. Если он сможет их “разговорить”, получит положительный результат. Сужу по себе.
Если кому то это пока не дается, следует быть настойчивей.
На остаток поста более-менее умного ответа нет. С почтением, Балич.

Ответ на:#98 petronius_1946
petronius_1946 писал(а):Я причисляю себя к механицистам, это люди считающие что все явления и взаимодействия в природе имеют в своей основе механическое взаимодействие элементов.
Покажите нам хоть пол фактика, который позволяет Вам, мягко говоря, такую непреклонность, “механицист” Вы Наш. Балич

lyck писал(а):Покажите нам хоть пол фактика, который позволяет Вам, мягко говоря, такую непреклонность

Каждый из нас оперируя кто истинными, кто ложными фактами высосанными из пальца, так же непреклонен. Если бы у меня были неопровержимые факты, я бы их предъявлял не на альтернативной физике. Как говорит Шевченко, у меня уже была бы Нобелевская в кармане. С уважением.