Каким же образом появляется гравитационное притяжение.

petronius_1946 писал(а): Я всегда говорю, если человек не понял что написано в тексте, он утверждает ошибочность содержания текста.

Уважаемый, Если Вы не излагаете своего понимания в тексте ясно и чётко, то читающий его имеет полное право говорить о наличии ошибок в содержании Вашего текста. То что для Вас элементарно, для другого китайская грамота. Кроме того, Вы уверены, что Ваша точка зрения это последняя инстанция окружающего Вас мира? Похоже, что Вы не знакомы с одним из законов Чизголма, который утверждает, что "Любую цель люди понимают иначе, чем человек её указующий". Но интереснее следствие этого закона: "Если ясность Вашего объяснения исключает ложные толкования, всё равно найдутся люди, которые поймут Вас неправильно".

Добавлено спустя 16 минут 35 секунд:

petronius_1946 писал(а):Вот по моему утверждению, на взаимодействии эфира с вихрями в виде центростремительной силы и построена гравитация.

Я привожу аналог взаимодействия среды и тела: выталкивание тела (типа мяч) из водной среды (ванна с водой). Там существует сила выталкивания тела на поверхность без вихрей и центростремительных сил. На взаимодействии эфира с вихрями, которые проявляются в виде оболочек атомов, построена инерция, а не гравитация. Чем эти явления отличаются, объяснять надо?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/kakim-je-obrazom-poyavlyaetsya-gravitacionnoe-prityajenie-t2308-70.html">Каким же образом появляется гравитационное притяжение.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


petronius_1946 писал(а):Вдали от объектов кинетическая энергия частиц эфира больше чем вблизи объектов и тем более внутри объекта, потому происходит перенос энергии оттуда где её больше, туда где её меньше, закон природы однако.

Дорогой Пётр, закон природы о переносе энергии по веществу есть, но ведь он не касается эфира, поскольку у эфира нет массы у него не может быть и энергии, тем более кинетической. Что вы берёте в природе для доказательства существования энергии в эфире. Ведь нельзя придумывать природу.
С уважением знахарь.

На сообщение 70

petronius_1946 писал(а): Если частица эфира не корпускула, как утверждаю я, то она так же представляет собой вихрь, но уже в, как я называю, микро эфире, то есть эфире следующего, более глубокого порядка.

В этом у меня и Вас одинаковая точка зрения(Физика с чистого листа часть 1)

petronius_1946 писал(а):Если бы в физических телах, а так же вблизи них, плотность эфира была меньше, то в считанное мгновение она выровнялась бы с плотностью окружающей среды. На самом деле гравитация осуществляется не за счёт переноса материи в виде стремления эфира заполнить недостаточную плотность в пределах физического тела, а за счёт переноса энергии, без переноса материи.

Как Вы представляете перенос энергии без материи, или поле без материи? Только сначала материя(эфир), а затем энергия,поле и т.д.
Плотность эфира действительно бы выровнялась,если бы не одно обстоятельство.Мы имеем факт расширения вселенной,то есть уменьшения плотности
эфира.Почему плотность эфира может уменьшаться? Вследствие расширения-да,но еще и в следствии образования новых элементарных частиц.Мое мнение-
в гравитирующих объектах процессы рождения новых частиц идут интенсивнее,чем в открытом пространстве.Что подтверждает наличие такого процесса?
Экспериментально подтверждено постепенное увеличение массы Земли, высокая температура ядра Земли, которая поддерживается именно образованием
новой материи из эфира.
А дальше вспоминаем приталкивание, Фатио, Ле Сажа и начинаем понимать, что такое гравитация

С уважением
Н.Шульгин

petronius_1946 писал(а):И я об этом же, между атомами и нуклонами, протонами и нейтронами в виде сильного взаимодействия, но если учесть что атомы и молекулы составляют целое, к примеру космический объект, то это же явление переносится и на сам объект, но уже в виде гравитации. На самом деле сильное взаимодействие и гравитация, это одно и то же явление.

Ложное утверждение. Молекулы тела мяча составляют целое. Взаимодействие молекул воды тоже целое. Но взаимодействие воды и мяча к взаимодействиям молекул не относится. сильные взаимодействия и гравитация - разные явления.

Добавлено спустя 12 минут 26 секунд:

petronius_1946 писал(а):Здесь тоже не всё так просто. Если эфир не имеет вихревого строения, то что представляют частицы эфира. Если корпускулы в виде твёрдых шариков, то в чем происходит их движение. Если в пустоте, то они не должны иметь массы, если это так, то между ними не должно быть упругого столкновения, если это так, то не должно быть движения корпускул как такового, если это так, то не будет и вихревого движения. И таких если очень много. Вот и подумайте над этим. Если частица эфира не корпускула, как утверждаю я, то она так же представляет собой вихрь, но уже в, как я называю, микро эфире, то есть эфире следующего, более глубокого порядка.

Кто Вам сказал, что корпускулы эфира в виде твёрдых шариков? Вам релятивисты говорят, что эфира вообще нэма. А если его нет, то о чём Вы речь ведёте? Кстати, то, что Вы понимаете под эфиром следующего , более глубокого порядка, я понимаю информационные миры (ментальный, астральный, и прочие). О этих мирах Вы понятие имеете?

Добавлено спустя 24 минуты 23 секунды:

petronius_1946 писал(а):Если бы в физических телах, а так же вблизи них, плотность эфира была меньше, то в считанное мгновение она выровнялась бы с плотностью окружающей среды.

Смотрим на среду "вода" и "воздух". У них мгновенно выравнивается плотность с окружающей средой? Например, плотность воды с окружающим воздухом? Нужно думать, а не дурковать. Однако, и у меня эта мысль пришла только при общении с Вами. Поэтому примите мою благодарность за подсказку.

petronius_1946 писал(а):На самом деле сильное взаимодействие и гравитация, это одно и то же явление.

Точно. Это гравитация. Но исходные посылки совсем другие.

petronius_1946 писал(а):На самом деле гравитация осуществляется не за счёт переноса материи в виде стремления эфира заполнить недостаточную плотность в пределах физического тела, а за счёт переноса энергии, без переноса материи.

Объясните возникновение сил, выталкивающих тела на поверхность воды и получите практически аналогичное объяснение. Вот только с энергиями проблема. Кстати, с пониманиями понятий "сила" и "энергия" у физики проблема. Не замечали?

Добавлено спустя 3 минуты 46 секунд:

petronius_1946 писал(а):Приведу в пример батарею обогреватель, молекула батареи, отдаёт свой импульс движения молекуле воздуха, в результате которого та увеличила скорость своего движения, при столкновении с другой молекулой они обмениваются импульсами, в результате которого уже вторая молекула увеличила свою скорость, а первая потеряла, дальше вторая молекула обменивается импульсом с третьей молекулой, а в это время первая молекула по всей вероятности получила от батареи уже следующий импульс и так далее. Этот процесс называется термодиффузия. Что из этого можно сказать, импульс принуждает молекулы к движению, а в случае физического тела импульсы от множества частиц эфира принуждают физическое тело к движению.

Извините, но это разные миры. Не путайте божий дар с яичницей.

Zhelj писал(а):Кстати, с пониманиями понятий "сила" и "энергия" у физики проблема. Не замечали?

Обозначьте проблему.

petronius_1946 писал(а):закон природы однако.

Законы природы мы понимаем так, как их понимаем. Вы уверены, что эти законы принимаются в той "сингулярности" в коей существуют?

astrolab писал(а):Обозначьте проблему.

Уважаемый Виктор, обозначаю. Проблема в том, что я наткнулся на 6 массовое взаимодействие, которое описывал Рубаков как тёмную материю расположенную кольцом вокруг галактик. А я потерял на него ссылку. Хотелось бы уточнить насколько я правильно понял это взаимодействие. Где искать вашу ссылку на теорию Рубакова или пришлите новую. И теперь я лишний раз убедился, что тёмная материя берёт начало в ТЁМНЫХ ГОЛОВАХ.
С уважением и спасибо заранее, знахарь.

Добавлено спустя 41 минуту 39 секунд:

Zhelj писал(а):Законы природы мы понимаем так, как

Как нам этого хочется, чем создаём новую природу, забывая, что природа уже создана, и наше создание уже не будет материализовано. Природу можно только исследовать, а это значит, что любое понятие должно подтверждаться и не одним событием в природе. Что толку считать частицы вихрями если в природе нет двух одинаковых вихрей. Что толку считать, что какие-то несуществующие гномы забивают молотками частицы в вихрь, не позволяя ему распадаться? Вероятность столкновения частиц столь мала, что эти псевдочастицы просто будут пронизывать вихрь. И так одни создатели, а где исследователи? Ау!
С уважением знахарь.

знахарь писал(а):А я потерял на него ссылку.

Вот она.