Классическое толкование наличия добавочнои прецесии у планет

Всякий раз, когда я начинаю критиковать теорию относительности, мне в ответ постоянно (в защиту ТО) приводят всяческие её достижения. Очень часто можно слышать: "ОТО объясняет появление добавочной прецессии у планет, а вот классическая физика это объяснить не в состоянии. А вы говорите, что нам не нужна ТО". На самом же деле добавочная прецессия легко объясняется без всякой ТО, надо лишь помнить о том, что гравитационное поле распространяется с конечной скоростью (с). А остальное мы и так помним. Такое, классическое толкование, я изложил недавно в статье: Овчинников А. Н. Классическое толкование добавочной прецессии у планет. Сборник статей "Научный форум"; МК-1651, с. 22, 23.03.2023. Или:
https://naukaip.ru/archive/ c.22.
Ниже приводится копия этой статьи

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/klassicheskoe-tolkovanie-nalichiya-dobavochnoi-precesii-u-planet-t6716.html">Классическое толкование наличия добавочнои прецесии у планет</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №1.

tolian писал(а):а самом же деле добавочная прецессия легко объясняется без всякой ТО, надо лишь помнить о том, что гравитационное поле распространяется с конечной скоростью (с).

Уважаемый tolian. Я не нашел указанную Вами статью, а поэтому сделаю пару замечаний относительно Вашего комментария.
Во-первых, должен заметить, что в настоящее время мной установлено, что скорость гравитационного возмуще-ния распространяется не со скоростью света, а гораздо большей, равной примерно 1,075·10⁵⁶ см/сек.
Во-вторых, ТО нужна хотя бы для того, что бы хоть как то можно было бы определять параметры движущихся объектов в пространстве. С уважением, Борис.

Ответ Б. Шевченко. Прошу прощения, я оказался небрежен в печати ссылки на статью. Вы её точно найдете здесь:https://elibrary.ru/item.asp?id=50405546.
А Вы проверили, то что Вами установлена эта самая "гораздо большая скорость"?
Для того, чтобы определять параметры движущихся объектов, ТО вовсе не нужна.
С уважением Овчинников (tolian)

Ответ на комментарий №3.

tolian писал(а):А Вы проверили, то что Вами установлена эта самая "гораздо большая скорость"?

Уважаемый tolian. Конечно проверял, только теоретически. Я по этой системе определял скорость света и полученные параметры совпали с практическими. Способ определения скоростей основан на анализе уравнения Шредингера и получения равенства - qᵣₚ²·vᵣₚ= qₑ²·vₑ= qₑₘ²·с. Для этого равенства известны все три заряда и скорость света, а остальное математика.

tolian писал(а):Для того, чтобы определять параметры движущихся объектов, ТО вовсе не нужна.

Для Вас возможно ТО и не нужно, а математики без нее обойтись не могут. С уважением, Борис.

Ответ Б. Шевченко. Но ведь и я тоже проверял свои выводы. Я подставил в формулу добавочной прецессии скорость распространения поля равную скорости света (а не какую-то другую) и получил совпадение расчетной прецессии с наблюдаемой. А вот Вам, чтобы проверить, надо также сравнить расчет с наблюдаемым. Но разве вы наблюдали (и измеряли) скорость распространения гравитационного поля? Конечно, нет! А так-то проверять, как Вы и я умею.
Математика является принципиально не релятивистской наукой. И теория относительности в ней не только не нужна, но и принципиально вредна. Похоже Вы в этом вопросе что-то крепко недопоняли.
tolian

Ответ на комментарий №3.

tolian писал(а):Но ведь и я тоже проверял свои выводы. Я подставил в формулу добавочной прецессии скорость распространения поля равную скорости света (а не какую-то другую) и получил совпадение расчетной прецессии с наблюдаемой. А вот Вам, чтобы проверить, надо также сравнить расчет с наблюдаемым.

Уважаемый tolian. Так Вы делали, при проверке, то же самое, что и я. Вы сравнивали процессию со скоростью свете, как опорную точку, но не Вы, ни я не наблюдали скорости света, а пользовались ей как уже установленным фактом. И если в моем равенстве скорость света отвечает уже установленной Природой скорости света, значит и скорость гравитационного возмущения будет соответствовать скорости установленной Природой, это уже закон математики, если «а» равно «б», а «б» равно «с», то и «а» равно «с».
А наблюдать скорость света, а тем более гравитации, мы ни когда не сможем, поэтому математике в некоторых случаях доверять можно, а вот подменять физику математикой нельзя. С уважением, Борис.

Ответ Б. Шевченко. Так дело не пойдет! Вы играете словами "наблюдение и измерение", в надежде затянуть дискуссию. Как понимать ваше:"не наблюдали скорости света, а пользовались ей как установленным фактом"? Мы и должны пользоваться только установленными фактами, если мы материалисты в физике. Для физика, пользующегося математическими формулами, "наблюдение, и измерение" это - одно ит то же.
И потом, это Вы пользуетесь словами "теоретическая проверка". А таких "теоретических" проверок не бывает. Они (проверки) сугубо практичны: измерь наблюдаемую величину, затем сравни её, с теоретически расчитанной величиной, убедись, что они совпадают (в пределах ошибки эксперимента).
А я и делаю то же самое, в отличие от Вас. Замечу, попутно, что Вам было бы куда осмотрительней, не настаивать на существовании какой-то другой, отличной от скорости света, скорости распространения гравитационных волн. Такая идея наверняка приведет к каким-нибудь противоречиям (которых Вы пока ещё не заметили). Но они всплывут, только позже. Такой вывод напрашивается из того факта, что у нас на сегодня неизвестны никакие другие способы передачи информации, кроме как её передача посредством фотонов.
Ну, а это что за правило:"нельзя подменять физику математикой". Такого правила в физике нет. Как только Вы записали математическую формулу, так тотчас Вы заменили физику математикой.

Ответ на комментарий №8.

tolian писал(а):Вы играете словами "наблюдение и измерение", в надежде затянуть дискуссию.

Уважаемый tolian. Я не играю словами , я просто применяю терминологию используемую в физике.
И я все делаю так как положено, сначала проверяю логически, а потом сравниваю математически. Методы анализа могут быть разные главное чтобы совпадали результаты.

tolian писал(а):Ну, а это что за правило:"нельзя подменять физику математикой".

Нельзя потому, что закономерности в физике, не всегда совпадают с закономерностями существующими в ма-тематике. Например в математике ускорение определяется как а=F/m, т. е. ускорение тела прямо пропорционально силе действующей на тело и обратно пропорционально величине массы тела. У гравитации ускорение определяется выражением a=Gm/r², т.е. ускорение прямо пропорционально величине массы тела и обратно пропорционально квадрату расстояния между телами. Разницу замечаете?
Именно поэтому нельзя объединять эти выражения или подменять одно другим. Математику можно применять только для определения количественных показателей или там где их закономерности совпадают. С уважением, Борис.

Ответ Б. Шевченко. Позвольте с Вами не согласиться. Разница в определении ускорений по различным формулам и так очевидна. Но это ничего не меняет. В обоих случаях Вы записываете математическую формулу, а не нематематическую. И после этого Вы говорите, что не заменили физику математикой? Оригинально!