Материалистическое толкование принципа относительности

Александр Рыбников писал(а):Уважаемый Николай Шульгин!
По Вашему мнению никто ничего не знаете. Да, Вы батенька, завзятый нигилист. Вам надо выступать в разделе Философия. В физике такая позиция бессмысленна.

Александр, да и Николай тоже, вы занимаетесь мешаниной(тут и физические понятия и "метафизические", и "философские"), всё в одном стакане.
Физика строго основана на "принципе относительности", подразумевающем измерения(введение систем отсчёта, эталонов, сравнение с эталонами физических величин, в результате получая числа или их символы, уравнивая их между собой получая уравнения ...).
Раз уж влез в ваш спор, то хочу представить своё мнение о диполях(оно кстати представлено в моей статье- "Рефлексия основных понятий физики", она конечно в какой то степени метафизична, но направлена на то чтобы прийти, в качестве аналогий, к физическим понятиям.).
Так вот понятие "диполь" неизбежно влечёт за собой понятие "монополь"( иначе понятие диполь по определению теряет свой смысл). Почему же применяется термин монополь, так потому что нечто целое разделено на источник действия(монополь), и собственно действие(поле). В целях соблюдения симметрии монополи должны обладать противоположным действием. Кроме того, в рамках некоторого множества противоположных монополей- мультиполей(в физике эл.частицы, макрочастицы, тела), их различные сочетания, образуют различное действие(в физике это различные поля: электромагнитное, гравитационное, ...). Целое, в моём понимании, представлено понятием "вихрь". Таким образом, двумя противоположными сущностями можно представить всё многообразие Вселенной.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/materialisticheskoe-tolkovanie-principa-otnositelnosti-t6472-40.html">Материалистическое толкование принципа относительности</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


bocharov писал(а): Целое, в моём понимании, представлено понятием "вихрь". Таким образом, двумя противоположными сущностями можно представить всё многообразие Вселенной.

Это ближе к делу. Действительно вихрь имеет два различных, но НЕ ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ полюса. Различие их в том, что с одной стороны поток материи входит, а с другой выходит и эти потоки имеют различные направления относительно оси симметрии. Но это не противоположности, это потоки одной и той же материи. Фундаментальными противоположностями является присутствие материи в элементарном объёме пространства и её отсутствие.

Николай Шульгин писал(а):Это ближе к делу. Действительно вихрь имеет два различных, но НЕ ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ полюса.

Николай, перечитай мою статью. Относительно вихря можно привести некоторую аналогию: напр. циклон в атмосфере Земли, он характеризуется только одинаковым действием на окружение относительно своей оси симметрии. В одном удалении от оси ты будешь ощущать ветер дующий постоянно в одну сторону, в противоположном направлении от оси ты будешь ощущать постоянно дующий ветер, только в другую сторону(а при взгляде с метеоспутника земли, ты будешь наблюдать круговое движение в атмосфере). Вот ветер в любой области циклона( вихря) и есть его действие на окружение(и никаких полюсов). Термин "полюс" применяется(в смысле движения), к вращению твёрдых тел относительно некоторой оси(напр. северный и южный полюс Земли), т.е. точки пересечения оси с поверхностью тела.

Добавлено спустя 34 минуты 31 секунду:

Николай Шульгин писал(а):Различие их в том, что с одной стороны поток материи входит, а с другой выходит и эти потоки имеют различные направления относительно оси симметрии. Но это не противоположности, это потоки одной и той же материи.

Николай, произнося термин материя, ты говоришь неизвестно о чём. В древние времена под понятием материя подразумевалось то, что можно было пощупать, понюхать, увидеть(т.е. то что действует на органы чувств). В физике этот термин был правомерен, до появления понятия "физ. поля", после этого в физике стали рассматриваться только вещество и его действие(поле), и понятие материя иногда использовалось просто по исторической традиции, в том же смысле что и в древности и зависящем от контекста применения. В современном смысле понятие материя носит чисто философское толкование и собственно к физике не относится.

Николай Шульгин писал(а): Фундаментальными противоположностями является присутствие материи в элементарном объёме пространства и её отсутствие.

Материя по определению не может отсутствовать(отсутствовать могут разве что некоторые формы вещества, но их действие всегда присутствует и непрерывно, разница только в величине действия).

Ответ на комментарий №42.

Николай Шульгин писал(а):Фундаментальными противоположностями является присутствие материи в элементарном объёме пространства и её отсутствие.

Уважаемый Николай Шульгин. Одновременное присутствие и отсутствие материи в определенном объеме не возможно по определению. Точней, можно было бы сказать о движении материи через определенный объем. Если необходимо, то можно было бы указать направление движения материи через определенный объем. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый Николай Шульгин. Одновременное присутствие и отсутствие материи в определенном объеме не возможно по определению. Точней, можно было бы сказать о движении материи через определенный объем. Если необходимо, то можно было бы указать направление движения материи через определенный объем

Борис, ну чего опять тупишь, и влезаешь со своей кашей. Я ведь выше всё объяснил(забыл, о чём тебе рассказывали, в учебном заведении где ты учился, небось по "материализму" имел хорошие оценки).

Борис Шевченко писал(а):Одновременное присутствие и отсутствие материи в определенном объеме не возможно по определению. Точней, можно было бы сказать о движении материи через определенный объем.

Я не говорил об одновременности. Это могут быть РАЗНЫЕ элементарные объёмы или разные моменты времени для одного объёма. Конечно это определено движением материи.

Ответ на комментарий№45.

bocharov писал(а):ну чего опять тупишь, и влезаешь со своей кашей.

Уважаемый bocharov. Я залез не в Вашу кашу, а отвечал на комментарий Николя Шульгина.

Николай Шульгин писал(а):Я не говорил об одновременности. Это могут быть РАЗНЫЕ элементарные объёмы или разные моменты времени для одного объёма.

Уважаемый Николай Шульгин. Извините, но я подумал, что Вы говорите о конкретном объеме вихря. С уважени-ем, Борис.

Николай Шульгин писал(а): Конечно это определено движением материи.

"Опять двадцать пять". Когда ты рассуждая о каком то конкретном вопросе говоришь о "движении материи" ты говоришь ни о чём. Вот когда тебе приходит какая то мысль в голову- это движение материи; ты набираешь текст сообщения- это движение материи; передача сообщения по каналам связи( различные вычисления компьютерных устройств, расшифровка сигнала до состояния текста на данном сайте), всё это движение материи; и я читая и осознавая этот текст, также благодаря движению материи. Т.е. "материя" это ВСЁ и способ её существования- движение(так кстати написано в энциклопедиях), и само движение не определено, оно может быть каким угодно.
Поэтому твои высказывания не имеют никакого смысла. Современное понимание материи сложилось в результате революционных преобразований в Европе(в частности Франции), в борьбе с идеей существования Бога(с любым "теизмом"). И это понимание было пониманием сложившимся у античных мыслителей(Колесо истории).
Так что когда ты говоришь о движении чего то, то должен указывать конкретно чего, и каков тип движения(поступательное, вращательное, прямолинейное, криволинейное,колебательное, и т.д. и т.п.).

bocharov писал(а):Так что когда ты говоришь о движении чего то, то должен указывать конкретно чего, и каков тип движения(поступательное, вращательное, прямолинейное, криволинейное,колебательное, и т.д. и т.п.).

Каждый раз на физическом форуме это говорить не обязательно. Это подразумевается. Здесь всегда подразумевается минимум исследуемое тело и тело, к которому мы привязали СО. А вид движения получится в результате исследования.

Николай Шульгин писал(а):Каждый раз на физическом форуме это говорить не обязательно. Это подразумевается. Здесь всегда подразумевается минимум исследуемое тело и тело, к которому мы привязали СО

Вот именно- тело, а не какая то материя.