Материалистическое толкование принципа относительности

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый bocharov. Для мня все движения механические, так как происхлдтт изменение места положения конкретной точки.

Борис, а что ты понимаешь под понятием "точка" ?(точки ведь разные бывают напр. "точка зрения" самого Б.Ш. ).

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/materialisticheskoe-tolkovanie-principa-otnositelnosti-t6472-10.html">Материалистическое толкование принципа относительности</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


tolian писал(а):Закон всемирного тяготения прежде всего - экспериментальный факт.

Уважаемый tolian, Вы можете назвать имя человека, который экспериментально установил, что тела именно притягиваются, а не приталкиваются, не подталкиваются, не присасываются, не втягиваются или ещё что-то там действие. Сейчас, говорить о том, что тела притягиваются, уже не актуально и крутильные весы не подтверждают, что тела именно взаимно притягиваются. Можно говорить о том, что тела взаимно падают друг на друга, но причины этого процесса падения никто точно и доподленно ещё не установил.

tolian писал(а): Такие факты не обязательно выводить, но обязательно их нужно открыть, и принять к сведению, что они существуют.

Тот факт, что тела падают, открыли, установили и приняли к сведению, что такое явление существует, ещё древние.

tolian писал(а): Можно, конечно, попытаться вывести один экспериментальный факт из каких-то других. И это часто удается сделать. Но гораздо чаще это вообще не удается.

Вы сами не пытались вывести один экспериментальный факт из другого или знаете того, кто это сделал? А что гораздо чаще, то, что удаётся сделать или то, что вообще не удаётся?

tolian писал(а):Тот, кто выводит закон всемирного тяготения из чего-то другого, не гарантирован от ошибок. Так, например, произошло с теорией тяготения Эйнштейна.

Вы знаете того, кто вывел закон всемирного тяготения? И Вы знаете какие он сделал ошибки? Пожалуйста, назовите или покажите хоть одну его ошибку в ЗВТ. До сих пор считали и считают, что закон всемирного тяготения безошибочен и идеален до идеальности. Если Вы нашли ошибки в теориях Эйнштейна, то почему не могут быть ошибки в ЗВТ?
Я сам лично попытался разобраться, как и каким образом, на основании каких законов и постулатов получен и выведен этот закон всемирного тяготения, и эти свои соображения описал в теме «Незаконный закон всемирного тяготения». Оказалось, что если математически правильно выводить, то получается почти то же самое, но уже чуть-чуть по-другому и это я описал в теме «Закон взаимного падения тел».
Так что, к ошибкам в теориях Эйнштейна и Лоренца, можете добавить ошибки в теории ЗВТ. Я конечно понимаю, что вы рогами упёрлись в зад Эйнштейна, Лоренца, а к Ньютону во двор через ЗВТ заглянуть не удосужились.
Я так думаю.
С уважением Хуснулла.

Ответ на комментарий №11.

bocharov писал(а):Борис, а что ты понимаешь под понятием "точка" ?(точки ведь разные бывают

Уважаемый bocharov. Так и понимаю:
Точка – одно из основных понятий геометрии.
Точка – единица длины в системе английских мер.
Точка – знак препинания в конце повествования или краткости написания слов.
Точка – нотация, записывание, обозначение, система графических знаков для записи музыки, а также сама ее запись.
Еще вопросы будут? С уважением, Борис.

Отвечаю сначала Хуснулле. ЗВТ как и всякий другой экспериментальный закон, точен только до ошибки эксперимента. Для подтверждения этого закона крутильных весов недостаточно. Нужно ещё уметь измерять массу. А массу можно измерить лишь одним способом; измерить силу, действующую на массу, измерить ускорение этой массы, и поделить силу на ускорение. То есть измерять придется по Ньютону. Любые другие способы все равно сведутся к этому. Обратите внимание, как материалист я всегда сначала задаю вопрос: "А можно ли эту величину измерить? А если можно, то как? А если ты знаешь, как измерить, то ты должен обосновать это самое "как измерить". Если я не знаю, как измерить величину, я не имею права утверждать, что она существует. Я имею право утверждать её существование лишь в качестве некой догадки. И ещё раз о ЗВТ. Я например, точно знаю, что за пределами сферы радиуса 10 в 26-й степени метра, закона тяготения вовсе и нет (как и многих других законов). Я например, точно знаю, что внутри сферы радиуса 10 в минус 13-й степени метра, ЗВТ также нет (как и многих других законов). Однако, значит ли все это, что я не должен писать статью: "Материалистическое толкование принципа..."? Конечно, нет.
Отвечу кратко Б. Шевченко. В "уравнении" Дирака для энергии электронно-позитроной пары присутствуют: E,p,m,c. Из этих 4-х величин мы умеем измерять только c. Остальные мы не умеем измерять, и никогда не узнаем, как это делать. Почему? Да потому, что это релятивистские величины. В теории относительности "релятивистские" измерения - бессмыслица. И я много раз уже об этом долбил. Релятивистские "уравнения", на самом деле не уравнения, это - игра символов. Но все это не значит, что я не должен писать статью: "Материалистическое толкование принципа...".

Ответ на комментарий №14.

tolian писал(а):И я много раз уже об этом долбил.

Уважаемый tolian. А надо не долбить, а доказывать, какое отношение материализм имеет к «механическому движению», так как Вы пришли на форум, а не в библиотеку. С уважением, Борис.

tolian писал(а):Отвечаю сначала Хуснулле. ЗВТ как и всякий другой экспериментальный закон, точен только до ошибки эксперимента. Для подтверждения этого закона крутильных весов недостаточно. Нужно ещё уметь измерять массу. А массу можно измерить лишь одним способом; измерить силу, действующую на массу, измерить ускорение этой массы, и поделить силу на ускорение. То есть измерять придется по Ньютону. Любые другие способы все равно сведутся к этому. Обратите внимание, как материалист я всегда сначала задаю вопрос: "А можно ли эту величину измерить? А если можно, то как? А если ты знаешь, как измерить, то ты должен обосновать это самое "как измерить". Если я не знаю, как измерить величину, я не имею права утверждать, что она существует. Я имею право утверждать её существование лишь в качестве некой догадки. И ещё раз о ЗВТ. Я например, точно знаю, что за пределами сферы радиуса 10 в 26-й степени метра, закона тяготения вовсе и нет (как и многих других законов). Я например, точно знаю, что внутри сферы радиуса 10 в минус 13-й степени метра, ЗВТ также нет (как и многих других законов). Однако, значит ли все это, что я не должен писать статью: "Материалистическое толкование принципа..."? Конечно, нет.

Уважаемый totian, Вы материалист и я вроде того, Ваши взгляды мне по душе и я не могу спорить с Вами по поводу того, что Вы написали, однако …
На поверхности Земли ускорение свободного падения измерили в вакуумной камере экспериментально с точностью до g = 9,80665м/сек^2, но выше поверхности Земли на высотах 200м, 500м, 1000м, 10 000, 100 000, 1000 000м и т. д. никто никогда не измерял и не проверял, вакуумную камеру не перетаскивали и тем более на поверхности Луны и на планетах, но расчётные данные в справочниках и в интернете существуют.
Ускорение свободного падения пробного тела на поверхности Земли можно получить и по формуле ЗВТ
gп = G*mз * r^2
и по этой формуле
gп = K *(mз + mп) / r
и оба эти формулы на поверхности Земли выдают одно и то же значение g = 9,80665м/сек^2, но выше поверхности Земли они расходятся.
Какой формуле верить и как проверить?
Формула ЗВТ F = G * mз * mп / r^2 выведена из третьего закона Ньютона с подтасовками и без всякого логического и математического обоснования, а формула Fз = Fп = K * mз * mп / r получена из того же третьего закона с соблюдением всех законов логики, физики и математики.
А как проверить, какая из формул выдаёт правильные результаты я не знаю и не могу проверить за кухонным столом.
На поверхности Солнца ЗВТ выдаёт ускорение свободного падения пробного тела gп = 274м/сек^2, а вторая формула выдаёт gп = 29909,4м/сек^2. Проверить невозможно. Но мне кажется, что это можно проверить только по времени падения протуберанцев на поверхности Солнца. Попробуйте, может из этого сделаете какие-то выводы. Я думаю, высоту подъёма и падения протуберанцев и время, можно замерять и засекать, и по ним посчитать ускорение свободного падения. Конечно, всё это тоже приблизительно, но всё-таки …, и о чём-то уже можно судить и рассуждать. Я как-то считал, но уже не помню, когда и как.
Я так думаю.
С уважением Хуснулла.

Борис Шевченко писал(а): Так и понимаю:
Точка – одно из основных понятий геометрии.
Точка – единица длины в системе английских мер.
Точка – знак препинания в конце повествования или краткости написания слов.
Точка – нотация, записывание, обозначение, система графических знаков для записи музыки, а также сама ее запись.
Еще вопросы будут?

Борис, ну ты же писал : "Для мня все движения механические, так как происхлдтт изменение места положения конкретной точки". Но ведь в механике(напр. Ньютона) рассматривается движения тел абстрагированных до понятия "материальная точка", а другими словами движение центра масс тела. Существуют также понятия: "центр тяжести" ; "центр давления" ; точка Лагранжа, и т.п. . Таким образом в физике понятие точки ассоциируется с каким либо центром симметрии.

Добавлено спустя 17 минут 17 секунд:

Хуснулла Алсынбаев писал(а): формулы на поверхности Земли выдают одно и то же значение g = 9,80665м/сек^2,

Не одно и тоже а зависит от места(посмотри напр. в Википедии).

Хуснулла Алсынбаев писал(а):А как проверить, какая из формул выдаёт правильные результаты я не знаю и не могу проверить за кухонным столом.

Но ты за кухонным столом можешь открыть учебник и почитать, а правильность уже 300 лет проверяют, и вроде всё правильно(иначе в учебники бы не включили).

tolian писал(а):Как и следовало ожидать, главный вывод статьи: теория относительности описывает иллюзорный, а не реальный мир.

Спасибо, с удовольствием прочёл.
Являюсь приверженцем корпускулярного эфира. Давно пришёл к выводу о существовании АСО и что таких АСО от малого пространства к большому может быть много. Сколько пока не знаю.
Удачи Вам.

bocharov писал(а):Не одно и тоже а зависит от места(посмотри напр. в Википедии).

Уважаемый Бочаров, не надо придираться до такой тонкости, я не имел ввиду полюс и экватор. Допустим на одном и том же месте и на одной широте поверхности Земли, получите одно и то же значение ускорения свободного падения пробного тела по любой формуле. Можете посчитать.

bocharov писал(а):Но ты за кухонным столом можешь открыть учебник и почитать, а правильность уже 300 лет проверяют, и вроде всё правильно(иначе в учебники бы не включили).

Ну и чем и как проверяли? Вакуумную камеру затаскивали на гору Эльбрус или на Эверест? Может в Марианскую впадину опускали? Всё что известно Вам и нам из справочников о значении ускорения свободного падения, получены расчётным путём по ЗВТ, а других данных не было и нет, и никто её никогда и никак не проверял. А если Вам известно что-то о подобных экспериментах, то пожалуйста, выложи. Может скажете ещё, что на Луне и Марсе проверяли? Может Вы сами проверяли в течении 300 лет? В учебниках для школьников и студентов всё это дают только для всеобщего понимания и этого им достаточно, а не для применения. Похоже, что в этом плане понимания, Вы ещё не вылезли из своих школьных штанов
С уважением Хуснулла.

Хуснулла Алсынбаев писал(а):Уважаемый Бочаров, не надо придираться до такой тонкости, я не имел ввиду полюс и экватор.

Надо, т.к. ты не понимаешь сути.

Хуснулла Алсынбаев писал(а): Допустим на одном и том же месте и на одной широте поверхности Земли, получите одно и то же значение ускорения свободного падения пробного тела по любой формуле.

А на другом-другое(разберись с формулами). И вообще "ускорение свободного падения" априори неточная и условная величина, при условии что неточность эту можно не учитывать(для кого то и 9,8 достаточно), всё зависит от условий применения.

Хуснулла Алсынбаев писал(а):Ну и чем и как проверяли? Вакуумную камеру затаскивали на гору Эльбрус или на Эверест? Может в Марианскую впадину опускали?

А зачем?

Хуснулла Алсынбаев писал(а): Всё что известно Вам и нам из справочников о значении ускорения свободного падения, получены расчётным путём по ЗВТ, а других данных не было и нет, и никто её никогда и никак не проверял.

А в физике, и инженерных приложениях всё получают расчётным путём, а проверка проходит в конкретных устройствах.

Хуснулла Алсынбаев писал(а): Может скажете ещё, что на Луне и Марсе проверяли? Может Вы сами проверяли в течении 300 лет?

Не тупи, см. выше.