Новая физическая константа?

bocharov писал(а):Я и не претендую.

bocharov писал(а): из "ортодоксов"

bocharov писал(а):создаёт новые(естественно проверенные и согласованные).

Бывает, ортодоксы все вруны?

bocharov писал(а):Григорий Иванович писал(а):
Даже создали министерство по лженауке?!!!!
========
Не лги.

Вопросом? Все ортодоксы вруны?
Коми́ссия по борьбе́ с лженау́кой — консультативный и экспертный орган Российской академии наук, созданный при Президиуме РАН по инициативе доктора физико-математических наук...

bocharov писал(а):Мне нет,

Но говоришь то ты.
Все ортодоксы вруны?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/novaya-fizicheskaya-konstanta-t556-90.html">Новая физическая константа?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


bocharov писал(а):Можно брать многое: и Классическую механику и Электродинамику, и т.д. , и т.п. ,всё это имеет исторический интерес, и необходимо в обучении(кстати и применяется на практике, с определённым пределом точности, когда нет необходимости лезть в современность).

Размер электрона до сих пор не определен, поэтому вопрос о его радиусе имеет вовсе не исторический интерес, а остается актуальным и в современности, более того, этот вопрос о радиусе электрона будет оставаться актуальным до тех пор, пока не будет достоверно определен.
Сейчас можно констатировать, что, так называемый, классический радиус электрона определен неверно. При определении классического радиуса приравняли совершенно разные по величине и физическому смыслу энергии и получили абсурдный результат 2,8179 фм.
Но другого размера электрона в физике просто нет и остается неизвестным способ его определения. В разных концепциях он понимается разным, то электрон является точечным, то величиной в 2,8 фм, то менее 10 в минус 18 степени м, то аморфным в виде облака, то у электрона вообще нет такого параметра, как размер, и т.д.
Именно неспособность современной физики определить действительный размер электрона обусловила выдвижение озвученного Вами тезиса, что сам вопрос о величине размера электрона является не актуальным. Ваша позиция вполне понятна.

Ответ на комментарий №92.

Сергей Заикин писал(а):Размер электрона до сих пор не определен, поэтому вопрос о его радиусе имеет вовсе не исторический интерес, а остается актуальным и в современности,

Уважаемый Сергей Заикин. С этого момента можете считать, что определен. Вы или не читали мой комментарий №84, или ничего не поняли и промолчали. В этом комментарии я подробно описал как определяется классический радиус электрона.

Сергей Заикин писал(а):При определении классического радиуса приравняли совершенно разные по величине и физическому смыслу энергии и получили абсурдный результат 2,8179 фм.

А теперь Вы заявляете о несоответствии величин энергий электрона при определении классического радиуса. Приведу еще и пример образования энергии электрона.
Электрон образован из двух фотонов энергии частоты поля физ. вакуума, которая образуется из ЭМ свойств этого поля физ. ввыражением - f=1/√εμ·λ²=1,235·10²⁰ гц, с энергией раной – E=hc/λ=8,1868·10⁻⁷ эрг. Два таких фотона при суперпозиции образуют стоячую ЭМ волну.
В этом случае полуволны стоячей ЭМ волны обладают энергией по 8,1868·10⁻⁷ эрг. А уже из этих энергий полуволн стоячей ЭМ волны в соответствии с уравнением Дирака, образуется Э-П пара по схеме:
Для позитрона через выражение - Eₚ=√{(hc/½λ₂₁)²+(hc/½λ₂₂)²}=8,1868·10⁻⁷ эрг.
Для электрона через выражение - Eₑ=-√{(hc/½λ₁₁)²+(hc/½λ₁₂)²}=8,1868·10⁻⁷ эрг.
Как видите операция прошла с полным соблюдение закона сохранения энергии. и именно эта величина энергии электрона и позитрона занесена в справочники.

Сергей Заикин писал(а):В разных концепциях он понимается разным, то электрон является точечным, то величиной в 2,8 фм, то менее 10 в минус 18 степени м, то аморфным в виде облака, то у электрона вообще нет такого параметра, как размер, и т.д.

Теперь, что касается двух состояний электрона. Это ваше утверждение явно ошибочно, так как согласно утверждения БЭС, электрон как частица, обладающая массой покоя, является веществом и поэтому не может иметь двух состояний и всегда будет проявляться как частица. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Комментарий № 84
Уважаемый Сергей Заикин. Я не знаю на какую поверку Вы опирались, но классический радиус электрона - r₀, определяется через приведенную ЭМ волну энергии электрона – ƛ и ПТС – α по схеме - r₀= α‧ƛ=7,29‧10⁻³×3,866‧10⁻¹¹=2,818‧10⁻¹³ см. При взаимодействии двух электронов на таком расстоянии, энергия их взаимодействия будет равна – E=q²/r₀=23,07‧10⁻¹⁰/2,818‧10⁻¹³=8,1867‧10⁻⁷ эрг, а не 13.6 эВ. Как видите энергия взаимодействия двух электронов на расстоянии классического радиуса, равна энергии самого электрона. Потому Ваша поверка оказалась ошибочной. С уважением Борис.

В законе Кулона неважен знак заряда. От знака заряда зависит лишь направление действия сил между зарядами, но величина действия сил от смены знака заряда остается.
Поэтому взаимодействие электрона с другим электроном и электрона с протоном при равенстве зарядов электрона и протона эквивалентны по величине.
Если Вы не знаете на какую поверку я ссылаюсь, то сообщаю, что в атоме водорода интенсивность взаимодействия электрона и протона составляет максимум 13,6 эВ. Этой энергии оказывается достаточно, чтобы разорвать связь между электроном и протоном. Для других атомов энергия выхода электрона из атома еще меньше. Как правило, энергия ионизации атомов соответствует спектру видимого света, т.е. в диапазоне примерно 2 - 8 эВ.
Из этих соображений собственно и говорится, что энергия связи электрона с атомом не превышает 13,6 эВ, поскольку это проверено на многочисленных экспериментах.
Приравнивать эту энергию связи (энергию взаимодействия) двух зарядов (максимум 13,6 эВ) собственной энергии электрона (511003,4 эВ) представляется ошибочным. Это разные по величине и физическому смыслу энергии.

Самое интересное, что Ваша ошибка заключается в том, что величину ПТС нужно применять к величине энергии, а не к длине волны. Энергию поделить можно. А длину волны поделить на 137 частей в принципе невозможно, поскольку длина волны это целостность. А Вы делите и, тем самым, совершаете принципиальную ошибку.

Ответ на комментарий №94.

Сергей Заикин писал(а):Поэтому взаимодействие электрона с другим электроном и электрона с протоном при равенстве зарядов электрона и протона эквивалентны по величине.

Уважаемый Сергей Заикин. Мы с Вами говорим о разных вещах. Я говорю о взаимодействии электронов и позитронов в свете образования их энергетических зарядов по схеме Ньютона. Вы же говорите о взаимодействии электрона с протоном в атоме водорода определяя энергию их взаимодействия и энергию выхода электрона. Эти ваши манипуляции с электроном водорода и полученные энергии никакого отношения не имеют к ЗВТ Ньютона по определению энергетических зарядов элементарных частиц.
Что касается ПТС, то она определяет параметры структуры поля физ. вакуума, амплитуды ЭМ энергии относительно направления движения ЭМ волны – λ, или параметров - r₀, относительно перпендикулярному направлению движения энергии ЭМ волны. Поэтому ПТС завязана на такие параметры как скорость движения ЭМ энергии и скорость движения самого фотона, а также на энергии, образованные скоростью распространения ЭМ энергии и энергии образованной скоростью. движения самого фотона как частицы, через их заряды.
Поэтому определение ПТС записывается как – α=vф/с= e/ћc= r₀/ƛ=7,29·10⁻³. И здесь ничего не надо делить на 137. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый Сергей Заикин. Мы с Вами говорим о разных вещах. Я говорю о взаимодействии электронов и позитронов

Электрон во всех взаимодействиях остается электроном со своими постоянными свойствами, включая размер.
Поэтому не должно быть разницы в размере электрона будь то связь (взаимодействие) электрона с другим электроном, протоном, позитроном, фотоном и т.д.
Исходя из взаимодействия электрона с протоном достоверно установлено, что энергия этой связи равна максимум 13,6 эВ.
Внутренняя энергия электрона = 511003,4 эВ.
Это разные по величине и по физическому смыслу энергии. Но теоретики начала 20 века по недоразумению приравняли эти энергии и вычислили возможный радиус электрона из соображений, на каким удалении от центра электрона энергия его взаимодействия с другой заряженной частицей окажется равной величине внутренней энергии электрона. Получилось примерно 2,8 эВ. Эту величину приняли за величину радиуса электрона, назвали его классическим и записали во все справочники.
Вот против этой величины я и возражаю, потому что нельзя разные по величине и по физическому смыслу величины уравнивать.

Ваши вычисления только на словах опираются на другие положения, а самом деле опираются на всё ту же величину внутренней энергии электрона. Именно ее Вы приравниваете к условной длине волны, из которой формируются электронно-позитронные пары, либо наоборот, гамма кванты излучения создаются при аннигиляции электронно-позитронной пары. В обоих случаях за величину энергии, берется внутренняя энергия электрона, преобразуемая в этих взаимодействиях.
Однако процессы образования и аннигиляции пар изучены недостаточно, гораздо хуже, чем взаимодействие электрона с протоном и с фотонами.
Именно взаимодействие электронов с атомами (протонами) и фотоны, выбивающие электроны из атома, и фотоны, формирующиеся в результате возврата электрона после его выбивания из атома, изучены с наибольшей достоверностью. Именно эти процессы выбивания электронов из атома и их возвращения в атом, познаны с высокой точностью, показывающей, что взаимодействие электронов с протонами происходит на уровне энергий в диапазоне 0 - 13,6 эВ, а внутренняя энергия (энергия покоя) электрона = 511003,4 эВ.
Это разные по величине и смыслу энергии, их уравнивать нельзя. Соответственно нельзя и по ним вычислять размер электрона.

Ответ на комментарий №96.

Сергей Заикин писал(а):Электрон во всех взаимодействиях остается электроном со своими постоянными свойствами, включая размер.

Уважаемый Сергей Заикин. А я ни где против этого и не выступал, так как сохранность параметров электрона обеспечивается законом сохранения зарядов.

Сергей Заикин писал(а):Исходя из взаимодействия электрона с протоном достоверно установлено, что энергия этой связи равна максимум 13,6 эВ.

А я Вам объяснял, что я рассматривал только вопрос образования энергетических зарядов по ЗВТ Ньютона, а не взаимодействие электрона с другими частицами, это вопрос меня не интересует.

Сергей Заикин писал(а):Ваши вычисления только на словах опираются на другие положения, а самом деле опираются на всё ту же величину внутренней энергии электрона.

Совершенно верно, я только и исходил из энергии фотонов, которая равна энергии электрона, а не из каких-то других источников. Так как этому обязывает закон сохранения энергии.

Сергей Заикин писал(а):Это разные по величине и смыслу энергии, их уравнивать нельзя. Соответственно нельзя и по ним вычислять размер электрона.

По-моему, я Вам доходчиво объяснил, как определяется радиус электрона. Его определение никакого отношения к перечисленным Вами параметром не имеет. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):По-моему, я Вам доходчиво объяснил, как определяется радиус электрона. Его определение никакого отношения к перечисленным Вами параметром не имеет.

С Вами можно согласиться, что мы говорим о разных объектах, называемых одним именем - Вы рассматриваете некую электрон-позитронную пару и определяете ее радиус, причем совсем другим способом, нежели теоретики, определившие классический радиус электрона, который внесли в справочники.
В моих сообщениях рассматривается электрон, который имеет электромагнитное строение, электромагнитное свойства и входит состав атомов, взаимодействует с другими электромагнитными объектами и явлениями.
А у Вас рассматривается - гипотетическая электрон-позитронная пара, предложенная Дираком и его сторонниками.
В связи с этим сообщаю, что мне Ваши построения и суждения не интересны и порядком надоели. Не пишите мне больше.

Ответ на комментарий №98.

Сергей Заикин писал(а):А у Вас рассматривается - гипотетическая электрон-позитронная пара, предложенная Дираком и его сторонниками.

Уважаемый Сергей 3аикин. Чего Вы так расстраиваетесь? Я показываю, как образуется вещество и естественно и его параметры по уравнениям известных физиков. Все полученные мной параметры частиц, отражены во всех физических справочниках. Я не понимаю, что Вас не устраивает в их значениях, если они используются в справочниках? Вы хотя бы указали в чем ошибка. Это все таки дискуссионный форум. С уважением, Борис.

Уважаемый Борис Шевченко!
Люди хотят от физики ясности и красоты. Выдумки и подгонки рассуждений под эксперимент людей уже утомили. Поэтому и вашу теорию воспринимают нехотя. Как вы рассуждаете: Поскольку где-то как-то намерили эм-поля в вакууме, то это первоисходник, от которого надо плясать. Вам бы доказать, что других вариантов не бывает. Что проявление эм свойств вакуума - это следствие каких-то других процессов, а не первопричина всего сущего.

Дальше люди понимают, что пространство без эм может существовать, а вы из-за этого напрочь запрещаете пространству существовать.

Особо слабым вашим местом является вторая скорость фотона. Ну совершенно не лезит ни в какие рамки, что она Меньше скорости света. Ещё можно было бы допустить её существование, но если бы она Превышала скорость света, тогда можно было бы строить какие-то модели. А утверждать, что скорость фотона в 2000 раз меньше с, но при этом она порождает саму с - неприлично.
Поймите меня правильно! Не доказывайте и не старайтесь меня переубедить. Постарайтесь взглянуть на свою теорию с моей точки зрения.
С уважением, Сергей.